Сегодняшние газовые споры между Россией и Украиной однозначно со временем войдут в учебные пособия по мировой экономике. Уж больно высока цена вопроса, в котором оказались завязанными в один узел интересы не только двух ссорящихся между собой братских стран, но и государств всей Европы. Казалось бы, все должно было быть предельно просто. Есть владелец газа (Россия), есть транзитер (Украина) и есть потребитель (Европа), которые должны были бы цивилизованно расставить все акценты и прийти к общему взаимовыгодному решению. Тем более, что все страны являются субъектами мировой рыночной экономики и ни одна из них не может и не имеет права пользоваться исключительными преференциями. Естественно, равенство в интересах, правах и обязанностях всех сторон обязательно должно быть зафиксировано в соответствующих договорах и соглашениях.
Но, факт есть факт, и на начало 2009 года оказались заключенными контракты по газу между Россией и европейскими странами, а вот с Украиной вышла очередная 'заковырочка'. На момент подготовки этой статьи (6 января) между российским 'Газпромом' и украинским 'Нафтогазом' все еще продолжались споры и взаимные обвинения, как по цене на газ между собой, так и по транзиту голубого топлива в страны ЕС. В тоже время, уточним, что, на этот момент времени, не было договора на покупку Украиной газа, но был контракт с Россией на транзит топлива в Европу, действительный до конца 2010 года.
В поисках истины
Стремясь понять логику мышления обеих спорящих сторон, автор этой статьи решил ознакомиться с мнением профильных специалистов и экспертов. Сразу скажу, меня, как гражданина Украины, интересует максимальное удовлетворение интересов своей страны в виде государственного заработка на транзите газа. И здесь я, по логике вещей, должен быть на стороне 'Нафтогаза'. В тоже время, не дает покоя непонимание действий 'родной' украинской власти, которая своими собственными усилиями, раз за разом, создает проблемы своей же собственной стране, России и странам Европы.
Люди сведущие
В этом плане мое особое внимание привлекло мнение двух украинских экспертов, которые 3 и 5 января 2009 года выставили в соавторстве две свои статьи, взаимосвязанные между собой, на сайте 'Украинской правды'.Первая из носит название 'Украiнi конче необхiдна ринкова цiна на газ', другая - 'Ставка транзиту важливiша за цiну на газ'.
Нужно сказать, что оба материала выполнены на хорошем уровне. Во всяком случае, все специфические аспекты газовой проблемы предельно 'разжеваны' для уровня восприятия массового читателя, который, в свою очередь, должен был бы высказать им свою признательность.
Видимо, с целью повышения уровня авторитетности своих статей, авторы не просто подписались под ними, но и привели чуть ли не свои автобиографии: 'Олександр Ковалко. Радник прем'эр-мiнiстра Украiни на громадських засадах. До грудня 2007 року - заступник голови правлiння НАК 'Нафтогаз Украiни'. Вiдповiдав у т.ч. за економiку та цiнову полiтику. Закiнчив Iвано-Франкiвський iнститут нафти та газу. Потiм працював на виробництвi. Кандидат економiчних наук.
Юрiй Вiтренко. До грудня 2007 року - головний радник голови правлiння НАК 'Нафтогаз Украiни'. Брав участь у переговорах з 'Газпромом' щодо iмпорту та транзиту газу. Розробляв економiчнi розрахунки цiн на основнi види продукцii НАК 'Нафтогаз Украiни', в т.ч. на газ та послуги з транзиту. У рiзний час працював у провiднiй мiжнароднiй консультацiйнiй компанii та мiжнародному iнвестицiйному банку (за кордоном). Наразi працюэ старшим вiце-президентом фонду приватних iнвестицiй. Магiстр Дiлового Адмiнiстрування (MBA) бiзнес-школи INSEAD. Член Асоцiацii Сертифiкованих Спецiалiстiв з Облiку (ACCA, Fellow)'.
'Газпром' фiзично не примушував украiнську сторону...'
Говоря откровенно, при внимательном ознакомлении с трудами этих людей, мне почти удалось признать, как позитивную, их позицию в части защиты экономических интересов моей страны. Александр Ковалко и Юрий Витренко давая анализ ситуации, связанной с ценой, как по покупке газа, так и по его транзиту, утверждают, что Украина в последние годы довольно часто проигрывает России в части соблюдения своих интересов. Прямо не обвиняя власть в просчетах, тем не менее, они дают понять, что контракты последних лет могли бы быть более выгодными для Украины, если бы они строились на экономических, а не на политических принципах.
Но всю гармонию и первоначальный позитив восприятия разрушила заключительная часть второй статьи, в которой авторы предлагают свой рецепт по наведению порядка в газовых взаимоотношениях между Россией и Украиной.
Нужно подчеркнуть, что они полностью признают юридическую правоту России в контексте базовых условий в контракте по транзиту газа: '...украiнською стороною в сiчнi 2006 року було пiдписано контракт, у якому ставка транзиту була зафiксована на рiвнi 1,6 дол. за тис. куб. м на 100 км до кiнця 2010 року. У тому ж контрактi зазначено, що ставка може переглядатися лише за згодою всiх сторiн. Так, наприклад, за згодою сторiн ставка на 2008 рiк була пiднята до 1,7 дол.
Але у цьому контрактi нiде не зазначено, що якщо одна зi сторiн вiдмовляэться переглядати ставку на певний рiк, то украiнська сторона може вважати, що ставка э невизначеною. Нажаль, така можливiсть украiнськоi сторони не передбачена i iншими правовими документами. Таким чином, позицiя росiйськоi сторони, що 'Нафтогаз' зобов'язаний надавати 'Газпрому' послуги з транзиту за ставкою 1,6 дол., э юридично обгрунтованою'; '...контракт э контракт, i 'Газпром' фiзично не примушував украiнську сторону фiксувати ставку до 2010 року на необгрунтовано низькому рiвнi'.
'Украiнська сторона може просто попередити росiйську...'
Тем не менее, признавая ущербность позиции Украины в транзитном газовом споре, Александр Ковалко и Юрий Витренко не нашли ничего лучшего, как выдать на-гора свой рецепт 'выздоровления' отношений, как между Россией и Украиной, так и между 'Нафтогазом' и 'Газпромом'. Вот что было ими предложено (прошу читателя предельно внимательно ознакомиться с нижеследующим текстом):
'Наявний контракт iгнорувати не потрiбно, але э сенс дивитися ширше. Цей злощасний контракт укладено мiж господарюючими суб'эктами, зокрема, 'Нафтогазом'. До честi украiнських прем'эр-мiнiстрiв, як Януковича так i Тимошенко, незважаючи на побажання 'Газпрому' вони не закрiпили зобов'язання щодо транзиту за заниженою ставкою на рiвнi мiждержавноi угоди.
А 'Нафтогаз', як i будь яка iнша компанiя, може бути просто не в змозi виконати певнi положення контрактiв. Наприклад, вiн не може надати iноземним кредиторам аудиторський звiт за 2007 рiк, з юридичного погляду перебуваючи в станi дефолту. Невиконання умов контракту даэ можливiсть iншiй сторонi наполягати на вiдшкодуваннi збиткiв, звернутися до суду, та зрештою iнiцiювати процес банкрутства.
У нашому випадку украiнська сторона може просто попередити росiйську, що, з огляду на кризу, держава бiльше не маэ фiнансовоi можливостi компенсувати 'Нафтогазу' втрати вiд невигiдного контракту на транзит. Ну не маэ в державi зараз зайвих 5,7 млрд. дол.
З огляду на скрутний фiнансовий стан 'Нафтогазу', втрата державноi пiдтримки практично означаэ неспроможнiсть 'Нафтогазу' виконувати своi зобов'язання. Для iноземних кредиторiв держава зможе запропонувати обмiн на державний борг (щоб остаточно не вбити iмiдж Украiни), а от щодо транзиту такого запропонувати не зможемо - бо не вважа?мо це справедливим.
При цьому у повнiй вiдповiдностi з мiжнародним на нацiональним правом держава вилучить зi статутного фонду 'Нафтогазу' всi основнi активи, в т. ч. ГТС (ця можливiсть прямо передбачена чинним законодавством), а для 'Газпрому' залишить можливiсть претендувати на залишки. Правда, вiн буде у черзi пiсля украiнськоi податковоi, украiнських банкiв тощо.
'Газпром' одразу зрозумiэ, що це означаэ, що нiчого взяти з 'Нафтогазу' вiн не зможе. Якщо не зрозумiэ, доведеться переходити вiд слiв до справи. До речi, недоотриманi доходи вiд транзиту не становлять виключний перелiк проблем 'Нафтогазу', тому його банкрутство та створення на базi його активiв новоi компанii, здатноi ефективно протистояти 'Газпрому'...
Варiант з банкрутством 'Нафтогазу' э ключовим технiчним аргументом у переговорах з 'Газпромом'. ...
В умовах стрiмкого падiння попиту на газ та iнтересу iнвесторiв (кредиторiв) до 'Газпрому' внаслiдок економiчноi кризи, росiйська компанiя вимушена змiнювати поведiнку та докладати всiх зусиль, аби переконувати партнерiв у стабiльностi експортних поставок газу. Iнакше нi ринковi позицii, нi рiвень капiталiзацii 'Газпрому' повернути буде неможливо. Чи цього хоче росiйська елiта?...
Що вiдбудеться в Росii, якщо повнiстю перекрити транзит з украiнськоi сторони, мабуть, можна не пояснювати...
Паралельно з 'умовлянням' 'Газпрому' почати розглядати приведення транзитного тарифу до рiвня економiчноi собiвартостi, украiнська сторона повинна перейти вiд слiв до справи у залученнi авторитетних експертiв для обгрунтування транзитного тарифу...
Також треба публiчно звернутися до урядiв эвропейських краiн, до мiжнародних, украiнських та росiйських ЗМI, мовляв, унаслiдок багаторазового заниження транзитного тарифу, Украiна починаючи з 2006 року, втрачала мiльярди доларiв...'.
Вот так, и никак иначе!
Предлагается практически искусственно обанкротить 'Нафтогаз'. При этом, государство (!) Украина должна повести себя, как самый бессовестный партнер, придумавший бесчестный способ не только избавиться от действующего контракта, но и 'кинуть' 'Газпром' на средства в виде долгов после банкротства 'Нафтогаза'.
Казалось бы, все так просто. Сначала нужно напугать соседа тем, что 'Нафтогаз' на грани банкротства, на что Россия, если, мол, не дура, тут же должна отреагировать и прибежать на поклон. Затем, 'якщо не зрозумiэ, доведеться переходити вiд слiв до справи', то есть банкротить 'Нафтогаз' в лучших традициях рейдерских и прочих незаконно-полузаконных атак на имущество субъекта предпринимательской деятельности.
Что ни говори, а, по замыслу авторов ноу-хау, так выходит, что Украина сначала должна обанкротить госпредприятие, а затем 'вилучить зi статутного фонду 'Нафтогазу' всi основнi активи, в т. ч. ГТС'. При этом, такую атаку обязательно нужно обеспечить медийным сопровождением: 'Також треба публiчно звернутися до урядiв эвропейських краiн, до мiжнародних, украiнських та росiйських ЗМI'. В общем, имеем в наличии соблюдение всех норм проведения классической рейдерской атаки.
Хотя, быть может, данная ситуация дает ответ на вопрос, почему в Украине столь развито рейдерство и никто с ним кардинально не борется? Уж если государству предлагают заниматься таким бессовестным делом, то что говорить о противоборствующих субъектах, рангом стоящих значительно ниже?
Уровень мышления советника Тимошенко
Обратим внимание на то, что один из соавторов 'идеи' имеет статус советника премьер-министра Украины, в нашем случае, Юлии Тимошенко. В принципе, наша Юлия Владимировна, как говорится, уже собаку съела на поприще объегоривания своих надоевших ей партнеров за счет своевременного дистанцирования от них с одновременным обвинением их же в нечистоплотности. Чего стоит ее одно из последних заявлений о том, что она уходит в оппозицию к президенту Украины, НБУ, да и всему тому, что сейчас творится в стране, но ей самой не нравится?
На первый взгляд, предложение о банкротстве 'Нафтогаза' вполне вписывается в арсенал политических инструментов, применяемых БЮТ и его одноименным лидером в борьбе с оппонентами. В тоже время, на момент подготовки этой статьи не было неизвестно, прислушается ли Юлия Владимировна к мнению своего советника.
Но, как бы там ни было, подобная рейдерская атака европейского масштаба, даже если каким-то образом и решила бы сиюминутную тактическую 'газовую' задачу, тем не менее, она чревата негативными необратимыми последствиями для ее исполнителя. Таковым в нашем случае может быть только глава правительства Украины Юлия Тимошенко, без личного желания и участия которой столь глобальная афера с банкротством 'Нафтогаза' просто невозможна.
Не думаю, что она захотела бы остаться в украинской и мировой истории самым безответственным премьер-министром самой беспардонной страны.
Но, каков уровень мышления одного из ее ключевых советников - Александра Ковалко?!
Однако особую тревогу вызывает то, что его соавтором выступил Юрий Витренко, бывший еще год назад главным советником главы правления НАК 'Нафтогаз Украiни'. Не свидетельствует ли это о том, что в НАКе 'идею' межгосударственного рейдерства могут все-таки рассматривать всерьез?
_________________________________
В газовой войне победителей не будет ("Neatkarigas Rita Avize", Латвия)
В.В.Путин: Украина - это не Россия ("Government.ru", Россия)
Московский поход за украинским золотом ("Dziennik", Польша)
С.Куприянов: У коллег из Украины пока желания приехать и сесть за стол переговоров не проявляется ("Эхо Москвы", Россия)
* * * * * * * * * * * * * * *
На вопросы отвечает главВред? (Общественная палата читателей ИноСМИ)
"Малороссы", "хохлы", "украинцы" (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Геббельс позеленел бы от зависти (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Предсказания Распутина (Общественная палата читателей ИноСМИ)
