Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Месть Маркса: как классовая борьба формирует мир

© www.bukinist.bizКарла Маркса "Капитал"
Карла Маркса Капитал
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Мы думали, что Карл Маркс умер и похоронен. С крахом Советского Союза и великим прыжком Китая вперед к капитализму коммунизм стал не более чем причудливым фоном событий, разворачивающихся в фильмах о Джеймсе Бонде. Кажется, что классовый конфликт, который, по мнению Маркса, должен определять курс истории, попросту растворился в эпоху процветания свободной торговли и предпринимательства.

Мы думали, что Карл Маркс умер и похоронен. С крахом Советского Союза и великим прыжком Китая вперед к капитализму коммунизм стал не более чем причудливым фоном событий, разворачивающихся в фильмах о Джеймсе Бонде, и девиантной мантрой Ким Чен Ына. Кажется, что классовый конфликт, который, по мнению Маркса, должен определять курс истории, попросту растворился в эпоху процветания свободной торговли и предпринимательства. Мощная глобализация, соединяющая самые удаленные уголки планеты финансовыми связями, приносящими прибыль, аутсорсингом и «безграничным» производством, предоставила всем – от технологических гениев Кремниевой долины до девушек с китайских ферм – хорошие шансы разбогатеть. В последние десятилетия ХХ века в Азии наблюдалось самое значительное в истории человечества снижение уровня бедности – и все это благодаря капиталистическим инструментам торговли, предпринимательства и иностранных инвестиций. Очевидно, капитализм выполняет свое обещание поднять уровень жизни каждого до новых высот богатства и благосостояния.

Так мы думали. Учитывая затяжной кризис в мировой экономике, а также то, что трудящиеся по всему миру страдают от безработицы, долгов и отсутствия роста доходов, резкую критику Маркса в адрес капитализма – в частности того, что эта система по сути своей несправедлива и саморазрушительна – нельзя полностью списывать со счетов. Маркс писал, что капиталистическая система неизбежно приведет к обнищанию масс, поскольку все богатство мира будет сконцентрировано в руках жадного меньшинства, что вызовет экономический кризис и обострение конфликта между богатыми и рабочим классом. «Накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе», - писал Маркс.

Читайте также: Разве я отказывался от своей теории креативного класса?

Растущее число доказательств свидетельствует о том, что, возможно, он был прав. К сожалению, все чаще нам приходится сталкиваться со статистикой, подтверждающей, что богатые становятся богаче, а средний класс и бедные – нет. В сентябрьском докладе, опубликованном вашингтонским Институтом экономической политики, говорится, что в США в 2011 году среднегодовой доход мужчин, работающих на полную ставку, составляет 48202 доллара - это меньше, чем в 1978 году. По подсчетам экспертов института, с 1983 по 2010 год в США 74% прироста богатства приходилось на 5% самых богатых людей страны, тогда как доходы 60% самых бедных жителей страны снизились. Неудивительно, что некоторые решили заново пересмотреть труды великого немецкого философа XIX века. В Китае, марксисткой стране, которая повернулась к философу спиной, Юй Жунцзюнь (Yu Rongjun), вдохновленный мировыми событиями, написал мюзикл на основе «Капитала» Карла Маркса. «Сейчас происходит именно то, о чем говорится в этой книге», - отмечает драматург.

Коллеги


Это не означает, что Маркс был абсолютно прав. «Диктатура пролетариата» не сработала так, как было задумано. Однако последствия этого растущего неравенства – это как раз то, что предсказывал Маркс: классовая борьба вернулась. Трудящиеся всего мира все больше злятся и требуют принадлежащую им по праву долю мировой экономики. От Конгресса США до афинских улиц и китайских конвейеров политические и экономические события все больше зависят от нарастающего напряжения между капиталом и рабочей силой, которое успело достичь уровня, невиданного со времен коммунистических революций 20 века. От того, во что выльется эта великая борьба, будет зависеть направление глобальной экономической политики, будущее государства благосостояния, политическая стабильность в Китае, а также то, кто будет в дальнейшем руководить государствами от Италии до США. Что бы Маркс сказал сегодня? Нечто вроде «Я же вам говорил», как считает Ричард Вольф (Richard Wolff), экономист Новой школы в Нью-Йорке. «Разница в уровне доходов приводит к такой напряженности, которой я не наблюдал никогда прежде в своей жизни».

Также по теме: К какому классу ты принадлежишь?

Напряженность в отношениях различных экономических классов в США, несомненно, нарастает. Считается, что сейчас общество там раскололось на «99%» (обычные люди, изо всех сил старающиеся выжить) и «1%» (привилегированные сверхбогатые люди, которые становятся богаче с каждым днем). Согласно результатам опроса, проведенного Исследовательским центром Пью в 2012 году, две трети респондентов считают, что в США сейчас наблюдается «серьезный» или «очень серьезный» конфликт между бедными и богатыми – это на 19% больше, чем в 2009 году.

Обострение конфликтов характеризует и американскую политику. Партизанская война вокруг вопроса о том, как нужно бороться с бюджетным дефицитом, по большей части является классовой борьбой. Как только президент Барак Обама заговаривает о том, чтобы поднять налоги для самых богатых с целью закрыть бюджетный дефицит, консерваторы начинают кричать о том, что он хочет начать «классовую борьбу» против состоятельных американцев. Тем не менее, республиканцы сами ведут в некотором роде классовую борьбу. План республиканцев по оздоровлению бюджета эффективно перекладывает бремя на плечи среднего и бедного классов посредством сокращения расходов на социальное обеспечение. Обама в своей избирательной кампании сделал акцент на том, что республиканцы не хотят прислушиваться к нуждам рабочего класса. Кандидат на выборах от Республиканской партии Митт Ромни (Mitt Romney), как говорил Обама, имеет в своем плане развития экономики США всего один пункт: «гарантировать, что богатые будут играть по другим правилам».

Среди всех этих разговоров наблюдаются признаки того, что новый американский классизм оказал влияние на содержание споров об экономической политике нации. Экономика просачивания благ сверху вниз, которая учит тому, что успех 1% обязательно принесет выгоду оставшимся 99%, теперь подвергается тщательной проверке. Дэвид Мэдленд (David Madland), директор Центра американского прогресса, научно-исследовательской организации в Вашингтоне, считает, что в ходе предвыборной кампании 2012 года в центре внимания оказалось восстановление среднего класса и поиск новой экономической программы, которая способна помочь выполнить эту задачу. «Вся философия экономики перевернулась с ног на голову, - говорит он. – Я вижу, что сейчас происходит фундаментальный сдвиг».

Читайте также: Как антифашизм подменил собой классовую борьбу

Свирепость новой классовой борьбы сейчас гораздо более заметна во Франции. В мае 2012 года, когда финансовый кризис и сокращения бюджета закрепили разрыв между богатыми и бедными, французы проголосовали за кандидата от Социалистической партии Франсуа Олланда, который однажды сказал: «Богатые нам не нравятся». Он сохранил верность своему слову. Ключевым фактором, который помог ему одержать победу, было обещание взять больше денег у богатых, чтобы сохранить французское государство благосостояния. Чтобы избежать резких сокращений расходов, на которые пошли политики в других европейских странах, Олланд планировал повысить подоходный налог для богатых до 75%. Хотя  Конституционный совет не позволил ему реализовать его план, Олланд все равно продолжает искать пути введения подобной меры. В то же самое время Олланд начал проводить политику, направленную на решение проблем простых людей. Он отменил непопулярное среди людей решение своего предшественника об увеличении пенсионного возраста, сделав его прежним – 60 лет – для некоторых категорий трудящихся. Многие во Франции хотят, чтобы Олланд пошел еще дальше. «Закон об увеличении налога должен стать первым шагом правительства в том, чтобы признать, что существующая форма капитализма стала настолько несправедливой и неэффективной, что она может рухнуть, если не провести коренные реформы», - считает Шарлотта Булангер (Charlotte Boulanger), которая занимается развитием стратегий НПО.

Движение Occupy Wall Street в Нью-Йорке


Тем не менее, его тактика провоцирует капиталистический класс на ответный удар. Мао Цзэдун, возможно, стал бы настаивать на том, что «политическая власть должна произрастать из бочки пороха», однако в мире, где капитал становится все более мобильным, оружие классовой борьбы тоже меняется. Вместо того чтобы заплатить Олланду, некоторые богатые французы просто уезжают из страны, забирая с собой столь нужные рабочие места и инвестиции. Жан-Эмиль Розенблюм (Jean-Émile Rosenblum), основатель Pixmania.com, сейчас налаживает жизнь и бизнес в США, где, по его мнению, климат в гораздо большей степени благоприятствует ведению бизнеса. «Обострение классового конфликта – это нормальное последствие любого экономического кризиса, однако политическая эксплуатация этого конфликта стала демагогической и дискриминационной, - говорит он. – Вместо того чтобы опираться на предпринимателей в создании компаний и рабочих мест, которых нам так не хватает, Франция выгоняет их».

Также по теме: Классовая борьба осталась в прошлом... или нет?


Разрыв между богатыми и бедными, пожалуй, наиболее заметен в Китае. Ирония состоит в том, что Обама и недавно вступивший в должность президент Китая Си Цзиньпин вынуждены решать одну и ту же проблему. Нарастающая классовая борьба  – этот феномен не только медленно развивающегося и охваченного долгами индустриального мира. Даже в стремительно развивающихся рыночных экономиках трения между богатыми и бедными становятся главной проблемой для политиков. В противовес убеждению многих рассерженных американцев и европейцев, Китай вовсе не является раем для трудящихся. «Железная миска для риса»  - гарантированная во времена Мао пожизненная работа для всех – ушла в прошлое вместе с Маоизмом, а  во времена реформ у рабочих было крайне мало прав. Даже несмотря на то, что зарплаты трудящихся в китайских городах довольно быстро растут, пропасть между богатыми и бедными огромна. Еще одно исследование, проведенное центром Пью, показало, что почти половина опрошенных китайцев считают разрыв между богатыми и бедными серьезной проблемой, а 8 из 10 китайцев согласны с утверждением, что «в Китае богатые становятся богаче, а бедные – беднее».

Негодование уже почти достигло точки кипения в китайских промышленных городах. «Иностранцы считают, что у нас хорошая жизнь, однако настоящая жизнь на фабрике сильно отличается от идеала», - говорит Пэн Мин, один из рабочих фабрики в южном промышленном анклаве Шеньчжэнь. Длинный рабочий день, рост расходов, безразличные управляющие, задержки заработной платы делают рабочих очень похожими на пролетариат, о котором писал Маркс. «Богатые зарабатывают деньги, эксплуатируя рабочих, - говорит Гуань Гохау (Guan Guohau), другой работник фабрики в Шеньчжэне. – Коммунизм – это то, чего мы с нетерпением ждем». По их словам, если правительство не предпримет никаких мер, чтобы улучшить качество их жизни, он будут готовы действовать самостоятельно. «Рабочие начнут организовываться, - предсказывает Пэн. – Рабочим необходимо объединиться».

Читайте также: Глубоко ли влияние родословной?

Возможно, это происходит уже сейчас. Проследить за ростом недовольства китайских трудящихся довольно трудно, однако эксперты считают, что оно растет. Новое поколение фабричных рабочих – знающие об опыте своих родителей, благодаря интернету – более откровенно выражают свои требования увеличить им заработную плату и улучшить условия труда. Пока ответ правительства оказался смешанным. Законодатели повысили размер минимальной заработной платы,  ужесточили трудовое законодательство, чтобы отчасти защитить права рабочих и в некоторых случаях даже позволить им устраивать забастовки. Однако правительство до сих пор не одобряет индивидуальный активизм и часто борется с ним с применением силы. Такая тактика лишила пролетариат веры в диктатуру пролетариата. «Правительство больше думает о компаниях, чем о нас», - говорит Гуань. Если Си не пойдет на реформу экономики, чтобы простые китайцы смогли извлекать выгоду из роста национальной экономики, он рискует спровоцировать народные волнения.

Маркс предсказывал именно такие последствия. Когда пролетариат осознает свои общие классовые интересы, он свергает несправедливую капиталистическую систему и заменяет ее новым социалистическим раем. Коммунисты «открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты только разрушением всех существующих социальных условий, - писал Маркс. – Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей». В настоящее время есть признаки того, что трудящиеся по всему миру испытывают все большее негодование по поводу своих жалких перспектив. Десятки тысяч людей вышли на улицы Мадрида и Афин, протестуя против повсеместной безработицы и мер жесткой экономии, которые лишь усугубляют ситуацию.

Карл Маркс


Пока революция Маркса еще не материализовалась. Возможно, у трудящихся по всему миру одни и те же проблемы, однако они еще не объединились, чтобы их решить. Число членов американских профсоюзов, к примеру, продолжало падать на протяжении всего периода кризиса, а движение Occupy Wall Street набирало обороты. По словам Жака Рансьера (Jacques Rancière), эксперта в вопросах марксизма из Парижского университета, протестующие не имеют цели чем-либо заменить капитализм, как предсказывал Маркс, они хотят его реформировать. «Мы не видим протестующий класс, который призывал бы к свержению или разрушению существующей социально-экономической системы, - объясняет он. – Классовый конфликт сегодня выливается в призыв исправить системы так, чтобы они стали более жизнеспособными путем перераспределения создаваемых благ».

Также по теме: Англичане - мастера в сохранении классовых границ

Несмотря на подобные призывы, существующая экономическая система продолжает подпитывать классовые разногласия. В Китае высокопоставленные чиновники пытаются решить проблему разрыва в доходах лишь на словах, уклоняясь от реальных реформ, которые могут помочь это сделать. Обремененные долгами европейские правительства резко сократили программы социального обеспечения на фоне увеличения уровня безработицы и отсутствия экономического роста. В большинстве случаев решение о реформировании капитализма сводится лишь к его укреплению. Законодатели в Риме, Мадриде и Афинах под давлением держателей облигаций вынуждены лишать рабочих социальной защиты и еще больше ослаблять контроль над внутренними рынками. Оуэн Джонс (Owen Jones), автор «Chavs: the Demonisation of the Working Class» («Чавы: Демонизация рабочего класса»), называет  это «классовой борьбой сверху».

Мало что может этому помешать. Возникновение всемирного рынка рабочей силы лишило профсоюзов влияния по всему развитому миру. Левые, передвинувшиеся вправо со времен натиска свободного рынка в эпоху Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, не смогли предложить достойного внимания альтернативного пути. «Практически все левые и прогрессивные партии в какой-то момент сделали вклад в расцвет и расширение финансовых рынков, а также затормозили развитие системы социального обеспечения, чтобы доказать, что они способны на реформы, - говорит Рансьер. – Я считаю, что у лейбористских или социалистических правительств и партий довольно мало шансов в значительной степени реформировать – не говоря уже о том, чтобы заменить – существующие экономические системы».

Таким образом, наши перспективы довольно мрачные: Маркс не только диагностировал недостатки капитализма, но и определил из последствия. Если законодатели не найдут способы гарантировать справедливые экономические возможности, трудящиеся всего мира могут объединиться. У Маркса еще есть возможность отомстить.

Обсуждение
Комментариев: 80
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 00:25
Маркс не единственный и не самый первый основоположник социалистической доктрины, но пожалуй, что самый знаменитый. Так что "диктатура пролетариата" - всего лишь один из вариантов, вовсе не обязательно, что эта идея вернётся в том виде, в котором описывал Маркс.
27 марта 2013, 00:40
"Пролетариат" видоизменился. По Марксу и Ленину, это исключительно рабочий. А сегодня этот класс расширился до "всех", кто живет от зарплаты до зарплаты. Одного "планктона" миллионы ... Так, что 1% предстоят "нервные" времена...
M
MG42
27 марта 2013, 00:40
наворованное у народа будет экспроприировано.
9
99rus
27 марта 2013, 10:30
Будет экспроприировано богоизбранным народом. .
П
ПростаяМосквичка
27 марта 2013, 01:03
Как ни назови, а мир должен жить по закону социальной справедливости. Закон джунглей больше подойдет для диких зверей:)
drr
27 марта 2013, 02:27
Мировая закулиса сдувает пыль с мраксизма, пытаясь втюхать толпе "всесильное и верное учение"? Задумайтесь, гои, мог ли опекаемый раввинатом Маркс придумать для вас инструкцию, следуя которой, каждый гой придёт к коммунизму? Основные термины политэкономии марксизма метрологически несостоятельны и не соответствуют своей изначально заявленной сути в процессе жонглирования понятиями основной/прибавочный продукт, основное/прибавочное время.... Сталин в своей книге "Экономические проблемы социализма в СССР" разоблачил несостоятельность марксистской политэкономии. Примерно через полгода-год он умер.
а
анахорет
27 марта 2013, 03:23
чужие не пройдут Убеждая узкий круг вождей в необходимости своего доклада сьезду,Никита в споре кажется с Молотовым говорит о Сталине: -Да он революционер,он большевик но он не марксист. 25 лет возрождения Большевизма в России от статьи Нины Андреевой.
ST
Swamp Terrorist
27 марта 2013, 11:37
> но он не марксист Ахах, да Сталин вообще, не то что не марксист, Сталин и левым то не был. Сталин собстна спас страну от троцкизма, и другого чрезмерного левашества, прекратил нападки на семью, да даж на христианство. Вот за это то его и не любят на Западах этих ваших. Ну вот не был Сталин левым. Не срослось)
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 17:27
прекратил нападки на семью, да даж на христианство. Школота просто не помнит, а при попытке учить историю, выучивает глупости современных историков-мракобесов. Сталин очень даже крепко притеснял христианство, а потом прогнул под себя и наводнил РПЦ гэбистами.
b
buddab
27 марта 2013, 02:31
Если законодатели не найдут способы гарантировать справедливые экономические возможности, трудящиеся всего мира могут объединиться. Выиграют, как всегда, те государства, которые смогут найти баланс интересов богатых и бедных, работодателей и работников, государства и частного бизнеса. А проиграют те, кто в очередной раз наступит на те же революционные грабли.
Another Tom
27 марта 2013, 02:58
Мы думали, что Карл Маркс умер и похоронен. О как! А мну наивному казалось, что в связи с кризисом скорее похоронят Кругмана и Бернанке, причем живыми и принудительно. А старик Маркс жил, жив и будет жить со своим "Капиталом". Как там было в одной общеизвестной? "Призрак бродит по европе. Призрак коммунизма..." Этот странный призрак уже заглянул на Кипр в виде белого пушистого зверька, подтолкнув власти евробюрократов к "Экспроприации экспроприаторов" ;) Вспоминая о "тоталитаризЬме и правах человеков" - интересно, сколько бы вони кишечной было у либергопов в их уютном междусобойчике в ЖЖ, на Дожде и Эхе, если бы вот так (ну чисто теоретически) Злобный Путен ввел бы налог 20-30% на вклады? Альбац и Латынина карандашем бы в анусе подавились от восторга. А вот насчет Кипра и европ - тишина почему-то...
A
Agroprom
27 марта 2013, 03:02
После краха СССР Капитализму больше не было смысла "умиротворять" своё население постоянным ростом уровня жизни. В итоге мы имеем то, что имеем.
Another Tom
27 марта 2013, 03:48
В итоге мы имеем то, что имеем. С этой фразой не согласен. Правильнее было бы: "И нас и их имеют тем, чем имеют" ;) КапитализЬм, однове, энд невьидимый рук рынка...
АМ
Александр Македонский
27 марта 2013, 04:07
апологеты "КАПИТАЛИЗМА" сознательно или от безграмотности впихивают в один флакон т.н."демократию" "демократия" была уже в древней греции. "рыночная экономика" процветала там же, а особенно в древнем риме - какие шикарные РЫНКИ рабов были там. "рыночная экономика" возможна и при социализме. теперешние скандинавские страны, германия, австрия это по сути страны с "социально-ориентированной" рыночной экономикой. в германии это даже в конституции записано. А создание по Марксу "Мирового Рынка" - "Глобализация" и огромная КОНЦЕНТРАЦИЯ КАПИТАЛА в НЕМНОГИХ РУКАХ проиходит именно сейчас.
Another Tom
27 марта 2013, 04:32
Зарвались, батенько. Счаз Вас ниже плинтуса опустят анусодемократичные ;) Как так можно? Наезжать не ДЕМОКРАТИЮ? И Вы, кстати, не совсем правы. В Древней Греции (в отличии от современной присоски Брюсселя, коль уж Вы Македонский) на агоре могли собираться и голосовать только: 1. Граждане Афин 2. Имеющие собственность в Городе на сумму свыше 1 мталанта (Сумма неоднократно менялась на повышение, не шучу, просто мера веса такая, в том числе и золота в Греции). 3. Не рабы 4. Не иногородние Вот бы HRW и "Голос" счаз бы вонь подняли насчет нарушения прав человека (либераста и гей-сообщества) по поводу самой демократичной Древней Греции! А уж про Рим - не стоит вооБСЧе. Понятие "перегрин" из истории никто еще не отменил, в т.ч. права Граждан и НЕграждан (пока не уравняли и не сделали Рим налогооблагаемой провинцией в угоду варварам). Евробюрократы в ЕС как раз историю помнят - пример - Болгария, Венгрия, Македония и иже вплоть до Проебалтики. ;) С уважением.
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 09:31
4. Не иногородние Поведайте мне вот что. В каком таком государстве мира могут голосовать иногородние? И, кстати, значение рабства в Афинах преувеличивают. В Афинах не было ни одного восстания рабов за всю его историю, в тоже время в Спарте и Риме было аж несколько крупных восстаний. Это говорит о том, что рабов было в Афинах мало, да и горная местность не позволяла развитию крупных латифундий.
Ян Вал
27 марта 2013, 10:12
Как говаривал старик Солон Для постороения истинной демократии достаточно трёх рабов на одного гражданина. А глобализация позволила иметь рабов настолько удалённо, что можно делать вид, что их нет.
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 10:27
Демократия - это форма самоуправления и не более того. Да, демократия невозможна в крупных государствах, разве что возможна в децентрализованных конфедерациях.
СР
Соловей Разбойник
27 марта 2013, 11:12
Демократия - это форма самоуправления и не более того Тирания тоже, да и диктатура. И рабов там нет, а ведь бомбят. Я так понимаю что если эти заслужили обычных бомб, то мировая демократия будет достойна ядерных.
N
N99
27 марта 2013, 05:38
Возможно, он был прав",- да при чём тут коммунизм или даже социализм вообще?! Основная работа К.Маркса вообще то называется "Капитал", и (для тех, кто не знает) имеет некоторое отношение к капитализму. Он совершенно правильно объяснил, что расслоение будет продолжаться, и это даже пророчеством назвать нельзя, поскольку совершенно очевидно было и до Маркса, и после, и сегодня. Конечно были и есть некоторые мечтатели о "торжестве справедливости" в случае сохранения классического конкуренционного капитализма, даже сам Карл Маркс по сути мечтатель о справедливости, только на базе социализма-коммунизма, но природа человеческая такова, что никакой справедливости НЕ БУДЕТ. Среднее улучшение жизни людей на Планете происходит не в зависимости от конституций, моделей управления, названий "строев" и прочей популистической мути, а ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ НАЦУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ. Богатый владелец и сегодня живет бесконечно лучше обычного работяги, просто работяге уже не надо с кайлом на цепи работать в рудниках или с веслом на галерах. не везде конечно, но так сказать "в цивилизованном мире". В тоже время, если по прихоти какого то владельца многого, потребуется уничтожить миллион-десяток этих работяг-рабов, то это происходило, происходит и будет происходить. Это я про среднее улучшение. В некоторых местах некоторые люди живут ДОПОЛНИТЕЛЬНО лучше других ещё и потому что удачно грабят окружающих. Окружающие соответственно живут хуже.
KM
Karl Marx
27 марта 2013, 09:42
Вы еще не упомянули то обстоятельство что у работяги, скажем, 100 лет назад и работяги сегодня разные представления о потреблении. Работяга начала прошлого века мечтал о мало-мальском жилье (как-правило избе с огородом), деньгах на продукты, одежду, услуги доктора и т.д. Т.е. минимальный набор благ. Нынешние люди воспитанные СМИ мечтают о смене гаджетов раз в 3 месяца, о смене автомобиля раз в 3 года, о ежесезонной смене одежды (желательно брендовой), о регулярных тратах на развлечения и т.д. Т.е. за 100 лет запросы выросли сильно а производительность труды выросла во многом лишь благодаря системам автоматизации, конвейеру. Т.е. работать нынешний работяга хочем много меньше, а получать много больше. Вот такая сермяжная правда жизни.
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 09:55
Т.е. работать нынешний работяга хочем много меньше, а получать много больше. Это вообще-то нормальное желание. Многие социалисты писали в то время, что для достаточно работать по 4 часа три раза в неделю, вместо 16 часов 6 дней в неделю.
D
Delight
27 марта 2013, 10:00
Это нормально. Но противоречит тому, чтобы менять гаджет каждые три месяца. В том-то и засада современной экономической модели.
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 10:18
Ссылку сейчас вряд ли найду, но читал как-то, что общество потребления не совсем естественная эволюция общества, а цру-шный проект, целью которого было отвлечь общество от классовой борьбы. Да и к тому же стремление к смене гаджетов возникает в результате агрессивной рекламы, что является инструментарием капиталистической системы. Вопрос о том, что делать человеку остальные 20 часов в сутки, если ему достаточно 4 часов работы, зависит от развитости общества (на местном уровне). Если всё нормально организовать, то люди будут ходить в библиотеке, заниматься творчеством, а не пить водку всё это время.
D
Delight
27 марта 2013, 10:44
А мне думается это следствие в большой степени кредитной экономики. Ведь все берут в кредит, включая правительства. Чтобы его отдать, нужно потребление. А он принципиально не возвращаемый.
СР
Соловей Разбойник
27 марта 2013, 11:03
А он принципиально не возвращаемый. Для вас завод и фабрики по производству денег произведут еще "продукции" чтобы вы могли его отдать. Чтобы его отдать, нужно потребление. Эта фраза полная ерунда. Чтобы его отдать нужно взять новый, для отдачи потреблять уже не обязательно.
D
Delight
27 марта 2013, 11:26
Эти деньги, которые печатают заводы, должны быть обеспечены товаром, если вы не избранный. Иначе эта система даже в таком убогом виде бы не стояла.
СР
Соловей Разбойник
27 марта 2013, 15:05
Эти деньги, которые печатают заводы ничего никому не должны. Обеспечены товаром должны быть деньги, выполняющие и обеспечивающие функцию обмена. А деньги, которые печатает завод ФРС и его филиалы уже суть продукт(товар). За который Вы платите жизнью будущих поколений. Так что вылезайте из своих иллюзий.
СР
Соловей Разбойник
27 марта 2013, 10:58
Ссылку сейчас вряд ли найду, но читал как-то, что общество потребления не совсем естественная эволюция общества, а цру-шный проект, целью которого было отвлечь общество от классовой борьбы. Это не совсем так. Так воспринимать нельзя потому что очень поверхтностно. Человечество, для своего развития вырабатывает определенные проекты - пути, способы развития (накопления мудрости, опыта, расширения понимания окружающей действительности, себя, своих возможносте, своего места во всем этом и т.д.). Общество потребления - проект постмодерн, а агрессивная рекламма скорее его инструмент, но не классического капитализма (проект модерн). Так вот это общество потребления как раз построено сознательно, для масс людей. В обществе потребления никто, никогда не будет ходить в библиотеку или заниматься творчеством если это не является процессом потребления. В нем исскуство возможно только из упаковки потребленных товаров, потребления и преваривания чужих идей и мыслей, отсюда все фильмы и прочее имеют индекс 2,3,....и т.д. А когда все 24часа из 365дней из 60-100 лет жизни уходят на потребление в том или ином виде, о каком развитии идет речь. Это как машина которая везет только себя и не может везти ни грамма груза, а сама при этом разваливается и изнашивается, не накапливая ресурсов для собственного ремонта. По этому не нужно иллюзий, от капитализма мало что осталось. В капитализме человек работает и нарабатывает капитал, который в дальнейшем идет на расширение его возможностей, пусть и не внутренних, но все таки. А прожрать то что заработал, создал, это тупик или отложенный регресс.
v
vavat
27 марта 2013, 05:39
Интересные коменты в оригинале. Например: I noted the same thing on Google about a year ago but I was dismissed. Whenever you mention Marx, people automatically think that you're a communist and that you're totally against free market/capitalism. They don't stop to think that some of Marx's points are relevant. Макартизм какой-то. Мужика с работы уволили за разговоры о возможной правоте Маркса, а теперь TIME об этом пишет. Есть мнение, что развал СССР - хитрый ход, чтобы капитализм самоубился.
a
alexyu
27 марта 2013, 05:59
Пресловутый человеческий фактор: жадность помноженная на глупость. Маркс писал, что капиталистическая система неизбежно приведет к обнищанию масс, поскольку все богатство мира будет сконцентрировано в руках жадного меньшинства, что вызовет экономический кризис и обострение конфликта между богатыми и рабочим классом.
N
N99
27 марта 2013, 06:13
Была у Владимира Ильича такая фраза: от каждого- по способностям, каждому- по труду(в смысле воздастся). К сожалению, у современных любителей демократии, демагогии и типа перетрудившихся не хватает ума, что бы понять эти простые слова, а многие просто не задумываются над тем, ЧТО она означает, попытаюсь объяснить в развернутом виде: Первая часть "от каждого по способностям" означает, что вопреки различного толка хулителям марксистов за уравниловку на примере В.Ульянова, сам он НЕ СЧИТАЛ, ЧТО ЛЮДИ РАВНЫЕ(что по моему очевидно). действительно глупо требовать с меня то, что можно потребовать с Владимира Путина, Романа Абрамовича или Жореса Алферова с Анатолием Вассерманом, потому что у меня нет столько воли и ума, сколько у них, и что самое печальное- никогда не будет. В тоже время с кого то глупо требовать, например с наших Степана или Навигатора то, что можно потребовать с меня, по той же причине, но по отношению к ним,- никто не знает, почему так получается, генетически это или от воспитания зависит, но такова судьба каждого из нас,- мы такими СФОРМИРОВАЛИСЬ. Поэтому слова Ильича о том, что "от каждого- по способностям", значат, что каждый должен прилагать усилия на своем месте, в контексте его фразы- на пользу общества, для того, что бы общество ответило ему вот этим: "Каждому- по труду". Это продолжение НЕ ОЗНАЧАЕТ, что каждый должен уметь управлять страной или быть нобелевским лауреатом, они значат только то, что для достижения целей, каждый человек должен прилагать определенные усилия, хотя результат от этих усилий при приложении ОДНОГО И ТОГО ЖЕ количества труда естественно будет разный: у Путина- огромный, у меня- маленький, у Степана с Навигатором- хорошо, если не отрицательный(вред). С точки зрения В.Ленина, мы при затрате одинаковых количеств усилий, должны получать одинаковую отдачу от общества за наш труд(или примерно одинаковый), что конечно же очень человеколюбивая позиция, но невозможная, потому что все мы по своему жадины. Но как призыв ДЕЛИТЬСЯ, этот лозунг актуален и сегодня, иначе- крах общества и порабощение окружающими, что и произошло с крахом социальной политики в девяностых. Ведь призыв,- это только желание, т.с. - МЕЧТА. Которая если даже на десять процентов осуществится, то уже плюс. Кстати, этой фразой ВИЛ как бы говорил: не ругайте сильно тех, кто вам вредит, если они делают это бессознательно,- они ведь не со зла, лучше используете их действие себе на пользу. В конце концов и награда для них может быть особой- дашь например в нете Путина "стерхом" назвать,- и они уже счастливы,- жалко вам что ли?
KM
Karl Marx
27 марта 2013, 09:46
К сожалению в условиях плановой экономики, раздутых функций чиновника и следовательно коррупции, тезис Ленина тоже оказался несостоятельным. А современные условия что в России, что в США кстати, когда законодательство часто пишется под конкретного монополиста, отдают душком феодальных времен. Короче из капитализма мир скатывается в средние века.
Х
Херсонский
27 марта 2013, 08:36
Философ, а не революционер Когда люди падают, то им не приходит в голову ругать Ньютона за открытый им закон гравитации. А вот Маркса пинают при любых экономических или социальных неудачах. Маркс был холодным философом, приоткрывшим социальные и экономические законы, по которым мы живем сами того не ведая. Никто до него и после него не внес больше. А самое главное, открытые им законы работают и будут работать, как и закон гравитации. Своими работами он теоретически обосновал Заповеди Нового Завета, которые написаны верно, но интуитивно. Люди в стране написания этой статьи вообще мало знают, а о Марксе не знают ничего кроме того, что он коммунист и a bad boy. Но теперь будут знать, потому что по Марксу бытие определяет сознание, а бытие это круто меняется. В результате и эта статейка появилясь.
drr
27 марта 2013, 10:19
А вам не кажется, что спор о первичности бытия и сознания надуманный? имхо сознание это и есть бытие...разделили одно целое и вопрошают - что первично?
K
Kaktyz
27 марта 2013, 14:36
Мне думается думается что тут Мне думается думается что тут как в споре о том, что было раньше, курица, или яйцо. Скорее всего, по моему мнению сначала сознание определяет бытиё, а уже потом бытиё на долгое время определяет сознание. Например, живёт себе племя каннибалов, и считает, что есть людей это нормально, даже порой почётно, такое у них бытиё, определённое сознанием. Но тут появляется псих/миссионер и говорит, что людей есть не хорошо, то-есть пытается сознание переделать. Если ему везёт и он успевает заронить свои идеи в достаточное количество аборигенских голов до того, как ответственные граждане его самого съедают, то это новое сознание со временем распространяется само и уже начинает определять бытиё, где поедание людей есть грех и дикость. И так до следующего носителя очередной ВЕЛИКОЙ идеи.
Х
Хавроний
27 марта 2013, 09:01
- Есть мнение, что западный средний класс существовал только потому, что ему то позволяла западная верхушка, культивировала его, чтоб массам было понятно: капитализм хорошо, а СССР - зло. Теперь СССР уже нет и необходимость в среднем классе отпадает, он начинает рассасываться Получается что коммуняки были правы, когда говорили что империалисты успокаивают классовую борьбу подачками. Еще выходит, что западный средний класс все это время кушал денюшки, отвоеванные Советским Союзом у западной элиты
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 10:03
Термин "средний класс" является сборной солянкой и объединяет людей только по уровню потребления. А ведь туда входят интеллигенция и чиновники, заинтересованные в сильном государстве, мелкие предприниматели, с обратными интересами, нежели у чиновников и интеллигенции, а также квалифицированные рабочие, чьи интересы тоже отличны от предыдущих категорий этого класса. То есть у "среднего класса" нет общих классовых интересов и поэтому это не класс.
Х
Хавроний
27 марта 2013, 14:09
- Ну, класс-не класс, но он был, а теперь сходит на нет
Х
ХРЕНА
27 марта 2013, 14:48
Есть мнение, что западный средний класс... это не мнение,это факт! особенно после 2 мв...тут уже упоминали маккартистов.
СР
Соловей Разбойник
27 марта 2013, 09:08
Маркс в данный момент всего лишь инструмент даже не управления, а манипуляций И ничего более. Маркс и иже с ними. Не скажу что создали, будет не правда. Явили миру определенную концепцию движения общества и совсем не факт что это развитие, а не деградация. Сначала подготовили мировозренческую концепцию, мол вы обезьяны, потом идеологическую, потом экономическую, управленческую и тд. и тп. В результате появились кирпичики, определенной формы размера и т.д. Вот из них и попробовали сложить здание. Пример в сказке про трех поросят, какой материал, такой и домик. Так вот все эти бредни с обещанием того или иного работают только в рамках этой концепции и абсолютно не являются законами, а правильнее поконами природы. Стоит изменить одну грань кирпичика или один элемент в составе материала и пуууххх нету Маркса. А сдобавленной стоимостью так это разводилово по круче любого МММ будет)))) Просто этот путь оказался несколько сложнее чем печатать деньги в рамках ФРС и его отложили на попозже. А ФРС и все с ней связанное всего лишь очередная ступенька, которую теперь можно с громким пафосом и посылаемыми в ее адрес проклятиями отстрелить, этакий "козел отпущения"
Рв
Рожденный в СССР!!!
27 марта 2013, 09:09
Мощная глобализация, соединяющая самые удаленные уголки планеты приносящими прибыль связями финансов, аутсорсинга и �безграничным� производством, предоставила всем – от технологических гениев Кремниевой долины до девушек с китайских ферм – хорошие шансы разбогатеть. Вот и вся мерзкая идеология запада.В топку. От каждого по способностям-каждому по труду!
СР
Соловей Разбойник
27 марта 2013, 09:20
хорошие шансы разбогатеть. Вот так вас и разводят.))))) А если еще ввренуть заковыку по труду или по его результатам, да добавить еще а как на счет его эффективности. от технологических гениев Кремниевой долины до девушек с китайских ферм – хорошие шансы разбогатеть. Индия уже не одно столетие дает возможность представителем разных каст разбогатеть. Одному на стирке белья, другому на руковождении, а третьи миллионами вдоль дорог побираются, но возможность то есть.
D
Delight
27 марта 2013, 09:18
Социально-ориентированная экономика и социализм - нисколько даже не синонимы. Социализм это средства производства в коллективной собственности. Из этого вытекает социальная ориентированность результата производства. В Европе же стриженый капитализм.
п
пeресмeшник
27 марта 2013, 10:00
У Маркса есть пробел Что делать с государственным капитализмом, когда вместо капиталистов узкий круг олигархов, продающих сырье и широкий круг чиновников, ворующих сверхдоходы
СР
Соловей Разбойник
27 марта 2013, 10:12
У Маркса есть пробел У него их тьма.
K
Kaktyz
27 марта 2013, 14:49
Kaktyz И в этом он ни чем не отличается от любого другого философа или идеолога. Ведь как и всё в нашей жизни любая идея и концепция упирается в фактор человеческого несовершенства. Такие дела.
СР
Соловей Разбойник
27 марта 2013, 15:13
несовершенство как и совершенство совсем виртуальные понятия и относительные. Да и "любая" не соглашусь.
k
krsk_
27 марта 2013, 10:13
маркс рассматривал европейское общество и его проблемы ситуацию в восточных странах он характеризовал как азиатский способ производства... тем более это не применимо к остаткам союза... здесь и "пролетариат" то не большинство, большинство - зависимые от "хана", а не от своего труда.
m
mir1
27 марта 2013, 10:27
Об этом Ленин написал. Кажется в "Империализм как высшая стадия капитализма". Он определил, что срастание монополий и государства (государственно-монополистический капитализм) приводит к тому, что государство обслуживает интересы монополий, а граждан.
Т
ТМТ
27 марта 2013, 10:02
Маркс не только диагностировал недостатки капитализма... А ИВС гениально использовал основной недостаток - кризисы, сорвав в 29-м все предохранители (НЭП и коллективизация) одним рывком, за одну пятилетку в великую депрессию провёл индустрилизацию страны, покупая оборудования, технологии и даже целые заводы по дешёвке. Скорее всего и жива Россия благодаря той великой мировой депрессии, которая не коснулась нас, но и, бесспорно, гениальному стратегу и тактику ИВС.
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 10:08
Есть и другая версия. Например, что, если бы не ИВС, Гитлер не пришёл бы к власти в Германии, а напротив, к власти бы пришли социал-демократы.
Т
ТМТ
27 марта 2013, 10:32
А что Гитлер, он также поучаствовал в индустриализации и повышении нашей обороноспособности, даже ударником числится - сколько гансов, к примеру, из стволов Лютцева уничтожено.
k
krsk_
27 марта 2013, 10:16
одним рывком, за одну пятилетку в великую депрессию провёл индустрилизацию страны ... а его номенклатура, всего через 1,5 поколения, когда забыла страх, в одну пятилетку все слила, ради личной корысти... на кой нужны были все жертвы людей? чтоб сотня тел стала миллиардерами, а большинство перебивались? то же самое было бы, если бы мы проиграли войну...
Т
ТМТ
27 марта 2013, 10:35
Да это уже не эго номенклатура. А чем сейчас жизнь плоха?
k
krsk_
27 марта 2013, 10:53
а чем хороша ? если конечно ты не приехал со Средней азии вчера ) и дело не столько в деньгах, а... как бы сказать... ну так как сейчас было бы, если бы мы проиграли последнюю большую войну... это типа мягкой формы оккупации...
k
krsk_
27 марта 2013, 10:08
все современные развитые государства по сути социал-демократические, и права челов тут ни при чем, просто так эффективнее, как не странно на первый взгляд. Социальная справедливость понимаемая как система в которой любому гарантирован определенный минимум и действуют социальные лифты, - не противоречит элементам капитализма в экономике. Но крупный бизнес фактически обобществлен через корпоративную систему и регулируется обществом... Демократия же нужна для постоянного обновления лидеров и главное идей, что минимизирует коррупцию и позволяет обществу быстрее приспосабливаться к переменам. В чистом виде капитализм действует пожалуй только на глобальном уровне... где идет конкуренция корпораций... а в упадочных странах труд стоит копейки... Созданный же медвепутами олигархический феодализм просто разрушит сам себя... из-за полной неэффективности и отсутствия поддержки общества... просто дорогой нефтегаз и дешевые западные кредиты затягивает агонию..
drr
27 марта 2013, 10:26
Кстати Эйнштейн со своей теорией относительности обязан Марксу. Потому что когда осуществлялся проект мировой социалистической революции, то массам было сказано - Бога нет. А как объяснить возникновение Вселенной? А тут как тут - Эйнштейн со своим случайным большим взрывом.
ЛЗ
Лев Задов
27 марта 2013, 10:34
Роль Маркса в распространении атеизма невелика. Впрочем, Маркс не является и монополистом в области социалистических идей. В России социал-революционеры (на февраль 1917 года самые влиятельные и многочисленные), максималисты анархисты не были марксистами.
drr
27 марта 2013, 11:41
Тем не менее, идеология мировой социалистической революции была именно марксистская. А про Бога и религию Маркс говорил, что это все фуфло.
v
vavat
27 марта 2013, 10:40
Эйнштейн со своим случайным большим взрывом. Это когда?
drr
27 марта 2013, 11:42
что именно когда?
D
Delight
27 марта 2013, 10:49
Много участников революции в России слыхали об ОТО? Да и термин это вовсе не Эйнштейна, а советского физика Фридмана.
drr
27 марта 2013, 11:38
Ну, скажем так, начало этим идеям положили теории и взгляды Эйнштейна. Мировую известность получают люди, с помощью которых надо распространить те или иные взгляды. Эйнштейн и Фридман получили мировую известность. Получается, что недопёр Эйнштейн, то дали допереть Фридману. Участники революции ОТО конечно же не знали, да и зачем об этом знать людям, которым уготована судьба пушечного мяса? Просто люди, которые мутят процессы, рассчитанные на 100 лет, думают наперёд. И если в идеологии Маркса не было место духовной составляющей, а был рассмотрен лишь материализм, то эту нишу надо было чем то заполнять.
Another Tom
27 марта 2013, 10:44
Чисто для размышления и "про невидимую руку рынка", о которой так ржал старик Марксэ ..."О том, какую роль в движении и дальнейшем использовании украденных миллиардов сыграли Уильям Браудер и его инвестиционный фонд, рассказано совсем недавно. Дело в том, что 4,7 млрд. долларов, выданные МВФ и так и не попавшие в Россию, прошли через счета �Republic National Bank of New York�, принадлежавшему швейцарскому миллиардеру Эдмону Сафра, и благополучно растворились. После решения Сафры дать подробные показания ФБР о хищении �российских миллиардов�, он �совершенно случайно� погиб во время пожара в своем бункере, оборудованном даже на случай ядерной войны. И, разумеется, никаких свидетелей. И, как выяснилось, чуть позже, именно, Сафра оказался создателем и учредителем того самого фонда �Hermitage Capital�, связанного с тоже покойным ныне Сергеем Магнитским и незаконной скупкой акции �Газпрома� в лихих 90-х. И тот самый Уильям Браудер, унаследовав от покойного Сафры фонд �Hermitage Capital�, �вдруг� с 1998 года, после исчезновения 4,7 миллиардов долларов, начал приобретать российские стратегические активы. А теперь возвращаемся к Борису Абрамовичу Березовскому. Как оказалось, именно Березовский был, пожалуй, единственным из живых на тот момент персонажей (помимо вышеназванных), кто принимал участие в ситуации с банкиром Эдмоном Сафра и обладал информацией о событиях 1998-99 годов, включая судьбу исчезнувших денег и взаимосвязь этих денег с Уильямом Браудером и его фондом. Вот факты: Летом 1999 года на Лазурный Берег в особняк Эдмона Сафры под названием �Chateau de la Croe� прибыл Борис Березовский. О чем беседовали Березовский и Сафра, остается тайной за семью печатями. Известно только, что после разговора, проходившего на повышенных тонах, Сафра в срочном порядке переехал в свою резиденцию в Монако, где имелись усиленная охрана и даже бункер на случай ядерной войны. Но перепуганному банкиру не помогла надежная охрана - через три месяца он погиб в весьма странном пожаре... И тогда же, в 1999 году, роскошная вилла Эдмона Сафры �Chateau de la Croe� вдруг оказалась в собственности... Бориса Березовского. В то время я изучал деятельность Бориса Абрамовича весьма внимательно и вот небольшой итог моего расследования, опубликованного еще в 2000 году: �Вилла Chateau de la Croe принадлежала недавно погибшему еврейскому банкиру Сафра, который, по сообщениям западной прессы, был связан с отмыванием грязных денег из России. На сегодняшний день (1999 год) Chateau de la Croe, по свидетельствам местного агентства по недвижимости и некоторых других официальных лиц, уже принадлежит Борису Абрамовичу Березовскому, который получил замок от покойного Сафры. Я же решил провести собственную проверку и позвонил в Chateau de la Croe по телефону 04-93-615765 и попросил пригласить Бориса Березовского. На звонок ответили на хорошем русском языке, но с французским акцентом, и сообщили, что Березовский сейчас отсутствует, но вскоре вернется на виллу. Этот некто меня не обманул - на другой день рано утром в Chateau de la Croe прибыл Борис Абрамович собственной персоной�. И еще одна интересная подробность. В 2004 году во время интервью с Березовском в Лондоне, я попросил Бориса Абрамовича прокомментировать историю с банкиром Сафра, его виллой, исчезнувшим кредитом и фондом �Hermitage Capital�. В ответ услышал однозначный отказ - �Без комментариев�. На мой вопрос �Отказываетесь по этическим соображениям?�, Березовский ответил �Нет. По соображениям безопасности�. Вот такая мозаика складывается из событий, начавшихся еще в 1998 году и закончившихся со смертью Бориса Березовского, который, вероятно, ради безопасного возврата в Россию, был готов дать подробные показания по исчезнувшим миллиардам, судьбе банкира Сафра и фонду Уильяма Браудера �Hermitage Capital�. Но не успел" ... Олег Лурье.(Эмм. Это тот САМЫЙ О.Лурье, из бывших белоболотных? Круто. Кстати - процитировано частично, полностью - oleglurie-new.livejournal.com/89119.html тут) Мну одному кажется, что вокруг У. Браудера слишком сильно воняет смертью? Причем в финансово-удачные моменты для У. Браудера? Одним "кроваво-путенским рЫжимом" тут явно не отмажешься, это какрас способы "приватизации" и получения доходов в стиле семибанкирщины 90-х. Пованивает даже не стилем "пацанчиков в трениках", а бывшими, типа Литвиненко (кстати - тоже подозрительно-удачно сдох для БАБа) ... Мнительные мну :)
ЗА
Засаленный АйПэд
27 марта 2013, 11:53
Чтобы понять как всех разводят Марксом (и не только капиталистов-промышленников, но и пролетариев) нужно прочитать книгу Столешникова А.П. zarubezhom.com/marksidengi.htm О чём умолчал Карл Маркс Тем кому лень читать в вкратце: так как Маркс работал на банкиров (Ротшильдов, Морганов, Шиффов), то его заданием в труде "Капиталл" было скрыть вопрос о том, какова роль банкиров, откуда берутся новые деньги и как работают банки в классическом капитализме. Все грехи капитализма Маркс повесил на промышленников (Фордов и Круппов), которые тяжело работали сами, давали людям работу и создали современную промышленную цивилизацию, а про банкиров и их грабительский процент, пузыри и спекуляции Маркс не сказал ни слова, оставив их преступную деятельность в тени. Весь фокус в том, что капиталов на самом деле два: промышленный и банковский. Так вот первый является такой же жертвой второго, как и "пролетариат". Пока мы не сбросим ярмо международных банкиров, национализировав наш ЦБ, ни о каком суверенитете, социальной справедливости и развитии страны не может идти и речи.
D
Delight
27 марта 2013, 12:50
Мне вот интересно, почему в национализированном Лукашенко ЦБ, ставка 28.5%, а бывала и все 43?
t
technomax
27 марта 2013, 13:31
А вы уверены что он национализирован ?
D
Delight
27 марта 2013, 13:46
Смотря что под этим понимать. 3. Национальный банк подотчетен Президенту Республики Беларусь. Подотчетность Национального банка Президенту Республики Беларусь в том числе означает: утверждение Президентом Республики Беларусь Устава Национального банка, изменений и (или) дополнений, вносимых в него; назначение Президентом Республики Беларусь с согласия Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь Председателя и членов Правления Национального банка, освобождение их от должности с уведомлением Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь; определение Президентом Республики Беларусь аудиторской организации для проведения аудита деятельности Национального банка; утверждение Президентом Республики Беларусь годового отчета Национального банка. www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=P30100320&p2=%7BNRPA%7D Лукашенко, фактически, полностью его контролирует.
ЗА
Засаленный АйПэд
27 марта 2013, 14:05
Потому что в белорусской экономике достаточно свободных денег опять же благодаря национализированному ЦБ, который провел девальвацию - денежная масса обеспечивает быстрое развитие производства и потребления произведенных товаров. Посмотрите их данные по росту ВВП и росту индекса промышленного производства - впечатляет. У них даже легкое внутреннее перенасыщение/перегрев. Вообще белорусы многое заимствуют из финансовой политики Китая. Те когда то тоже держали высокую ставку когда был перегрев, но потом когда начался спад - опустили. А вообще ЦБ РБ не "зарабатывает" как в РФ - у него вообще нет такой функции. Он регулирует. В данном случае высокая ставка снижает временно разогнанную инфляцию. По мере спада инфляции- снижается и ставка.
k
krsk_
27 марта 2013, 16:00
Пока мы не сбросим ярмо международных банкиров, национализировав наш ЦБ, ни о каком суверенитете ... ну а че мешает то? а зачем медвепуты хранят резервы в их активах, а не пустят их в свою фин.систему ? зачем брать их банковский капитал за дорого, когда можно создавать свой? А может в самом деле они... я подумал о страшном!
ЗА
Засаленный АйПэд
27 марта 2013, 17:43
А может в самом деле они... я подумал о страшном! Да, именно такая ситуация. Вообще, по фин. политике путиноидов четко видно, что они объект, а не субъект политики, а центр принятия решений находится во вне РФ.
k
krsk_
27 марта 2013, 17:54
да, при этом интересно знать так и было задумано еще в 80-х или гэбисты все таки надеялись получить более завидное место в мировом разделении труда и власти...? Вопрос не риторический! Просто в первом случае это чистое предательство, во втором непредумышленное убийство , разные статьи как бы...)
ЗА
Засаленный АйПэд
27 марта 2013, 18:20
Мне кажется, что они в какой-то момент решили встроиться в пирамиду, да повыше, а потом сыто отрыгивать и в ус не дуть. За это им надо было сделать самую малость - отдать ЦБ РФ и влиться в Бреттон-Вуд. Того, что будут такие ужасны для страны последствия они скорее всего себе не представляли, но когда начались неконтролируемые процессы распада и деградации страны, рыпаться уже было поздно. Поэтому скорее второе.
Кт
Культурный тунгус
27 марта 2013, 12:47
Маркс писал, что капиталистическая система неизбежно приведет к обнищанию масс, поскольку все богатство мира будет сконцентрировано в руках жадного меньшинства, что вызовет экономический кризис и обострение конфликта между богатыми и рабочим классом. �Накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе�, - писал Маркс. Так основные черты государственно-монополистического капитализма по Марксу и Ленину: - концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; - слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого �финансового капитала�, финансовой олигархии; - вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; - образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и - закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Исполняется сценарий, который, в главном, предначертан В.И. Лениным в определении: - загнивающий (начавший разворот от технического прогресса к стагнации, обусловленной монопольным господством); - паразитический (перенос производства в колонии, отводящий метрополии роль рантье и потребителя) и умирающий (раскрывший все свои потенции, создавший достаточную для обобществления степень концентрации и централизации капитала и не имеющий иных способов разрешения своих противоречий, кроме обобществления средств производства, так как производительные силы переросли данные общественные отношения). Проецируя на нынешнюю Россию: корпорации-монополии, финансовая олигархия имеется, вывоз капитала (привет Кипру), наш Газпром наконец-то поглотил ТНК-ВП, Украину нужно обанкротить и присоединить. Сценарий пока не просматривается, видно национальному капитализму ещё есть куда развиваться.
k
krymchanin12
27 марта 2013, 15:09
Для тех кто по-прежнему верит в "жизненные" идеи Маркса и силу коммунизма, типа "вернём коммунизм и не будет олигархов, ограбивших нас" - скачайте в инете маленькую брошюрку ещё 1952 года Франк Бриттон "Что стоит за коммунизмом". Там чётко показано как чуждые для русских идеи чуждого народа засевались на русском поле в конце 19 столетия. Коммунизм был только инструментом и "братом" совсем другой идеологии. Сначала эта другая и основная идеология привела коммунизм к власти в 1917, затем в 1991 вылившись из коммунизма-брата, эта основная сила овладела Россией. Именно потому коммунизм не вернётся никогда, потому что то что произошло в 1991 было задумано и начато в 1917, а коммунизм был только промежуточным этапом,ширмой к тому что сегодня и имеем. Эта брошюрка это ликбез для ленивых, всего несколько листов.
k
krsk_
27 марта 2013, 17:57
То с каким напором путенские пропагандисты поливают марксизм , смотрите выше... показыавает как медвепутам противна сама идея социальной справедливости, когда придется делится с народцем тем, что было хапнуто! Что им много ближе дикий капитализм, а еще лучше феодализм, где вся власть по наследству, а страна впахивает за так на нуворишей под присмотром церкви и жандармерии...
k
krymchanin12
27 марта 2013, 18:53
с каким напором краснопузые изменники русского народа поливают грязью тех кто открывает глаза на геноцид красных нерусей на русском народе, смотрите выше... цитирую с одного из блогов для краснопузых интернационалистов-коллаборационистов, которых всего лишь 15% населения: Оккупанты и коллаборационисты Представим себе страну, давно и прочно оккупированную. Оккупанты составляют, скажем, 4-5% населения. Они, разумеется, полны решимости отстаивать своё положение сверху и готовы расстреливать аборигенов пачками. Разумеется, они категорически против предоставления аборигенам каких-либо прав. "Свиньи должны знать своё место". Однако, в случае по-настоящему серьёзного сопротивления они свалят. У них есть "своя родина", и они это никогда не забывают. В случае чего они туда вернутся, "и все дела". Другое дело - коллаборационисты. То есть те аборигены, которые пошли служить оккупантам. Их, разумеется, больше - скажем, 15% населения. Они, конечно, оправдывают свой коллаборационизм всяческими причинами, включая самые высокие. Они против притеснения аборигенов - ведь они сами к ним принадлежат и им сочувствуют. Они за установление гуманного, умеренного оккупационного режима. Однако, в случае по-настоящему серьёзного сопротивления они будут "упираться до конца". Потому что оккупанты вряд ли возьмут их с собой, да им и не очень-то хочется эмигрировать: их родина здесь. Вот они-то будут отстаивать ценности оккупационного режима ДО КОНЦА. "Костьми полягут", а аборигенов до власти не допустят, даром что сами аборигены. Потому что БОЯТСЯ. "Придёт народ и нас повесит". И этот страх полностью лишает разума - Это я к различению прямых врагов русского народа и "колабов". Среди которых много, например, "патриотов-интернационалистов", "советских имперцев" и просто "широко мыслящих современных людей, не приемлющих узкий национализм". Это не ко всем относится: в этих рядах полно обычных n�tzliche Idioten. Но - дух коллаборационизма над ними всеми висит тяжёлой тучей, да.
g
golbah1780
27 марта 2013, 22:11
Коммунизм – это то, чего мы с нетерпением ждем� Коммунизм – это то, чего мы с нетерпением ждем�. По их словам, если правительство не предпримет никаких мер, чтобы улучшить качество их жизни, он будут готовы действовать самостоятельно. �Рабочие начнут организовываться, - предсказывает Пэн. – Рабочим необходимо объединиться�. Читать далее: www.inosmi.ru/world/20130327/207399825.html#ixzz2OlUaQZXy Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook
C
ComandanteChe
29 марта 2013, 00:03
Читая Маркса Вся беда Маркса в том что он так и остался гегельянцем, хоть и был материалистом. Огромная разница между введениями(к разным редакциям) и самим текстам. Во введения четкие ясные мысли, чувствуется сила интеллекта. В тексте сплошная бредовая диалектика. К примеру вопрос труде и потреблении. Тезис и антизис блин. Идет довольно логичное рассуждение о том что труд и потребление есть суть одного и того же, и что они проистекают друг из друга и т.д. и т.п. Но совершенно необоснованным выглядит вывод - труд важнее. Труд здесь новый "тезис" по Гегелю. Вот хотелось Марксу и он поставил труд превыше потребления. И так далее. Смесь логики Маркса с бредовой диалектикой Гегеля. Так писал Шопенгауэр про Гегеля: "Величайшая наглость в преподнесении чистой бессмыслицы, в наборе бессмысленных, диких сочетаний слов, которые до сих пор можно было услышать только в доме для умалишенных, нашла, наконец, свое выражение у Гегеля; она сделалась орудием самой грубой из когда-либо известных мистификаций и сопровождалась успехом, который поразит потомство и останется в веках памятным свидетельством немецкой глупости�. Именно из гегельянства происходит весь антагонизм марксизма, как следствие восприятия диалектики. Между тем у Маркса был великий учитель Фейербах, но его уроки он явно забыл.
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем