Афганская война и "великая шахматная доска", часть 2

Сюжет: НАТО в афганском «болоте»

• 
  Видео:Афганская война и "великая шахматная доска", часть 1

Комментарии:49

16/01/2010

Пол Джей:  В своей книге вы пишете о значении Пакистана, Афганистана и Туркменистана, вообще на тему энергетики.  Вы, наверное, слышали такую точку зрения, что не важно, есть ли у Аль-Каиды “тихая гавань” в Афганистане, или Северном Вазиристане, или в Гамбурге, дело в том, что Аль-Каида может нанести удар из любого места. То есть, стратегическое видение здесь какое-то иное.

Збигнев Бжезинский: Нет, подождите. О чьем видении вы вообще говорите? Ведь Обама не приходил в Афганистан. Это сделал кое-кто другой, 8 лет назад.

- Да, но по какой-то причине они не придавали Афганистану такой стратегической значимости, которую придает сегодняшняя администрация.

- Да, не придавали. Но они пришли туда, и остались. Но не завершили своей работы, потому что решили уйти в другое место. А именно – в Ирак, что было довольно сомнительным предприятием.

Но я думаю, учитывая обстоятельства после 11 сентября, у нас не было особого выбора – там был виновный. Он убил 3 тысячи американцев. Там была его организация. Нам необходимо было ее уничтожить. Проблема в том, что произошло после.

Я очень косвенно принимал участие в этом решении, очень косвенно. Как я уже говорил, я принял участие в нескольких заседаниях Министерства обороны и министра обороны сразу после 11 сентября. Тогда они консультировались с несколькими из нас. Однако хочу подчеркнуть, что консультирование – это не принятие решения. Это лишь процесс обсуждения, иногда он полезен, иногда применяется для того, чтобы заручиться общественной поддержкой государственной политики.

Но я помню, что пытался донести свою позицию. Она состояла в том, что нам необходимо отправиться и уничтожить Аль-Каиду, но нам не стоит там оставаться. Я ведь прекрасно знаю, что случилось в Афганистане с Советами. И я сказал – “Не задерживайтесь там. Никакого строительства наций, продвижения демократии. Придите, вырубите их и выматывайтесь!” Такова моя позиция.

- А позицией Пентагона совпадает с вашей?

- Я не знаю, какая позиция у Пентагона.

- Позиция Пентагона такая: есть необходимость в наличии постоянных баз в регионе.

- О нет, я не думаю, что США пришли в Афганистан за этим, поверьте уж. Это я знаю точно. Администрация Буша создала целую суперструктуру, не знаю, верили они в нее или это была просто риторика. Довольно тяжело сказать, верили или нет, потому что они верили в уйму вещей, которые потом оказались совершенной неправдой. Но давайте дадим им кредит доверия. Они верили, что силой оружия строят там демократию. А это довольно долгосрочное предприятие – если учесть, что речь идет об обществе в некотором роде средневековом.

В любом случае, возвращаясь к настоящему, которое Обама унаследовал. - Мы пошли туда не за нефтью. В Афганистане нет столько нефти. Мы пошли туда, потому что нас атаковали. Однако это не отменяет того факта, что регион имеет большое значение. Однако значение имеет также то, как именно мы обращаемся с этим регионом. Я думаю, что установление присутствия, завязывание торговли, строительство трубопроводов, дороги с Востока на Запад, новый шелковый путь – вот путь к стабилизации региона и осуществлению своего влияния в нем.

- По поводу точки зрения Пентагона… Часто говорят, что в том, что касается Ирака, нам просто надо было это сделать, надо было показать, что мы на это способны. Мы не должны выглядеть слабыми на мировой арене. Как можно такое видение соотнести с Афганистаном сегодня? Что если Америка хочет поддерживать свою домининирующую власть в регионе, в Евразии, она не может себе позволить, чтобы кто-то выкинул ее из Афганистана?

- Я не согласен с такой аналогией. Во-первых, я не думаю, что нам вообще стоило приходить в Ирак! Я не думаю, что мы пришли в Ирак, чтобы показать, какие мы сильные. Мы пришли в Ирак, потому что купились на фальшивые аргументы, которые интенсивно пропагандировались стране: что мы под угрозой, потому что в Ираке есть оружие массового поражения. А его там не было.

- Но мы знаем, что Буш и Чейни знали, что там не было оружия!

- Ну я не знаю. Они заявляют, что верили в это. Говорят, прошла такая информация. Но оставим это. Это старая битва. Нам не надо снова там воевать.

Смотрите – мы в Афганистане, потому что мы были там в течение 8 лет. Уйти оттуда – легко сказать! Если мы быстро уйдем из Афганистана, встанет вопрос – а что дальше? Там опять будет что-то вроде военного режима, который, вероятно, будет допускать присутствие Аль-Каиды?

И кроме того, встала и другая проблема, а именно: конфликт в Афганистан теперь связан с конфликтом в Пакистане. Пакистан – важная страна с населением в 170 миллионов человек, с ядерным оружием и системами доставки радиусом действия в целый регион. Так что мы должны ответственно подходить к проблеме. Я сочувствую президенту и его дилемме.

И последнее, но не по значимости: президент сейчас имеет дело с очень поляризированной страной. Мы очень разделенный народ. Сейчас у нас нет внешней политики, которая бы устраивала обе партии, и тому есть несколько внутриполитических причин. Если Обама поспешно уйдет из Афганистана, его назовут пораженцем, президентом, который спасается бегством. И если в Пакистане резко ухудшится ситуация, это еще добавит обвинений, и в итоге мы понаделаем еще более иррациональных вещей. Так что я думаю, что Обама был в безвыходном положении.

Моя личная точка зрения такова: мы должны приложить как можно больше усилий для того, чтобы “афганизировать” действия против Талибана. Эта деятельность не должна проводиться американцами, потому что тогда мы повторим судьбу Советов.

Во-вторых, нам необходимо заключить соглашения с элементами в Талибане, которые не связаны с сетью Аль-Каиды. У них есть концепция того, что они хотят в Афганистане, но они совсем не обязательно настроены на глобальный джихад против Запада, на который настроена Аль-Каида.

И третье, это так же важно, как и первые два пункта: мы должны найти способ помочь Пакистану справиться с его проблемой в Пакистане, но также и решить свою проблему в Афганистане. И тут встает невероятно сложная проблема, а именно: как нам гарантировать пакистанцам, что в случае нашего ухода из Афганистана там не воцарится режим, не Талибан, который будет более дружественным по отношению к Индии, чем к Пакистану?

- Если говорить о евразийской стратегии, кажется, она базируется на американо-индийском альянсе, но об этом много не говорят – именно потому, я полагаю, что это может возмутить общественное мнение в Пакистане.

- Так и есть.

- Однако американо-индийский альянс представляет собой краеугольный камень евразийской стратегии.

- Ну, если это так, тогда я не понимаю этой евразийской стратегии. Потому что если она строится на этом альянсе, тогда мы не решим афганский вопрос, а если мы не решим афганский вопрос, а конфликт продолжится, как американо-индийский альянс повлияет на отношения Китая и Пакистана, которые довольно тесные? И как это может содействовать перспективе стабильности в мировом масштабе между Китаем и Индией?

- Я попытаюсь выступить с утверждением против аргументации в вашей книге – не стоит ли США начать выходить из роли доминирующего игрока в Евразии и разрешить евразийцам разбираться самим?

- А кто такие евразийцы? Речь идет об афганцах.

- Возьмем Индию и Пакистан.

- Ну, начнем с афганцев, пакистанцев, индийцев и китайцев, добавим иранцев и русских…

- Знаете, Шанхайский договор – ведь они уже начали сотрудничать друг с другом.

- Да. Но дело еще в том, что наше участие в евразийской игре является источником стабильности и может предотвратить вспышки, которые напрямую затрагивают нас или наших непосредственных друзей. Кто наши друзья в этом регионе? С одного края это европейцы. С другого края – японцы. Еще у нас есть несколько друзей в Персидском заливе, плюс Эмираты. У нас есть Израиль, Египет и так далее. Нам нужно принимать это во внимание. Мы не можем просто сказать: “Ну, а теперь пусть Евразия сама разбирается. Пока!”

Ваше имя *	Ваш E-mail *	E-mail доставки *
Код на картинке *	Текст *

* — поля, обязательные для заполнения

 

Ваше сообщение отправлено! Отправить еще
 

Комментарий успешно отправлен

ПРАВИЛА КОММЕНТИРОВАНИЯ:
Все комментарии, содержащие мат и эвфемизмы, оскорбления, призывы к разжиганию национальной, расовой и религиозной розни, будут удаляться без предупреждения. Повторные нарушения ведут к бану.

Вы авторизованы как .

заголовок

комментарий *

код на картинке *

* - поля, отмеченные звездочкой, обязательны для заполнения

 Подписаться на все комментарии

 Подписаться на все комментарии пользователя

 Подписаться на все комментарии ветки

логин

пароль

 

 

 Запомнить меня

У вас нет аккаунта? Создайте его сейчас.

На ваш e-mail отправлена ссылка для подтвержения регистрации

Регистрация

ник *

e-mail *

пароль *

подтверждение пароля *

код на картинке *

* - Все поля обязательны для заполнения

 

• ВВП:(без заголовка)
  16/01/2010, 10:05
  Збиг,как пожалуй никто,понимает в Пакистане и Афганистане уже идет, неконтролируемая цепная реакция антиамериканизма.Замешанная на исламском фундаментализме.Талибан же является детонатором этих процессов.США сидят на этой бомбе и лупят по детонатору молотком.Вопрос:что будет? чисто риторический.
  Ответить
• romey:Стратегия США в Евразии – разделяй и властвуй
  16/01/2010, 10:34
  �- Знаете, Шанхайский договор – ведь они уже начали сотрудничать друг с другом.
  
  - Да. Но дело еще в том, что наше участие в евразийской игре является источником стабильности и может предотвратить вспышки, которые напрямую затрагивают нас или наших непосредственных друзей."
  
  
  
  Все закономерности намеренно перевёрнуты Бжезинским с ног на голову.
  
  1. В стабильности в Евразии заинтересованы сами государства Евразии, прежде всего, – Россия, Германия и Франция, Китай и Индия, Турция и Иран.
  
  2. Целью США является обеспечение собственного безраздельного господства над Евразией при отсутствии законных национальных интересов в ней, за исключением торгово-экономических интересов в Западной Европе и Восточной Азии.
  
  3. ЕДИНСТВЕННЫМ способом обеспечить контроль над Евразией для ВНЕШНЕЙ (ЧУЖОЙ) силы является СТРАВЛИВАНИЕ государств Евразии между собой и предотвращение всяческого сотрудничества между ними. Примеры: вредительство взаимному сотрудничеству России с Западной Европой и Китаем, Китая с Россией и Ираном.
  
  Отсюда ВЫВОД: США для Евразии – это источник нестабильности и хаоса, которые нужны им для установления господства над Евразией. Формула �divide et impera� – �разделяй и властвуй�.
  Ответить
• Kheres Pilton:...и когда он объявил мне шах, обнажил я бицепс ненароком....
  16/01/2010, 10:54
  В этой партии никаких ничьих. Старому козлу и его политике только мат.
  Ответить
• чуча-муча:С одного края это европейцы. С другого края – японцы
  16/01/2010, 11:14
  А всех , кто посередине бомбить что-ли ? Вот СУКИ .
  Ответить
• vmuham:Мы пошли туда, потому что нас атаковали
  16/01/2010, 12:22
  Мы пошли туда (в Афганистан), потому что нас атаковали…"
  Обоснование очень сомнительное. Самолеты вели граждане Саудовской Аравии, а Бен Ладен скрывался на границе с Пакистаном. А про то, что американская и арабо-американская компании Делта и Юнокал продвигали тогда проект газопровода из Туркменистана в Пакистан (через Афганистан) Бжез не знал? Так там его друг генерал Александр Хейг был председателем!
  Старик также забыл, что он лично породил талибов, продвигая подготовку моджахедов в Пакистане для борьбы с Советами. Студенты "ускоренных курсов" медресе в Пакистане, подготовленные на американские деньги, выбитые Бжезом из Конгресса, и есть талибы ("талиб" в переводе - студент). Так что талибы - это его крестныевнучата.
  Ответить
• zolo:Бжезинский.
  16/01/2010, 12:50
  Вздыхать и думать про себя,
  когда же чёрт возьмёт тебя?
  Ответить | Всего сообщений в ветке: 4. Раскрыть ветку
• dkfl7777:маразм крепчает
  16/01/2010, 12:52
  Прожитые годы только усугубляют эту болезнь.В США ,как и в СССР перед распадом, количество старческого маразма растет невиданными шагами.Одно дело маразм когда ты силен, и можеш навязать свою точку зрения под дулом пистолета(все сразу за демократию) и другое дело когда он длиться уже 10 лет, когда каждое новое "достижение демократии"становится известно миру сразу.Когда тебе спокойно ставят фингал под глаз(Грузия),когда тебя безнаказанно поносят (Чавес) , тогда скрыть маразм невозможно.Я уверен, готовят войска для установления своей демократии в США.Пройдутся катком по белой америке покруче большевиков в 18 году.Это , что же за сверхдержава, которую мальчишка поверг в шок и трепет.Да они скоро голые будут летать.Или вообше от самолетов откажутся.Готовы проглотить любую глупость."Скоро Аль каида изобретет ядерный чемоданчик или Россия ей подарит". И ведь всему верят!!!
  Ответить
• fas:(без заголовка)
  16/01/2010, 13:38
  Чем дальше от 80-х, чем глубже глобализация, чем больше G(от 7 к 20) - тем четче прослеживаются империалистические устремления современного капитализма. Многополярность как данность ведет к увеличению числа локальных конфликтов, которые имеют тенденцию к расширению и вовлечению новых участников. Старая система сдержек и противовесов, выработанная в годы холодной войны, где в любом конфликте "выглядывали уши" главных игроков СССР и США, себя исчерпала. Новая, которая видимо будет походить на европейскую времен Екатерины великой, когда ничто в Европе не решалось без России, будет распространяться в мире, формируя региональных лидеров доминирующих в той или иной части света. Настоящие потрясения ждут нас тогда, когда эти региональные лидеры столкнутся. Это хорошо прослеживается в глобальной экономике, при столкновении ТНК. Идея нераспространения ядерного оружия очень скоро изживет себя - прогресс не стоит на месте. В этой ситуации Россия, к сожалению, находится в очень уязвимой ситуации сырьевого придатка других экономик. Конечно, зависимость не бывает односторонней но все-же, если переходный период диверсификации затянется, а внешнеполитическая ситуация потребует увеличения военных расходов - мы окажемся в положении России 1905-1917гг. Чем все это кончилось помнят все.
  Ответить | Всего сообщений в ветке: 5. Раскрыть ветку
• Travnik:Я не я и кучка не моя.
  16/01/2010, 14:09
  “Не задерживайтесь там. Никакого строительства наций, продвижения демократии. Придите, вырубите их и выматывайтесь!” Не забудьте прихватить что плохо лежит. И так везде. А причину потом придумаем. Кстате В Аватаре у КЭмеруна "если у кого-то есть то, что тебе нужно, обьявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь!"
  Ответить | Всего сообщений в ветке: 2. Раскрыть ветку
• ПетроДворцовый:"Моя личная точка зрения такова: мы должны приложить как можно больше усилий для того, чтобы “афганизировать” действия против Талибана. Эта деятельность не должна проводиться американцами, потому что тогда мы повторим судьбу Советов."
  16/01/2010, 15:03
  Вот мерзавец! Причём говорит открытым текстом! Типа, "наша задача столкнуть лбами самих афганцев, а мы под шумок свалим оттуда". Не получится, любезный! Вы вляпались в дерьмо по самые уши. Желаю вам остаться там ещё лет на десять.
  Ответить | Всего сообщений в ветке: 5. Раскрыть ветку
• Совковец:Long live SOUZMULTFILM!!!
  16/01/2010, 15:29
  Оказывается, старикан полюбляет старые, добрые советские мультики...
  "Мы пришли в Ирак, потому что купились на фальшивые аргументы, которые интенсивно пропагандировались стране: что мы под угрозой, потому что в Ираке есть оружие массового поражения. А его там не было."
  Ворона (голосом Авдотьи Никитичны): "Это все - Волк!!! Я наивная, я доверчивая, меня обмануть легко!!! А...а....а!!!"
  Ответить | Всего сообщений в ветке: 1. Раскрыть ветку
• pisces:И я сказал – “...Придите, вырубите их и выматывайтесь!”
  16/01/2010, 19:00
  Какая на х-р перезагрузка?! Слушают пиндосы бжека, слушают... И ничего доброго это не сулит
  Ответить
• mastodon:Ларчик открывается очень просто
  16/01/2010, 19:03
  В своих прогнозах Збигнев Бжезинский достиг успехов благодаря инсайдерской информации о том, где, сколько и кто из советских и русских тружеников держат свои деньги на разных Соломоновых островах.
  Ответить
• Да ладно!:Глядя на фото это старого ублюдка, вспоминаю:
  16/01/2010, 20:16
  На завалинке сидит
  Не причесан, не умыт
  Старый леший, старый леший.
  Пропустив с утра стакан,
  Затащился старикан,
  Сраку чешет.
  Господи: 1) если ты есть; 2) если тебе было некогда – обращаю твое внимание на то, что эта старая бжезинская тварь еще смердит.
  Ответить
• Galina:Отрезвляющая реальность
  16/01/2010, 21:27
  Почитала Бжезинского, если и были сомнения, то теперь их нет, этой стране действительно не долго осталось.
  Ответить
• rajam:США и правда
  16/01/2010, 22:36
  Спасибо Збигнев, а то мы не знали о ваших планах.В афгане вы проиграете как обычно, потому что США не выиграла ни одной войны.Даже войну севера и юга проиграли,не говоря о Вьетнаме и Корее. На сайте есть статья http://inteltermez.ucoz.ru/
  Ответить
• Nikolaeff:(без заголовка)
  17/01/2010, 00:37
  Старая польско -америкосовская тварь в своем репертуаре, хотя большинство его предречений из его же книжек не сбылось,и мир развивается по другому.
  Советник хренов.
  Ответить
• катарина:Я думаю, что установление присутствия, завязывание торговли, строительство трубопроводов, дороги с Востока на Запад, новый шелковый путь – вот путь к стабилизации региона и осуществлению своего влияния в нем.
  17/01/2010, 01:21
  Я-то, дура, думала, что время колонизаторства уже
  прошло, оказывается, пользуясь развалом СССР, запад
  решил заново устроить колонии в тех местах, где
  ему требуется для собственного выживания
  Ответить | Всего сообщений в ветке: 1. Раскрыть ветку
• катарина:И если в Пакистане резко ухудшится ситуация, это еще добавит обвинений, и в итоге мы понаделаем еще более иррациональных вещей. Так что я думаю, что Обама был в безвыходном положении.
  17/01/2010, 01:25
  Теперь понятно, почему Кандолиза с бушем предыдущего
  пакистанского властителя слили. Все-таки он,как вояка, с этой страной успешно справлялся. Сейчас
  Пакистан лихорадит, что весьма опасно, но лишает
  Обаму рычагов влияния на проблему
  Ответить
• peter_shantarin:"Голубой воришка." (Ильф и Петров)
  17/01/2010, 02:50
  "Голубой воришка." (Ильф и Петров). Вот как противника я бы не стал его ругать, вполне адекватно лжив, мошенничает, передёргивает, но в принципе самой идеи и целей США в Афганистане не скрывает. Цель - ГЕОПОЛИТИКА, а всё остальное - всё лабуда, песни для народа про "белых и пушистых" США и злых и подлых всех остальных и особенно русских и мусульман. А то, ведь у них все ресурсы. А потому мы и злые (такова оценка Бжезинского), что не даём им наживаться на нашем богатстве. Разве забыли призыв Олбрайт - "План Зеро", когда она предложила (к стати вместе с разработчиком этой концепции - Бжезинским) установить над Сибирью и Дальним Востоком международный протекторат, потому что территория мало заселена, а ресурсов много, которые нужны для мирового развития. Так что всё это тенденции и способы заставить Россию принять этот самый "План Зеро" и впустить США к своим природным кладовым. А способы принуждения ведь могут быть самые разные - не покупать товары (сырьё), перекрывать пути доставки, создавать проблемы вдоль границ и внутри страны (ну как например с Чечнёй, с наркотиками), что бы Россия тратила свои ресурсы не для экономического развития на войну и на вооружения, создавать проблемы информационные и политические. Ну вот организовали например войну с Грузией. потом долго кричали про плохих русских и хороших грузинах. Всё это вместе и есть действия против России. Вот только они одного не учитывают, что с США уже всё меньше хотят иметь дел, в том числе и торговать с ними за фантики. Глобально сейчас Россия организованно вытесняет США с мирового валютного рынка. Уже начали открывать банки не только с Россией по торговле в местных валютах, но вообще и сбрасывают зелёные фантики США им же. Для США уже становится не подъёмной война в Афганистане и в Ираке, сокращается %%% платёж за пользование долларом. Уже в 2009 году сокращение составило более 3 триллионов !!!!!! долларов. Думаю, если такие темпы продолжаться, то лет через 5 США загнуться, если не остановятся от агрессивных планов. Но вероятнее всего они пойдут на вариант - "Кто не рискует, тот не пьёт шампанское". Быстрее всего США развяжут войну с Ираном. Ну в самом деле. Уже открыто в СМИ идёт сообщение, что США наращивают запас оружия и боеприпасов в Израиле многократно. Для чего?? Ну не для того же в самом деле, что им уже негде его складировать. А Бжезнского надо уважать как достойного противника, которого нам пока не удалось реально одолеть в тех планах, которые он выстроил в своё время. Напомню - "План Полония", по которому надо было развалить "Варшавский договор" и СССР. Так что тут надо честно признать его сильным противником. Вот вопрос в другом, что миру несёт этот самый сильный соперник? В этом смысле он отъявленный негодяй.
  Ответить | Всего сообщений в ветке: 4. Раскрыть ветку
• fazaramil@rambler.ru:(без заголовка)
  17/01/2010, 14:59
  Влипли вы по уши господа америкосы и что бы не прогнозировал Бжезинский и еще кто эта война приведет и уже приводит к краху и экономики и главенства штатов во всем.
  Ответить
• Go blin:Упс... проговорился
  17/01/2010, 16:23
  "Мы пошли туда не за нефтью. В Афганистане нет столько нефти. Мы пошли туда, потому что нас атаковали."
  То есть с Ираком все теперь понятно.
  Как в анекдоте: американские геологи с удивлением обнаружили над месторождениями своей нефти какую-то арабскую страну...
  Ответить
• olanordmann:(без заголовка)
  17/01/2010, 18:02
  Вот так и выглядит настоящий Кащей Бессмертный�из злых сказок про либеральную демократию
  Ответить | Всего сообщений в ветке: 1. Раскрыть ветку
• oo525:Что кому нужно...
  17/01/2010, 19:23
  Как же им нужна Аль-Каеда, "воскресший" Усама бен Ладен и прочие талибы! Иначе у них были бы завязаны руки и не было бы повода контроллировать наркотрафик Афганистана и пр.
  Ответить
• Miner8:Но я думаю, учитывая обстоятельства после 11 сентября, у нас не было особого выбора – там был виновный. Он убил 3 тысячи американцев. Там была его организация. Нам необходимо было ее уничтожить. Проблема в том, что произошло после.
  17/01/2010, 22:21
  Ага. Вы зашли в Афганистан, и он уничтожил ешё 4 тысячи ваших солдат.
  Ответить
• wilad: Я ведь прекрасно знаю, что случилось в Афганистане с Советами.... Никакого строительства наций, продвижения демократии.
  17/01/2010, 23:02
  Старикан с годами, становиться все откровеннее. Следущее его высказывание будет звучать так: "Если бы мы не мешали Советам, сейчас бы в Афганистане было стабильное светское правительство"
  Ответить

Загружается, подождите...

Сюжет:Честные выборы

Путин опоздал с обещанием реформ

Сюжет:Арабские революции

Президент Сирии уверен в поддержке России

Сюжет:Столетие гибели «Титаника»

Правда о гибели «Титаника»

Сюжет:Тандем договорился

Медведев предлагает реформы

Сюжет:Березовский vs Абрамович

Олигархи разоблачают российскую экономику

Все актуальные сюжеты

• 
  Видео:Тысячи протестующих в Москве 24/12/2011
• 
  Видео:Россия протестировала ракету 22/12/2011

• 
  Видео:Михаил Горбачев vs Владимир Путин 26/12/2011
• 
  Видео:Иран показал перехваченный американский беспилотник 10/12/2011

Все мультимедиа