Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Однополые браки угрожают нашей свободе

© flickr.com / Guillaume PaumierГомосексуальные отношения
Гомосексуальные отношения
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Поборники однополых браков пытаются лишить остальных людей свободы придерживаться своих убеждений и выражать их. Как это ни парадоксально, нападки на традиционный брак одновременно являются угрозой самой свободе выбора. И эта угроза носит не только теоретический характер.

Опросы на тему изменения юридического определения брака с включением в это понятие гомосексуальных отношений стали в последние годы неотъемлемой чертой нашего электорального ландшафта. Избиратели каждый раз отвергают предлагаемые изменения, однако количество тех, кто против, постепенно сокращается. Теперь даже консервативные избиратели, особенно из числа сторонников свободы выбора, приходят к выводу, что ничего такого особенного в однополых браках нет, и что изменение понятий о браке даже способствует укреплению свободы. Но они совершенно  неправы: изменение понятий о браке – это исключительно важно. Это не только угроза свободе, но и большой шаг в направлении тоталитарной тирании.

Несмотря на многочисленные кампании, в обществе ведется мало публичных дискуссий с участием образованных и знающих людей по вопросам брака и заинтересованности государства в сохранении традиционных брачных отношений (к сожалению, сторонники изменения юридического определения брака предпочитают оскорбительные выпады и угрозы, а это не оставляет места беспристрастным дебатам). Вследствие этого многие избиратели вообще не слышат никаких доводов в защиту традиционного брака, а слышат лишь крики его противников, которые взывают к идеям свободы. Как-то раз я услышал выступление ведущего одного общенационального ток-шоу на радио, который называет себя сторонником свободы воли и в целом занимает консервативные позиции. Так вот, этот ведущий заявил: «Ни один человек не позвонил и не сказал нам, как брак между двумя мужчинами или между двумя женщинами может навредить его собственному браку». (Иными словами, не суйтесь не в свое дело.) Или как часто мы слышим заявления типа «сторонники традиционного брака выступают против свободы, они хотят лишить гомосексуалистов возможности вступать в брак с партнерами по собственному выбору». Я вижу таких людей постоянно по воскресеньям возле нашей церкви, где один протестующий стоит с плакатом, на котором написано: «Когда мне разрешат голосовать по поводу ваших браков?»

Читайте также: Религии против однополых браков

Несмотря на кажущееся правдоподобие, ни один из этих аргументов не выдерживает даже поверхностной критики. Вспомним того радиоведущего: конечно, никто и никогда на его шоу не мог доказать, что брак между двумя мужчинами или между двумя женщинами способен навредить их собственному браку, потому что никто и никогда не отстаивал традиционный брак, исходя из этого. Аргументы против изменения понятия брака гораздо более фундаментальны. Вопрос - в том, отличается ли брачный союз мужчины и женщины от союза двух мужчин или двух женщин (намекаю: ответ как-то связан с детьми), и заинтересовано ли государство в защите и поощрении гетеросексуальных отношений больше, чем в защите однополых отношений. Тот ведущий ни разу не сказал, вел ли он дискуссию такого рода на своем шоу (а это любопытно, потому что именно об этом говорят защитники традиционных браков).

Точно так же заявления о том, что выступающие против переосмысления понятия брака люди хотят «поставить вне закона» гомосексуальные отношения и развести однополые пары, являются бесчестными и вводят в заблуждение (а это всегда очень ярко свидетельствует о том, что на самом деле происходит нечто большее, хотя и не очень бросающееся в глаза). Действительно, это фальшивка, причем фальшивка многоуровневая. Для начала - сегодня почти никто не выступает за возврат к законам против содомии и за насильственное разделение совместно проживающих однополых пар. Я также не слышал, чтобы кто-то выступал за принятие законов, запрещающих гомосексуалистам называть свои отношения «браком» вопреки их желаниям. Сторонники традиционного брака просто хотят сохранить правовое определение самого важного института в нашем обществе (который, кстати, старше самого государства, старше религий, но об этом позже), защитив его от тех, кто хочет прибегнуть к силе закона, чтобы заставить всех нас согласиться с новым определением. С определением, которого до последнего времени вообще нигде не существовало и которое коренным образом изменит наше представление о самом важном институте. По любым объективным меркам поборники однополых браков пытаются лишить остальных нашей свободы придерживаться своих убеждений и выражать их. Как это ни парадоксально, нападки на традиционный брак одновременно являются угрозой самой свободе выбора.



Также по теме: Из-за гей-парада все взгляды прикованы к Сербии

И эта угроза носит не только теоретический характер. Вполне реальные последствия подкрадывающейся тирании однополых браков и их сторонников уже становятся вполне очевидными. Так, пару лет назад законодатели штата Мэн приняли закон о новом определении брака, и его удалось отменить лишь в результате референдума «народного вето». Важнейшим фактором в отмене закона стала попытка сторонников однополых браков лишить лицензии (а следовательно, и средств к существованию) социального работника из государственной школы по имени Дон Манделл (Don Mandell), поскольку тот выступил в защиту традиционного брака (сделав это в ответ на то, что его коллега выступил в защиту однополых браков, но никаким порицаниям не подвергся). Со всей страны приходят сообщения об учителях, чей авторитет и репутация оказываются под угрозой, а также о студентах, подвергающихся дисциплинарным наказаниям лишь из-за того, что они выразили свое мнение в пользу традиционного брака. А за пределами школьной системы мы становимся свидетелями того, как профессиональные фотографы, члены объединения «Рыцари Колумба» (христианское братство, объединяющее мужчин-католиков, основанное для благотворительной, социальной деятельности и выступающее против легализации однополых браков - прим. перев.) и даже фирмы по организации знакомств подвергаются судебным преследованиям лишь за то, что отказывают в своих услугах вступающим в брачный союз гомосексуалистам. В деле сети ресторанов быстрого питания Chik-Fil-A мы стали свидетелями того, как государственные служащие грозят запретить его коммерческую деятельность только из-за того, что владелец этой сети выразил свою личную поддержку традиционным бракам, которые пока вполне законны в нашей стране. Вполне можно предположить, что сегодняшние запугивания превратятся в полномасштабные преследования, если однополые браки будут узаконены и начнется их широкая пропаганда (что уже произошло в Канаде и в некоторых частях Европы).

Читайте также: Законы об однополых браках в мире

Но ситуация постоянно ухудшается, как будто происходящего недостаточно. Новое определение понятия брака в рамках государства будет означать не просто посягательство на свободы тех, кто с этим не согласен. Это будет гигантский шаг к созданию тоталитарного государства. Да, я понимаю, кто-то может сказать, что слово «тоталитарный» - это слишком, что это претензия на сенсацию. Но задумайтесь вот о чем: законы о браке всегда носили дескриптивный характер. Они описывали и признавали предшествовавшие им реалии. Даже законы, регулирующие определенные аспекты брака (запрет на многоженство, например, или законы против кровосмесительства), предназначены для защиты его от тех, кто хочет исказить его традиционные контуры. Закон, дающий новое определение брака, который будет подразумевать нечто совсем иное, чего никогда не было, является  законом предписывающим, создающим новую реальность. Такой властью в отношении брака обладают очень немногие государства, и уж точно не наша конституционная республика. Это отношение совсем иного рода. Брак, который государство всегда признавало предсуществующим, то есть, появившимся до него и вне его рамок, теперь может получить иное толкование, как будто он был создан государством. В таком случае, им можно будет манипулировать, менять его определение, а в какой-то момент (почему нет?) вообще запретить по прихоти правящей власти. Вот почему протест того манифестанта с плакатом «Когда мне разрешат голосовать по поводу ваших браков?» совершенно  неуместен. Брак никогда не был предметом голосования. Он существовал до появления нашего и любого другого государства. Он не является плодом творчества ни одного государства на нашей планете.

Вот почему полное и столь радикальное подчинение брака государству имеет еще более серьезные последствия для свободы и благополучия общества, чем те нарушения, о которых я говорил ранее. Брак в его правильном понимании - это важнейшее и необходимое предварительное условие существования устойчивых и здоровых семей. Общества всего мира на протяжении всей истории познавали это из собственного опыта, а современные социологические исследования подтверждают сей факт, несмотря на  мощную волну пропаганды обратного. Противники брака, конечно же, назовут это исключением, но мы знаем, что дети, растущие в традиционной моногамной семье, где есть отец и мать, лучше успевают в школе, меньше подвержены криминальным наклонностям и влиянию наркотиков, у них не так много умственных и эмоциональных проблем, они реже склонны к суициду и так далее.

Также по теме: Вы гомофоб? Возможно, вы гей

Более того, и это, пожалуй, больше заинтересует сторонников свободы воли и прочих любителей свобод: семьи вместе с организованной религией - это самые важные «институты посредничества» между личностью и государством. Институты посредничества - это большие и малые группы людей, помогающие сдерживать государство и дающие индивидууму возможность влиять на государство гораздо эффективнее, нежели в случае одиночных действий. Эти независимые источники власти и влияния очень важны для сохранения свободы выбора: без них государственный исполин легко сокрушит граждан-одиночек. Вот почему деспоты всех мастей в качестве приоритетной задачи рассматривают подчинение и даже разрушение этих институтов (особенно - семьи и организованной религии). Если дать власти возможность и полномочия манипулировать, переопределять и уничтожать этих важных защитников свободы, это обязательно приведет к дальнейшему усилению государства, в котором будет еще меньше места индивидуальной свободе выбора.

Стремление сторонников свободы воли сохранить личные свободы вполне понятно, однако правовое изменение понятия брака даст обратный результат. Это непременно приведет к утрате свободы выражения и действий в соответствии с убеждениями, которые противоречат повестке геев. И еще более зловеще выглядит другое: это даст государству огромные и невиданные ранее полномочия по изменению общества в соответствии со своими схемами и замыслами.

Обсуждение
Комментариев: 143
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
М
Мах
30 октября 2012, 00:27
Зачем вообще геям эти разрешения? Непонятно. Да и не геям тоже...
sergey4
30 октября 2012, 01:16
Материальные последствия, раздел и наследование имущества, отношение к детям (усыновленным в т.ч.)
S
Shurik75
30 октября 2012, 04:39
Материальные последствия, раздел и наследование имущества, отношение к детям А вот эти проблемы ЛГБТ почему-то предпочитают решать старыми способами, забывая кто они www.vesti.ru/doc.html?id=944965&browser=ff
Д
ДМБ96
30 октября 2012, 05:06
отношение к детям (усыновленным в т.ч.) а бывают и неусыновленные? это как?
n
next
30 октября 2012, 05:31
в пробирке
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 00:29
Чушь какая-то. Насколько я слышал, гораздо бОльшие проблемы вызывает клонирование человека. И проблемы основные не с детьми, а с тем, кого считать близкими родственниками и как происходит наследование собтсвенности. Однополые браки ничего особенного не привносят, а только узаконивают отношения, которые были вполне себе и до всякого государства! ;)
А
АНфиса
30 октября 2012, 01:12
"однополые браки ничего особенного не привносят"- сказал aminvest. Да они не только ничего особенного не привносят, но они и вообще ничего на привносят. Хотелось бы узнать, в какой стране осмелятся отдать ребенка на усыновление "узаконенным" однополым? Чего они якобы так добиваются.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 01:19
А если ребенок уже есть у одного из них? Да и добиваются они www.babyblog.ru/user/Glazastik_Finch/2223522 немного другого.
А
АНфиса
30 октября 2012, 01:40
Все это грустно и это так, и эта суета коснется и разводов в последствии, (как это ни странно и смешно звучит), т. к. семейная жизнь и рутина может разбить любые сердца, деления наследства... и других неприятных сцен. И вот если они не узаконены, то могли бы сохранить в кристальной чистоте свои отношения, а так, быт их быстро разрушит.
с
старый_эльф
30 октября 2012, 01:43
Однополые браки ничего особенного не привносят, а только узаконивают отношения, которые были вполне себе и до всякого государства! ;) жедаете узаконить свои отношения с козой и собакой и пони одновременно? это так общедемократично
d
die_welt
30 октября 2012, 02:43
плюсую все 100%, старый_эльф плюсую все 100%, слабоумный формализм aminvest признак того, что человек живёт в мире аналитического языка, то есть подзабыл русский мир. Есть надежда что aminvest вернётся к нам, в не зависимости от целей и кондиции начала присутствия, ведь уже пару месяцев как здесь на русском присутствует, количество перейдёт в качество.
K
KiraK
30 октября 2012, 23:17
в какой стране осмелятся отдать ребёнка на усыновление "узаконенным" однополым? "Вота спохватилась, матушка!" Да это уже давно практикуется на Западе.
n
next
30 октября 2012, 05:33
нельзя противопостовлять меньшее зло большему зло оно и есть зло
N
Nicolaus
30 октября 2012, 09:19
Убийства тоже были до образования всякого государства,.. ...поэтому чушь - то, что Вы пишите. Упоминание клонирования, детей, наследования - увод разговора в иное русло. Изменение концепции брака не в интересах государства, так как всякое государство обязано пополняться, чего гомосексуальные пары обеспечить традиционным образом не могут. Гомосексуалисты являются меньшинством и рано или поздно их рьяное продвижение своих прав и потеснение в правах гетеросексуалистов - и не только их - может привести к bellum omnia contra omnes. В результате чего человечество вернётся к одежде, закрывающей большую часть тела, и законодательном запрете однополых отношений. Так было и так будет - изменение законов бытия не в силах гомосексуалистов или других групп.
Зс
Забойщик с полундры
30 октября 2012, 10:09
В результате чего человечество вернётся к одежде, закрывающей большую часть тела, и законодательном запрете однополых отношений. Но сначала оно устроит им варфоломеевскую ночь. Чего пидоры всех мастей, видимо, так отчаянно желают.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 11:07
Глупости, Nicolaus, пишете в данный момент Вы, а не я! Государство не обязано пополнятся.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 13:57
Nicolaus:...поэтому чушь - то, что Вы пишите. Чушь - то, что пишете Вы, а не я. Вам бы только "пооппонировать", не разобравшись как следует в теме.
N
Nicolaus
30 октября 2012, 14:07
Государство обязано поддерживать численность населения, то есть иметь естественный прирост, не меньший смертности, а значит - пополняться. Хорошо, до образования государственности как таковой убийств не было? Именно это законодательно запрещённое деяние я по аналогии соотношу с узакониванием однополых браков. Ну и далее: это как же мне следует разобраться в теме, чтобы Вам не "только пооппонировать"?
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 14:34
Как разобраться? Ну, например, выяснить, что такое государство, и что и кому оно обязано.
N
Nicolaus
30 октября 2012, 14:47
Как разобраться? Что такое государство, и что и кому оно обязано? - Задаю эти вопросы Вам, так как ответы от них, вероятней всего, отличаются от представленных в курсах государства и права.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 15:08
Почему ко мне? Вы же пишете о том, что государство обязано пополняться! Вы и раскрывайте свой тезис... Мне лично о такой обязанности ничего не известно было до Вашего заявления, может быть, я что-то пропустил? А мой комментарий был вообще о другом.
N
Nicolaus
30 октября 2012, 15:28
Потому что Вы заявляете, что моих фоновых знаний по данному вопросу не хватает, чтобы Вам оппонировать. Первая часть Вашего комментария - попытка увода разговора на другие темы. Вторая часть - об узаконивании вполне обычных отношений. Моё сообщение Вам говорит о том, что государство представляет собой совокупность своих граждан, и его существование напрямую зависит от этой численности. Иными словами, Вы обязаны есть, чтобы не умереть, так и государство обязано пополняться, чтобы не потерять свою государственность.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 16:58
Ну так и где это сказано, что государство обязано пополняться? И кому оно обязано? Вы тут все напутали: и народ, и государство, и свои фоновые знания по вопросу с законами. Где в законах-то сказано, что государственный аппарат должен (и что это такое) пополняться? Мое утверждение было в том, что статья - чушь какая-то. И я его разъяснил. Проблемы статья не поставила четко, напугала каким-то тоталитаризмом, заодно я усомнился, что проблемы вообще могут возникнуть из-за однополых браков. И вспомнил, что проблемы возникали скорее из-за клонирования человека. Статья, кстати, пример того, как в той же Америке пытаются манипулировать общественным мнением, показывая красную тряпку тоталитаризма, но не объясняя, с какой она тут стати.
N
Nicolaus
30 октября 2012, 17:32
У Вас с восприятием информации проблемы? Мною нигде не сказано, что государство законодательно обязано пополняться и сфера употребления лексемы "обязанный" не сужена до области права. Законодательно нигде не закреплено, что Вы обязаны есть, так что - не ешьте!!! И ведь никому Вы есть (= питаться) не обязаны. Ну а я Ваши сомнения не разделяю, о том и написано. Если Вы полагаете, что проблемы не может возникнуть из-за скидывания кирпичей с крыши и проблемы скорее возникали из-за клонирования человека, то это не означает, что так оно и есть. (Перечитайте абзац несколько раз, прежде чем писать ответ на него.) Ой, а Америка - не тоталитарное государство? Статья как раз одну из идеологий современной Америки, и не только, - пропаганду гомосексуализма - и затрагивает.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 18:12
Наверно, проблемы! Только у Вас))) Оказывается, пропаганда гомосексуализма - это иделогия Америки! Наверное, Вам действительно стоит позволять "пооппонировать", не отвечая))) Все равно (а) не умеете или не хотите отстаивать свою позицию, (б) сами же плодите новые и новые темы в дискуссии (видимо, чтобы хотя бы по одному пункту, но все-таки выйти в "победители" или хотя бы в "ничью"), когда Ваша позиция по старой тебе разваливается, не будучи никак обоснованной. Вспоминаем старую дискуссию, в которой Вы приводили "факт" (о якобы демонстрации на CNN или аналогичном канале беженцев из Южной Осетии, которым американский репортер "затыкал рот"), из которого Вы делали вывод о цензуре (по-моему) в западных СМИ, что подтверждало Вашу точку зрения, но Вы никак не могли подтвердить не только этот "факт", но даже отрицали, что сами наблюдали описанную Вами сцену.
N
Nicolaus
30 октября 2012, 18:53
У Вас точно проблемы с восприятием информации Пропаганда гомосексуализма как идеология Америки представлена в статье ("Проблемы статья не поставила четко, напугала каким-то тоталитаризмом"). Её действенность подтверждают слова: "Статья, кстати, пример того, как в той же Америке пытаются манипулировать общественным мнением, показывая красную тряпку тоталитаризма" - Вы считаете, что Вашим мнением, в частности, пытаются манипулировать. Что Вам объяснять и доказывать? Вы видите лишь то, что хотите видеть. О цензуре, как признаке тоталитарного режима, можно судить из Ваших же слов, когда Вы за трёхдневным просмотром американского ЦеЭнЭн так и не увидели позицию России. Об отрицании - где писано? Доказывать же слепому, что ты что-то видишь, глупо. Надеюсь, поймёте и сам тезис, и вытекающее из него. Ну и в укор Вам. Вы всякий раз сдуваетесь, когда выводы уже напрашиваются сами по себе. Хотите, чтобы я отстаивал свою позицию, но Вам невдомёк, что именно этого избегаю (я её имею, но не навязываю другим). А Вы, раз уж пытаетесь заявить о своей, держите оборону. Но всякий раз сдаёте крепость. И не переходите на личности - это признак слабости.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 19:19
"Пропаганда гомосексуализма как идеология Америки представлена в статье" Предъявите цитату, на основании которой Вы сделали сей вывод. Перечитывать эту унылую чушь у меня нет сил.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 19:21
Это у Вас точно проблемы с восприятием "Статья, кстати, пример того, как в той же Америке пытаются манипулировать общественным мнением, показывая красную тряпку тоталитаризма" - Вы считаете, что Вашим мнением, в частности, пытаются манипулировать. Не живу в Америке, мое мнение не является общественным, мое мнение, где бы оно ни находилось, не меняется из-за публикации чуши в американской прессе.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 19:29
Но всякий раз сдаёте крепость. И о переходе на личности. Где я "сдуваюсь"? Там, где Вы навязываете мне "оборону" того, что я не говорил и не собираюсь отстаивать? Это Ваш способ "побеждать" на форумах или выходить в "ничью"? Ну что такое "переходить на личности"? Просто пишу свои наблюдения о тех особенностях, которые проявляет Nicolaus, если это и есть вся Ваша личность, то извиняйте. Просто о чем с Вами говорить, если Вы по своему хотению устанавливаете некоторые выводы из Ваших наблюдений, но не хотите их отстаивать? "Вот я так считаю" - неважно, почему, но не согласен со мною Nicolaus. Ну хорошо... А зачем ветки дискуссий-то плодить? Так бы и написали: "что бы Вы мне не ответили, какие бы данные и ссылки Вы ни приводили, я с Вами не соглашусь. Обсуждение логичности моих выводов мне не нужны". И я не отвечал бы...
N
Nicolaus
30 октября 2012, 20:51
Сразу на три Ваших сообщения - А Вам слабо? По первому - цитата, Ваша же, приведена в скобках, но Вы её, видимо, предпочли не замечать. По второму: опять же, мной нигде не сказано и даже не подразумеваемо, что Вы живёте в Америке, что Ваше мнение есть общественное и что оно меняется. Ваши слова отражают Ваше восприятие статьи, своё восприятие Вы переносите на общество, на общественное мнение. Неколебимость Вашей позиции по этому вопросу (особенно характеризация статьи как чуши)- один из признаков пропаганды: восприятие некоторой информации на определённые темы некритически. По событиям в Южной Осетии. Недавно Иванишвили признал, что войну в Южной Осетии развязал Саакашвили. Сопоставление этого заявления с другими для меня имеет один лишь вывод: и Запад, и США откровенно лгали, освещая события в Южной Осетии. Полагаю, югоосетинский народ и оппозиционная кучка говорят о масштабе лжи Запада и США и НТВ. По третьему. Мои наблюдения говорят о том, о чём я писал выше, и не только из нашего с Вами общения. В своих спорах Вы пользуетесь софистическими приёмами (хотя, возможно, это логические ошибки). Так, в этой ветке дискуссии Вы где-то у меня прочли, что я говорю о законодательной обязанности пополнения государством самого себя. Что Вам и как после этого доказывать,.. да просто писать? О какой логике можно говорить, если не о логической ошибке (или, может, софизме) - подмене понятий? Вообще, по общению складывается впечатление, что Вы способны дискутировать лишь до определённой степени (как сказали бы запутинцы, до тех пор пока методичка позволяет). Дальше Вам будто запретили думать. Вы не можете даже чётко написать, что, к примеру, выборы сфальсифицированы потому-то, потому-то и потому-то, а развозите грязь по асфальту.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 21:14
Слабо. Отвечайте адресно. Надоело "простыни" зачитывать... :( И бегать вверх-вниз, отвечая.
N
Nicolaus
30 октября 2012, 21:25
Эх, какой же Вы математик, если не понимаете, что разделение ответа на несколько сообщений (тем более с последующим ответом собеседника на каждое из них) увеличивает расстояние Вашего пробега вверх-вниз. А вся эта ситуация, создаваемая Вами, неизбежно скатывается во флуд. Боюсь, Вам на модераторов обижаться не за что: что сеете - то и жнёте.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 21:54
За Вас боюсь, потому что перевираете! А если близко будут ответ и вопрос, и если ответ будет короткий, так что его прочитать сможете перед отправкой в окне комментария, дело могло бы и лучше пойти. Кто сказал, что я обижаюсь на модераторов? Хватит врать!
N
Nicolaus
30 октября 2012, 22:09
А чего за меня бояться, сначала Вы один аргумент приводите, теперь другой. На одно следствие - куча причин. А окно комментария я, не поверите, растягивать умею. Перечитывание же своего комментария имеет недостатки: вношу правки, которые плохо сочетаются с другим текстом. "Боюсь" - вводное слово, которое подчёркивает, что в данном предложении я выражаю собственное мнение. Мнение не является утверждением, а потому о его истинности или ложности говорить не приходится. Verstehen?
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 23:33
Na gut. Kein Problem. Просто наговариваете. Мне тут не в первой! Уже писал, что не обращаю внимание на комментарии ТульскогоТролляТокарева за клевету. Мнение - не мнение, а пипл-то хавает люди-то ведутся! ;)
N
Nicolaus
31 октября 2012, 07:27
Может Вам русский язык подучить. "братскую могилу (много народу полегло)" - сравнение со смертью является эмоционально-экспрессивным. Экспрессия направлена на тех, кто устроил эту братскую могилу, из-за кого много народу полегло, то есть на модераторов. Подобная оценка действий модератора (-ов), на мой взгляд, может быть связана с обидой (возможно, иным негативным восприятием действий модератора, -ов). Ну а последнее Ваше предложение опять указывает на то, что уделяете большое внимание своему имиджу в дискуссиях, иначе - работаете на публику.
Г
Годлин
30 октября 2012, 15:38
Чушь какая-то. Насколько я слышал, гораздо бОльшие проблемы вызывают озоновые дыры в атмосфере.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 17:01
Годлин имеет в виду рак груди из-за облучения ультрафиолетом? Так не надо топлесс загорать! ;)
a
ambeiros
30 октября 2012, 00:40
Пиндосы начинают что-то подозревать.
H
Hospitaller
30 октября 2012, 02:09
А вот для двоих из них - Мах и aminvest по видимому не доходит, или эти совсем...
Зс
Забойщик с полундры
30 октября 2012, 10:14
Пиндосы начинают что-то подозревать. Главное, что так своевременно, как в том анекдоте про пленных индейцев: бледнолицые заперли нас в сарае, где мы сидели день, два, три, пока на шестые сутки Зоркий Сокол не увидел, что у сарая нет стены; и мы бежали.
P
Paris
30 октября 2012, 00:41
Дошло, наконец. Бог создал Адама и Еву. Не Адама и Севу!!!
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 00:45
Бога нет. И как сказал Тёма, tema.livejournal.com/1236699.html ...
F
FuckleberryFinn
30 октября 2012, 00:45
Там Ной оторвался с сыном по полной.
Н
Никитич
30 октября 2012, 00:50
Он их вообще для не для брака создал. )) Какой ужас. Нынешние дети в садике и то убедительнее "лечат". )
g
greg_08
30 октября 2012, 08:00
первые слова Господа которые услышал человек: "Плодитесь и размножайтесь и наполняйте собою Землю!"
T
Termar
2 ноября 2012, 17:57
Это он пытался арифметике научить: "Делите и умножайте", но потом всё переврали...
М
Мах
30 октября 2012, 01:08
Адама и Еву Бог вообще создал чтобы они цветочки нюхали, а не в брак вступали. Брак - это от дьявола.
M
Michel
30 октября 2012, 09:55
...чтобы они цветочки нюхали... Благородный дон идиот?
P
Paris
30 октября 2012, 01:19
Если серьезно, союз между женщиной и мужчиной, почти всегда приводил к восполнению человеческого рода, культуры и любви. Кто из вас съерничает по-поводу собственной бабушки?
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 01:31
Только не к восполнению, а к воспроизведению. И совсем необязательно культуры и любви. У Гитлера тоже была бабушка.
P
Paris
30 октября 2012, 01:49
"!Только не к восполнению, а к воспроизведению." Возможно. Только для того Рахманинова и Чайковского не нужно...
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 02:09
Зато им мы обязаны как раз за культуру. Да и не знания передаются половым путем! ;)
Х
Хренасе
30 октября 2012, 01:32
Paris: Кто из вас съерничает по-поводу собственной бабушки? У того было четыре дедушки.)))
P
Paris
30 октября 2012, 01:44
"У того было четыре дедушки.)))" У того, у кого было... Так вернее.
s
sher-han
30 октября 2012, 07:31
ин гей зей трасты
T
Termar
2 ноября 2012, 17:55
А у Бога есть член? Если есть, то зачем?
F
FuckleberryFinn
30 октября 2012, 00:44
заинтересует сторонников свободы воли и прочих любителей Т.е. только нормальные люди должны мучиться в браке?
Х
Хренасе
30 октября 2012, 00:53
FuckleberryFinn:Т.е. только нормальные люди должны мучиться в браке? Гулял на всяких(традиционных)свадьбах,было весело и шумно.Год назад сын женился,было торжественно и чинно. И вот противится моя душа,против уравнения,брака моего сына и альтернативного брака.
М
Мах
30 октября 2012, 01:06
> И вот противится моя душа,против уравнения,брака моего сына и альтернативного брака. А вам-то что за дело? Даже интересно.
Х
Хренасе
30 октября 2012, 01:13
Мах:А вам-то что за дело? Даже интересно. Да мне фиолетово,Просто равнять нормальных и альтернативных,унижать нормальных.
М
Мах
30 октября 2012, 01:40
> равнять нормальных и альтернативных,унижать нормальных. Хренасе вывод. )) Что тогда делать с инвалидами? Тем вообще все можно.
Х
Хренасе
30 октября 2012, 01:46
Мах:Что тогда делать с инвалидами? Тем вообще все можно Ну давай дадим им группу и распишем.Так и так калеки.
М
Мах
30 октября 2012, 02:03
Ну, давай. И пенсию по инвалидности. Только, боюсь, лет через десять нормальных не останется.
Х
Хренасе
30 октября 2012, 02:07
Мах:Только, боюсь, лет через десять нормальных не останется. Круг замкнулся.
P
Paris
30 октября 2012, 01:06
"Т.е. только нормальные люди должны мучиться в браке?" Вопрос философа?!! Ищите альтернативу...
M
Murdakert
30 октября 2012, 00:52
Не в бровь, а в глаз. Наредкость толковая статья.
P
Paris
30 октября 2012, 01:09
"Не в бровь, а в глаз." Скорее между...
m
mrAVA
30 октября 2012, 01:19
>Наредкость толковая статья. --------- Вы 2 ошибка сделали. Правильно" "На редкость БЕСтолковая статья". Я читал, читал и не понял, какую угрозу для двуполого несёт легализация однополого брака? Если уж брачное законодательство просто узаконивает уже имеющиеся нормы, то давно пора разрешить однополые браки. Про деспотичные режимы так вообще полный бред. См. на Ближний Восток, все диктатуры там (а) религиозные, (б) казнят за гомосексуализм. В СССР гомосексуализм был уголовно наказуем, традиционная семья почиталась как первичная ячейка социалистического общества.
Х
Хренасе
30 октября 2012, 01:30
mrAVA: "На редкость БЕСтолковая статья".Я читал, читал и не понял, какую угрозу для двуполого несёт легализация однополого брака? Важнейшим фактором в отмене закона стала попытка сторонников однополых браков лишить лицензии (а следовательно, и средств к существованию) социального работника из государственной школы по имени Дон Манделл (Don Mandell), поскольку тот выступил в ролике в защиту традиционного брака (сделав это в ответ на то, что его коллега выступил в ролике в защиту однополых браков, Хреново читал.
n
next
30 октября 2012, 05:39
вымрем как диназавры (
v
veterinar
30 октября 2012, 09:52
"Вы 2 ошибка сделали". Твоя, однако, тоже не шибко филолог)
Kovan
30 октября 2012, 12:52
mrAVA: какую угрозу для двуполого несёт легализация однополого брака? Хренасе там вам из статьи яркий пример показал. Даже амеры уже начинают догонять что с защитой прав ЛГБТ что-то не то происходит, перегнули. Не даром сами амеры сейчас грустно шутят - самый беззащитный чел в США это белый одинокий мужчина средних лет традиционной сексуальной ориентации. И если в борьбу ЛГБТ за свои права сейчас не вмешаться, то лет через 10-20 традиционные браки будут считаться вне закона и подпольно заключаться.
sergey4
30 октября 2012, 01:18
Кстати, хороший вопрос: если разрешать однополые браки, то почему тогда не разрешить и многоженство? Или несколько мужей? Или семья из двух мужчин и четырех женщин?
P
Paris
30 октября 2012, 01:31
"Кстати, хороший вопрос" И чем же он хорош?
Т
Туча
30 октября 2012, 01:38
А там и домашние (и не только) животные подтянутся. :-)
t
tod
30 октября 2012, 05:13
животные подтянутся..... Гринпис заступится! Или наоборот?! Все таки толерастия....
D
Delight
30 октября 2012, 06:16
Брак между одним мужчиной и одной женщиной нужно оставить как традицию. Для остальных нужен договор об общем имуществе. И хватит с них.
P
Paris
30 октября 2012, 01:37
Однополые отношения следует отличать от однополых браков. Результата нет. А претензии есть.
a
aminvest.livejournal.com
30 октября 2012, 02:22
Какие такие результаты у браков? Штамп в паспорте - "Джонни, прошу тебя, сделай монтаж" - и на следующих кадрах появляется ребёнок? Результаты как раз у отношений...
М
Мах
30 октября 2012, 01:49
Когда-нибудь догадаются до бесполых браков с собой? Про голубых что-то уже не смешно. Надоело.
G
Gunslingеr
30 октября 2012, 03:19
O tempora, o mores! Хваленая пуританская мораль западной цивилизации пала в ходе сексуальной революции 60-х годов. Девиантное поведение стало нормой для послевоенных поколений, отсюда и попытка навязать эту "нормальность" традиционным семейным институтам,в том числе путем ювенальной юстиции и специфичной гендерной политики. Моральное разложение западного общества можно только приветствовать. В Кельне в этом году парад-субпассинариев набрал lenta.ru/news/2012/07/09/koeln 600 тыс.,в Берлине - lenta.ru/news/2012/06/24/pride 700 тыс.,а коэффициент фертильности в ФРГ - 1,4, хотя уровень воспроизводства соответствует 2,15. Кстати говоря,перед развалом Римской империи, там произошла сексуальная революция, общество полностью разложилось, что,вероятно,ослабило сопротивляемость к внешним угрозам. Македонцы - аналогично, покорили морально разложившихся древних греков. В общем, западные субпассионарии играют наруку теории Шпенглера.
БШ
Борух Шмуль
30 октября 2012, 04:26
перед развалом Римской империи, там произошла сексуальная революция, общество полностью разложилось Хм... Это когда оно там морально разложилось? После принятия христианства, которое вызвало сексуальную революцию?:)
G
Gunslingеr
30 октября 2012, 16:10
"ru.wikipedia.org/wiki/Сексуальная_революция Если взять за точку отсчета основание Рима (753 г. до н. э.), то примерно на протяжении шестисот лет мораль была строгой, патриархальной. Крайне сильной была власть отцов и вообще старшего поколения, идеалом женщины выступала Лукреция — римлянка, убившая себя после изнасилования. Примерно в середине II века до н. э. наступил перелом, вызванный знакомством Рима с моралью восточных эллинистических государств. Свобода нравов за короткий срок становится повсеместной, временами переходящий все границы настолько, что римские императоры вынуждены были издавать указы, запрещающие патрицианкам заниматься проституцией." Сомневаюсь,что постоянные гражданские войны, перманентная борьба за власть между римскими кланами на фоне, игрища и бестиарии, как-то способствовали укреплению Рима. Христианство же во многом было реакцией на римские девиации и деликты, и носило антиримский характер, "Откровение Иоанна Богослова", в частности pastor-vladimir.net/otkrovenie-ioanna-bogoslova-glava-17-padenie-rima 17 главу,трактуют как предрекание падения Рима и империи. Формирование нескольких религиозных центров в рамках христианства,вероятно,также www.google.ru/url?q=http://mmkaz.narod.ru/publ/separatism.doc&sa=U&ei=PbiPUKz9BIjc4QT0noHoBg не способствовало интеграции. И христианская трансформация, возможно,способствовала вымыванию римской культуры,т.к. декларировала другие ценности - фильм "Агора" достаточно показателен.
БШ
Борух Шмуль
30 октября 2012, 18:28
Т.е. и при повсеместно распространившемся христианстве империя продолжала морально разлагаться?
G
Gunslingеr
30 октября 2012, 19:28
А что не так? Во время принципата в период кризиса III века после очередной гражданской войны восточные провинции откололись и к 260 году образовали Пальмирское Царство,отколовшиеся западные провинции образовали Галльскую империю. В эпоху домината Диоклетиан поделили империю на 4 части, Константин Великий временно объединил Западную и Восточную части, и даже в 313 сделал христианство государственной религией,но центробежные тенденции было не остановить и к 395 году империя фактически распалась на 2 части Западную Римскую империю(пала в 5 веке) и Восточную Римскую империю(пала в 15 веке). А до этого указ 384 предписывал уничтожение античных храмов - Храм Артемиды Эфесской, Храм Артемиды Гемеры и т.д., римских святилищ,вплоть до полного запрета справления любых культов кроме христианства. В общем,разложившаяся римская культура была полностью подавлена христианством, не зря же римляне долгое время боролись с христианами и казнили Христа.
БШ
Борух Шмуль
30 октября 2012, 19:49
А что не так? Да не, всё так. Просто из этого следует актуальный вывод- активное распространение христианских ценностей не способно сделать общество высокоморальным.
G
Gunslingеr
30 октября 2012, 20:39
По крайней мере, христианство,как и любая другая мировая религия, провозлашает определенные моральные установки, на которые следует ориентироваться его последователям.
b
buddab
30 октября 2012, 10:38
Кстати говоря,перед развалом Римской империи, там произошла сексуальная революция, общество полностью разложилось Действительно, перед развалом произошла революция - христианская революция. Классический Рим вполне себе счастливо жил со всякими содомитами, педофилами и прочими козлолюбами на протяжении многих веков. И жил бы и дальше, если бы христианство со всеми его морализаторствами, запретами и табу не сожгло его заживо.
P
Patch
30 октября 2012, 13:06
Учите историю Классический Рим был сугубо партиархальным. А Гражданами становились только мужчины, отслужившие в армии. Законы Ранней Римской Империи предполагали казнь за гомосексуализм, зоофилию и все известные на тот момент извращения. В более поздние века в том-же Риме - да, это уже стало нормой. Так что, пожить счастливо "со всякими содомитами, педофилами и прочими козлолюбами на протяжении многих веков" у Рима совсем не получилось. Есть даже мнение, что свобода нравов и стала причиной постепенного угасания Рима.
БШ
Борух Шмуль
30 октября 2012, 15:11
свобода нравов и стала причиной постепенного угасания Рима. Т.е. в христианском Риме была свобода нравов? Хочу напомнить, что на момент своего распада Римская империя давно была христианской. "Гражданами становились только мужчины, отслужившие в армии." Это неверно. Граждане имели право служить в армии- но само гражданство давалось независимо от этого. Более того- граждане, служившие в армии, лишались многих гражданских прав.
P
Patch
30 октября 2012, 16:40
Да? Не хочу вас огорчать, но Рим не был христианским. Вы путаете классическую Римскую Империю,( или просто "Рим"), и Священную Римскую Империю, которая существовала на 1000 лет позже. Учите все-же историю.
БШ
Борух Шмуль
30 октября 2012, 18:23
Не хочу вас огорчать, но Рим не был христианским. Медиоланский эдикт- это 313 год. А распад Западной Римской империи- это аж 476. То есть к моменту своего распада Римская империя уже полтораста лет как была вполне себе официально христианской. Так что историю неплохо бы подучить вам.;)
Д
ДМБ96
30 октября 2012, 05:04
Какую нерукопожатную пургу несет этот пендос, таких тиранов необходимо душить в зародыше, не слшайте его тов.пендосы, наши друзья и партнеры, однополым бракам - быть! и вообще, запретите нафиг такой пережиток прошлого как традиционные браки, связь между мужчиной и женщиной считать предательством свободы, а детей, как плод нетолерантных и некреативных отнашений - топить пока слепые, живите неполжи!
W
WV777
30 октября 2012, 06:26
Спасибо ДМБ96 Не отнять ни прибавить, хтоб спорил, а я нестану. Больше пиндосов и пиндосок розовых и голубых. А ещё афролатинопиндосов тожеть. Хай учаться делением размножаться. А афтара сего опуса хай лезбиянки пиндосские фалоимитаторами забьють. Хама нетолерастного, на устои пиндостана замахнулся!
Г
Годлин
30 октября 2012, 15:45
Согласен. Автор подрывает основы либерального общества. Автор будет приговорен к общественным работам на гей-параде и прослушиванию лекции: "Папа, папа, я - дружная семья"
a
alexey_jones
30 октября 2012, 06:27
Пишет гомофоб христианский. В брак должны вступать любые люди, если они того хотят. Гомосексуалы не исключение. Ничему и никому это не вредит, кроме гомофобов и христианских или мусульманских фанатиков из-за их глупых убеждений. И вообще, бога нет, не было и не будет, а библия это бред, так что хватит цитировать, как там еще один гомофоб, яхве, требует убивать геев.
s
sag
30 октября 2012, 06:54
Пишет гей? Или будете убеждать: "да нет! Я не такой! Я просто прогрессивных взглядов"
30 октября 2012, 08:18
а кто же;)
v
veterinar
30 октября 2012, 09:59
История показывает, что геи сочиняют музыку и пишут довольно неплохие, а временами и замечательные, книги, а вот педерасты скалят зубы в интернетах и толпятся на "парадах":)
D
Delight
30 октября 2012, 08:50
Хорош тут уже про брак. Заверение о браке вам может выдать протестанская церковь или контора вроде тех, что продают землю на Луне. Вступление в брак всего лишь символическое действие. Это ведь не главное, не так ли?
H
Hegel
30 октября 2012, 11:38
Не совсем Вопросы наследования имущества, право на усыновление детей(одиноким людям это очень редко позволяют). Это то что приходит в голову..
D
Delight
30 октября 2012, 13:38
Это я знаю;) Ну так они и требовали бы юридического решения проблемы раздела и наследования имущества. Какой-то договор об совместном имуществе, который кстати пригодился бы не только им и распространялся бы более чем на двух человек. Доверять ли им детей вопрос весьма спорный.
f
fdr
30 октября 2012, 08:57
В статье речь идет не о гражданском браке, коим является и брак заключенный в ЗАГСе. Если не веруешь, то и нечего тащить свой намозоленный зад в церковь.
30 октября 2012, 10:03
Зеркально В брак должны вступать нормальные люди, если они того хотят. Ничему и никому это не вредит, если не признают однополые браки, кроме геев, которые хотят вступить сиз-за своих глупых убеждений... И т.п. Свобода не только для геев и проч.. Свобода она для всех.
H
Hegel
30 октября 2012, 11:47
В гражданский брак да Уточнение небольшое, в религиозный может быть инет. Т.к во многих религиях это порицается (надо отметить не только это а еще десятков 20 различных вещей которые мы считаем нормальными и повседневными... про ислам молчу там отдельная статья)
30 октября 2012, 06:37
Однополые браки угрожают нашей свободе статью не читал - тема не интересна, но к заголовку добавлю: однополые браки угрожают развитию человечества в будущем..
W
WV777
30 октября 2012, 06:44
Милорды. На десерт из классики. Не успев укрепиться на тверди, Марат тотчас же был принужден к резкому маневру, дабы избежать преждевременной кончины под ногами чего-то огромного, пестрого и живого, при взгляде краем глаза чем- то неуловимо напоминавшего начищенного гуталином слона, хорошо питавшегося последние года два-три. Приглядевшись из безопасного отдаления, Марат понял, что теперь он знаком и с прекрасной половиной рода Темных Эльфов, а два следующих квартала одарили его и пониманием классификации этих поистине загадочных существ. Они состояли ровно из двух разновидностей — или это было нечто весьма фигуристое, но склонное к ожирению и разряженное как петух под Восьмое Марта, или уменьшенная копия кормы эскадренного броненосца, с полной торбой хавчика на сгибе локтя и здоровенным бутером вместо микрофона. И не всегда слово �уменьшенная� тут подходило; лавируя в потоке, иной раз Марат призадумывался — а так ли хорошо в его памяти сохранились пропорции океанских судов. Промежуточных стадий почему-то не было вовсе, или жопасто-сисястое ничевосебе, или гигантская реклама мишлена в младенческих перетяжках.
L
Leg
30 октября 2012, 08:59
Милорды. На десерт из классики. Господи, упаси нас от такой "классики"!!! Читайте лучше Тургенева, Толстого, Чехова и т. д. Не читайте подобную "классику" на ночь, т. к. это чревато ночными кошмарами.
W
WV777
30 октября 2012, 06:51
Рекомендую всем хто интирисуется як живе простые пиндостанцы и пиндостанки. Современный вариант двухэтажной америки. www.flibusta.net/b/147505/read
30 октября 2012, 07:52
Как-то было Один европейский папаша рассказывал (кажется швед), что когда его сын детсадовского возраста увидел традиционную свадьбу,очень удивился и спросил,а что разве можно жениться на женщинах? Это не смешно, это страшно
H
Hegel
30 октября 2012, 11:48
Т.е получается, что раньше его отец водил только на гомосексуальные свадьбы или что? Мне кажется родители вполне могут филтровать контент который видят их дети. Мб стоит уделять это чуть больше внимания а не тупо сажать ребенка перед телевизором а самому отсиживать задницу за компом?
k
krsk_
30 октября 2012, 08:21
есть душа, которая живет, подпитываясь духовной пищей. В США этой пищи нет. Духовная пища в США - деньги А путленд вобрал в себя худшее и от сша, и от бывшей России... чем тут питается ваша душа - совсем непонятно... Даже второразрядные страны производят лучшее впечатление, чем нынешний путленд, пораженный кризисом (моральным, социальным, политическим, культурным)...
v
vsch
30 октября 2012, 09:11
Для еще большего контроля – рабства, Конунги создали и внедрили: 1. Деньги, как механизм массового контроля. 2. Институт Брака, чтобы связывать души не предназначенные друг другу и тем самым гасить любовь в душах. 3.Государства, Короли и Президенты, ведь легче воспитать одного, посадить на трон и через него гасить любовь в душах многих. 4.Были созданы религии. Их должно было быть множество, чтобы разделить людей на группы, создать в них конфронтацию друг к другу, фанатизм, а в результате ненависти религиозных групп друг к другу, постоянную войну. --- это отрывок записи, лет 6 назад откуда то скачал. Похоже контактер какой-то информацию получил. Про нас и нашу очень дальнюю историю, связь со звездами. Не скажу, что очень правдиво, но я подумал, что принципиально возразить мне нечего, несмотря на очень уж фантастичное короткое изложение. Даже некоторые вещи я уже слышал до этого, но не придал значения, думал этого уж точно не может быть. Попробуйте прочесть, может вспомните что. Не пугайтесь начала, там описание про звездные цивилизации, наши возможно предшественники, с середины доходит описание про Ведрусь, Русь. Хроники Акаши, И почему всех людей разделяют и сталкивают. Путь любви, 9,5 страниц всего, Акаша - по другому эфир - основа существования материи и там сохраняется вся история материи files.mail.ru/8Z70X3
М
Металлург
30 октября 2012, 09:27
поддерживаю только еще про друзей забыли, там у них только в кино такие дружбаны на всю жизнь, у нас они настоящие
i
ingener
30 октября 2012, 10:02
Вот вы говорите Брейвик Да у человека реально крыша поехала от того какие межполовые отношения культивируются в Норвегии. Это ведь нормальному человеку невозможно вынести - отсюда разрыв шаблона и выплеск накопившейся ярости. Как можно понять угнетение традиционных отношений и семейных ценностей. Это действительно тоталитаризм.
v
veterinar
30 октября 2012, 10:02
Всех закрыть на зону, пусть им там напомнят про их место в жизни: у параши. Это же надо, коллега, так ненавидеть исправительную систему вообще и людей, там работающих и отбывающих наказание, в частности)
B
Buharik
30 октября 2012, 10:28
Такое фуфло и на главной у ИноСМИ...Что то не так.Как говориться: Человек впитал в себя знания веков! учения и наследие предков, а поглядите каков болван.
R
Rafael1
30 октября 2012, 10:31
в некоторых странах у геев больше прав и свободы чем у нормальных людей
БШ
Борух Шмуль
30 октября 2012, 10:36
Да потому что у меня (и еще у миллионов 140 людей) есть душа, которая живет, подпитываясь духовной пищей. В США этой пищи нет. Духовная пища в США - деньги. В России, точнее для Русского человека, деньги лишь средство к существованию, понятие "счастье" в России иное. Редкостная ахинея. Стандартные причитания про "русскую духовность" и "бездуховность Запада", которые вызывают только смех.Не русским говорить о некоем "презрении к деньгам"- русский за сто баксов удавится сам, и удавит ближнего своего.Не русским рассуждать о "бездуховности" страны высочайшей культуры и науки- для начала неплохо бы достичь подобного уровня самим. Где-то в глубине души русский всё это осознаёт, и испытывает комплекс национальной неполноценности. Спасает его "духовность"- то есть некое неуловимое и неопределяемое свойство, разом делающее его сверхчеловеком, в отличие от прочих. Пусть другие богаче, умнее, грамотнее. Пусть они лучше живут. Пусть они правят миром. Пусть- зато у русского есть "духовность". И даже если он лежит "пьяный в грязной луже"- эта самая духовность всё равно делает его выше и чище десяти пиндосских профессоров.:)
Ч
Чебурашко
30 октября 2012, 13:39
каждый о своём
P
Persona
30 октября 2012, 14:54
он ниче не понял .
F
Felixxx17
30 октября 2012, 10:46
Лучше и не скажешь. .
U
UR26
30 октября 2012, 10:56
Давайте будем последовательны в отношениях между людьми ... Узаконивание однополых отношей - если общество готово к этому, да узаканивайте. Трепетные отношения между людьми и представителями фауны - да, на здоровье, и права наследования будут соблюдены и приемные дети цветов кожи от черного до желтого. А как быть нам, традиционалам? Помимо жены, я, лично, люблю еще двух женщин (тихо, тихо, это как пример), и требую узаконить наши отношения семейными узами. Ьо есть многоженство, но без религиозной сумасшедшинки. Или помимо жены и двух женщин, люблю взаимной любовью еще мужчину и представителя фауны, и хочу жить с ними одной счастливой семьей. Что тогда? А может обойдемся без официальных оформлений отношений? Представьте, полная свобода в выборе партнеров, никаких ограничений, все счастливы и могут, наконец то свободно (особо отмечаю) реализовывать свои желания. Вместе с этим отменяем нормы морали и церковные догмы, мешающие продвижению свободы. И еще. Самые-самые, зарекомендовавшие себя как носители просветленной свободы, должны быть отмечены особым знаком свободного общества - выбирать себе партнера без его согласия, ведь это ограничение его свободы любить (не дорос еще сопротивляющийся партнер до высокого понимания свободы отношений) Дети, хм, дети (пусть ученые думают, нам, свободным не до этого, мы ей наслаждаемся и ее продвигаем)
АП
Агент Подберезовик
30 октября 2012, 11:03
Все-таки зря сексуальные девиации перестали считать патологиями. Сейчас бы и проблем никаких не было. Довольно тяжело было бы объяснить, зачем государству законодально поощрять патологическое (несущее обществу вред) поведение и отдавать таким больным парам детей на воспитание. Не сомневаюсь, что на прогрессивном западе в скором времени под лозунгами "за свободу выбора" и "это личное дело" появятся инициативы по легализации педо- и зоофилии.
T
Tictac_
30 октября 2012, 16:30
А может зря несоглассных с линией партии в психушки не сажают? чувак едь в северную корею тебе там понравится
T
Tictac_
30 октября 2012, 17:56
Ой зря и зря перестали в психушку сажать несогласных с линией партии (Кстати вам там самое место)
l
lleksandrr
30 октября 2012, 11:09
Все правильно автор пишет, посыл статьи совершенно верный. На протяжении тысячелетий браком назывался союз между мужчиной и женщиной. Это, если назвать грубо и по модному капиталистическому, как торговая марка. Почему китайская подделка, хоть и очень качественная, не может назваться известным брендом? А если и назовется, то это называется контрафактом. Хотят гомики вступать в союз - назовите это как то по другому, пусть эти отношения даже закрепят в законе, урегулируют наследование и прочее, пусть этот союз будет в чем то идентичен браку, но не будет называться браком (не предлагаю это делать в России, пусть делают в толерастных странах конечно). Кстати это самое и предлагалось в Калифорнии например, но нет же, ЛГБТшникам мало этого, им пренепременно надо называть свои отношения браком. Зачем?
Жв
Живу в России 2
30 октября 2012, 11:15
Антидемократическая статья... ущемляющая СВОБОДУ Сейчас набегут демократические боты и всем растолкуют что это такая "Сурковская!" пропаганда проникшая в прессу США. Это Путин, бывший дженерал Кей Джи Би, подрывает устои демократии в Америке. Он работал в разведке и знает как подкупить бедных журналистов США ещё по Кей Джи БИ
H
Hegel
30 октября 2012, 11:42
По исследованиям ученых многие страны европы через 30-60лет ожидает 50-60% исламизация общества Женщина там считается менее значимой чем мужчина, она имеет значительно меньше прав и больше обязанностей. Это лучше? когда тебя может избить твой муж только потому что ему хочется. Или когда тебя на улице могут арестовать и посадить в тюрьму за непободающий вид? Там никого не интересуют права человека, результат можете увидеть посетив эти страны. Да кстати женщине одной без мужчины нельзя появляться на людях...
k
kvazar
30 октября 2012, 11:48
Дискриминация нормальных людей на западе. Нормальные люди там уже боятся критиковать геев, так что статья вполне верная. Европу и США ждёт участь Византии перед нашествием новых варваров, если не одумаются.
F
FuckleberryFinn
30 октября 2012, 12:32
критиковать геев тонко
r
raviy
30 октября 2012, 11:52
Отродье Сатаны по своей воле... Извращенчество, и возвращение к скотству однополых браков, лишающих потомства – путь к уничтожению цивилизации. Перверсии наблюдались и существуют у примитивных организмов. Самое великое, что дала природа – это инстинкт к продолжению рода, сохранения потомства. Мутация генов, психологическая мутация изменения конституции примата неминуемо ведёт к его исчезновению. Мифы дают много примеров, например, амазонки даже если оно и существовали, то сами себя и погубили, таков закон естественного отбора. Потребление наркотиков, алкоголя, психотропных веществ бьёт, прежде всего, по половой системе: перевозбуждая её или наоборот, подавляя природные инстинкты, организм, уйдя от естественных потребностей, ищет своёго удовлетворения замещениями суррогатных отношений…. Мозг останавливается на примитивных отношениях, теряя обретённую тысячелетиями норму…. Сторонники перверсий пытаются навязать норме антиному, и ввиду искажения собственной конституции личности стоят мост извращений для себя и под себя…. Для них Бог нормы умер и… �Ода извращенцам.�Бог умер! И, корчась в судорогах, перевоссоздал человека, оставив только рот и живот. Но, пусто место не бывает. Дальше хозяйничал Чёрт, добавил места, чтобы размножаться и опорожняться, или лишать потомства. Воссоздав мозг, переместил его ниже спины – по совету Сатаны. Чтобы полёт мыслей был как у помешанных и дураков надел оковы на мораль, нравственность, совесть и честь, чтобы не одинокой была Беда, а было их не счесть. Но и на этом Бес не остановился, надул пузырь либерализма, а демократии поставил клизму, чтобы заткнулась и молчала. Как видите само совершенство беспредела Тройня (не Троица) – Чёрт, Бес и Сатана и в трясину всех грехопадений окунулась страна. Беды нет большей беды, чем беда мы сами купающихся в параличе, ниспосланном Тройней нам Адом, а не Небесами. Итак, недочеловек создан. Но, и ему нужен Бог, и слепил Чёрт Недобога – без рук, без головы, без ног…. Достойны реформаторы паствы – без рук, без ног и головы. Правду сказал народу – не верите, глядите в воду…. (монолог Странника)�.
H
Hegel
30 октября 2012, 12:02
Я против ЛГБТ парадов НО, я считаю что они должны иметь те же права что и люди с обычной ориентацией. В 98% случаев гомофобия, расизм, дискриминация рождаются в головах людей благодаря их окружению.. людям которые их воспитывают и жизни в которой они живут. У людей которые тут отписываются очень хочется спросить, а чем навредили лгбт именно вам? Какое вам дело до того до них? Количество людей с такой ориентацией не превышает 4% от общего населения. Да я согласен, что в сми уделяется черезмерное внимание этим людям, особенно в европе и америке, ведь там геи уже добились равноправия по отношению к себе(за исключением городов в глубинке, но это сути не меняет) У нас в России да, человек с гомосексуальной ориентацией в России не может нормально жить, ему приходиться это скрывать, а если об этом узнают в обществе он может лишиться всего, и быть выброшенным на окраину жизни. Фактчески нестандартная ориентация для таких людей это приговор. Если бы было лекарство.. может быть многие и согласились бы начать новую жизнь с 0, забыв все и став нормальными. Но они родились какими родились и должны иметь право на жизнь, как и любой другой человек.
K
Kleo
3 ноября 2012, 11:28
навредили! Именно мне они "навредили" тем, что пытаются лезть со своими "свободами и правами" в школы к детям, да и вообще ближе к молодым и "неопределившимся". Вы сами пишите о том, что они (наверное...) оч хотели быть НОРМАЛЬНЫМИ, но уродились таковыми.. Значит, все-таки, это отклонение от нормы. И что? Теперь, чтоб не быть одним "ненормальным" теперь надо как можно больше неразумных молодых обратить в "себе подобных"?! Они идут в школы под всякими "благими" предлогами - дабы просветить школьников - и впихивают им в голову всякую ненужную инфу о себе подобных и, что это "так прекрасно" - толерантность, любовь, свобода выбора! БРЕД!
H
Hegel
30 октября 2012, 12:08
В конце концов, вспомните Алана Тьюринга Благодаря которому вы сейчас постите коменты в интернете.. Ведь алгоритм машины тьюринга, лег в основу процессорной ступенчатой обработки информации.. Благодаря его работе были расшифрованы сотни немецких переговоров и документов. Возможно благодаря им ваши деды смогли выжить.. И этот человек умер глубоко несчастным, порицаемый обществом.. Заслуживал ли он такой участи?
z
zloikrolik
30 октября 2012, 12:20
Возможно, вы гей Надо было написать: возможно, вы педрила или гомосятина. Что то не слышал о парадах зоофилов, геронтофилов или некрофилов, а это теже самые извращенцы. Был же нормальный закон сажали педиков в тюрьму, вот где им было раздолье! А сейчас что? Нормальным людям скоро шагу будет не ступить. Я - за введение уголовного срока для гомосятины- пусть в тюрьме долбят друг друга по очереди.
T
Tictac_
30 октября 2012, 16:27
Я за однополые браки! Не государству решать с кем жить и вести совместное хозяйство человеку!(сейчас начнут педиком обзывать поЦреоты))
Д
Дилетант7
30 октября 2012, 17:45
Есть брачные контракты Юристы, объясните мне, не могут ли эти геи заключить бессрочный договор по образу брачного контракта, чтоб решить всё проблемы, возникающие от невозможности зарегестрировать брак.
Д
ДМБ96
30 октября 2012, 21:07
ой даладна, разве не хомяки с гомиками на маршах милиардов в десна бахаются?
A
ALEX1982
13 декабря 2012, 13:46
Да что вы все зациклились на геях и лесби? Люди!!! Да какая на хрен разница, кто там с кем спит? Они не мешают ни мне, ни моей семье. Знаете, что страшно и гадко? Когда ребенка невозможно устроить в детский сад, когда врач в поликлинике выписывает лечение, которое чуть не угробило жену, когда ремонт в квартире делают мудаки,которые пользуясь невозможностью хозяев постоянно смотреть за ними, трепят нервы. А еще страшнее, что ВВП России на человека - 16 тыс. долларов, а мы с вами не получаем из этих денег ни хрена и работаем до ночи с выходными и проходными. Да срать мне глубоко, что в соседней квартире два гомика живут, от них ни разу не было ни шума, ни гама, ни оров в три ночи. А вот соседи сверху, мама, папа, дети, бабушка, которые работают незнамо зачем перфоратором уже пять лет над головой, достали! Не бывает такого, чтобы все голубые - зло, а прочие - добро. Эти тупые статьи для того и пишутся, чтобы отвлечь нас от мыслей о том, что нас обворовывает собственного государство. Люди, если есть мозги, не обрщайте внимание, вспомните главный совет наших мам - Не обращай внимание!
n
nikolvikko
20 марта 2013, 20:06
Надо найти компромисс в этом вопросе. Необходимо юридически регистрировать отношения однополых пар. И оставить их в покое. Они должны получить свои права. Тогда им будет не за что бороться. Традиционному браку это не угрожает. Это человеческая особенность, как праворукие и леворукие. Попробуйте традиционную пару агитировать сменить ориентацию.))) Это не возможно. Другое дело, что эти отношения не надо называть браком. Но они не должны быть ни в чём ущемлены. Господь создал их такими. Они ни чем не хуже и не лучше нас. Я бы хотела жить в обществе, где нет никакой дискриминации и ненависти.
n
nikolvikko
20 марта 2013, 20:55
Быть ДРУГИМ - это не извращение. Надо найти компромисс в этом вопросе. Необходимо юридически регистрировать отношения однополых пар. И оставить их в покое. Они должны получить свои права. Тогда им будет не за что бороться. Традиционному браку это не угрожает. Это человеческая особенность, как праворукие и леворукие. Попробуйте традиционную пару агитировать сменить ориентацию.))) Это невозможно! Другое дело, что эти отношения не надо называть браком. Но они не должны быть ни в чём ущемлены. Господь создал их такими. Они ни чем не хуже и не лучше нас. Я бы хотела жить в обществе, где нет никакой дискриминации и не государству решать, кому и с кем жить. Сколько гадости и оскорблений написали в обсуждениях!!! И модератор пропускает всю эту грязь и мат. У нас должен существовать закон, хотя бы для того, что бы запретить унижать человеческое достоинство. Быть ДРУГИМ - это не извращение. У них нет права выбора, в отличие от многоженства и педофилии и пр...
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем