Американский лимит долга, на самом деле, не ограничивает долг

Чэпел Хилл, Северная Каролина – Федеральный лимит госдолга - триумф ложной рекламы.

На самом деле он не ограничивает национальный долг. Когда бы не достигали фальшивого потолка, его снова поднимают - заставляя конгресс принимать непопулярную меру, но на самом деле не так уж трудно получить эти голоса в пользу сокращения расходов, увеличения доходов и сбалансированного бюджета.

Разглагольствовать о долге легче, чем обуздать его. Поэтому все тот же политический театр разыгрывается снова и снова. Лимит государственного долга поднимался 78 раз с 1960 года. Нынешние хлопоты - уже семьдесят девятые по счету, и они стали более продолжительными и преисполненными разногласий, чем предыдущие раунды, из-за усиления противоречий в конгрессе, не только между демократами и республиканцами, но и в их собственных рядах, особенно среди республиканцев, где примерно восемьдесят недавно избранных парламентариев, представляющих «Движение чаепития», считают компромисс преступлением.

Лицемерие всего процесса суммировал экспертный свидетель оного, Барак Обама; сейчас президент выступает за увеличение лимита госдолга, и недавно он пытался объяснить свое собственное голосование в качестве младшего сенатора от Иллинойса против попытки повышение потолка президентом Джорджем Бушем-младшим.

Он сказал в сенате в 2006 году, что подъем потолка госдолга был «признаком ошибки руководства». Это перекликалось с образцом поведения в конгрессе - винить президента. Независимо от того, что президенты не одобряют расходы, которые создают дефицит. Одобряют эти траты конгрессмены. Но именно президенты должны добиваться необходимых повышений потолка госдолга, чтобы избежать дефолта по своим долговым обязательствам.

Теперь это забота Обамы.

«Когда ты сенатор…, это всегда противное голосование», - сказал он в интервью Associated Press 15 апреля. «Никому не нравится считаться увеличившим лимит госдолга… Как президент ты начинаешь понимать,… мы не можем манипулировать с этим вопросом».

И по поводу своего голосования в 2006 году, которое он сейчас называет ошибкой:

«Это был лишь пример того, как новый сенатор демонстрирует политический голос против того, что делается, и что важно для страны».

Печальный факт, что это стали две разные вещи.

Как сказал Обама, никто в конгрессе не любит голосовать за увеличение потолка государственного долга. Частично потому, что данное действие широко и ошибочно понимается как голосование в пользу увеличения долга. Но это не так. Необходимость увеличения потолка для соответствия прошлым заимствованиям - не причина дефицита, это эффект дефицитных расходов, за которые голосует конгресс и которые подписывает президент.

Республиканец Эрик Кантор (Eric Cantor) из Вирджинии, второй человек в республиканском сообществе палаты представителей, более прямо и резко говорит о политическом дистанцировании при голосовании по госдолгу. «Голосование по лимиту долга уже достало», - как говорят, сказал он на конференции республиканцев палаты, при этом призывая к одобрению увеличения на шесть месяцев, связанного с сокращением расходов.

Кантор, спикер палаты представителей Джон Бенер (John Boehner) и сенатор Митч Макконнел (Mitch McConnell), лидер республиканцев, все голосовали за постоянные увеличения лимита госдолга, когда президентом был Буш. Потолок в годы Буша поднимался семь раз, дважды при помощи парламентских уловок, благодаря которым решение принималось без прямого голосования.

Нынешний спор окончен, и это станет четвертым повышением потолка с того момента, как Обама стал президентом. В воскресенье он объявил, что Белый дом и лидеры обеих партий в обеих палатах конгресса достигли соглашения, позволяющего избежать дефолта.

С исторической точки зрения, модель увеличений потолка, которое, как обе стороны знают и понимают, является жизненно важным, подразумевают, что партия большинства проталкивает увеличение и берет на себя политическую вину. Это срабатывает, когда одна из партий способна предоставить голоса, чтобы голосование прошло, или получить достаточно голосов с другой стороны, чтобы добиться прохождения законопроекта.

Но это не срабатывает, когда одна партия или обе упираются и препятствуют этой задаче.

Для республиканцев в увеличении потолка имеется политическое прикрытие, которое будет связано с серьезными сокращениями федеральных расходов. Но это уже делали, или пытались делать, раньше, и без какого бы то ни было длительного эффекта. Один пример: закон 1985 года, который устанавливал лимиты расходов и вводил автоматические сокращения, если эти лимиты превышались, был привязан к законопроекту о лимите госдолга. Когда пришел срок, эти законопроекты разошлись, потому что конгресс бушевал по поводу ограничений и просто проголосовал за то, чтобы их игнорировать.

В версии известной борьбы 2011 года все формулы представляют собой десятилетние платы, предусматривающие сокращения, который не переживут следующие пять избирательных циклов. Один состав конгресса не может заставить другой состав что-то делать. Тупик по поводу потолка госдолга образца 1979 года, когда демократ Джимми Картер был президентом, привел правительство к фактическому дефолту, на короткое время, по процентным платежам на примерно 120 миллионов долларов по казначейским обязательствам. Это был только технический вопрос, заявили в Казначействе, потому что платежи в скором времени были осуществлены.

Когда президентом был Рональд Рейган, потолок государственного долга повышался 18 раз. Кумир выступающих за сокращения налогов республиканцев, Рейган говорил о вопросе увеличения потолка госдолга в терминах, которые приводили представители администрации Обамы в ходе спора образца 2011 года.

«Полные последствия дефолта - или даже серьезной перспективы дефолта - Соединенных Штатов невозможно предсказать и невозможно даже обдумывать», - сказал он в 1983 году в письме, призывающем сенат одобрить увеличение потолка.

Добиваясь другого увеличения осенью 1987 года Рейган ворчал по поводу привычек конгресса.

«К сожалению, конгресс постоянно приводит правительство на грань дефолта, прежде чем подойти к делу ответственно», - говорил Рейган. «Такое балансирование на грани войны угрожает держателям правительственных бумаг и тем, кто полагается на систему социальной безопасности и ветеранские выплаты. Процентные рынки взлетят до небес, на финансовых рынках образуется нестабильность, и федеральный дефицит просто воспарит».

В 2011 году мы наблюдаем тот же вопрос, то же балансирование на грани, те же угрозы дефолта и катастрофы.

Уолтер Мирс (Walter R. Mears) более сорока лет был корреспондентом м, писавшим о правительстве и политике в Вашингтоне. Сейчас он на пенсии и живет в Чэпел Хилл, Северная Каролина.