Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Оборонное помешательство: армия США зависит от российских пилотов и самолетов

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
США нанимают россиян для доставки важного оборудования и поставок для наших войск в Ираке и Афганистане. Почему? Потому что у американской армии нет достаточно надежных и многофункциональных транспортных самолетов Boeing C-17. Что еще хуже, у нас нет эффективного плана по решению этой проблемы.

США нанимают россиян для доставки важного оборудования и поставок для наших войск в Ираке и Афганистане. Почему? Потому что у американской армии нет достаточно надежных и многофункциональных транспортных самолетов Боинг C-17. Что еще хуже, у нас нет эффективного плана по решению этой проблемы.

Дефицит C-17 будет продолжать расти, потому что каждый год более старые, менее надежные и менее функциональные C-5A - некоторым из которых более сорока лет - изымаются из флота, потому что начинают подводить. Невзирая на текущий и будущий дефицит, администрация Обамы планирует прекратить покупку очень нужных и широко применяемых C-17.

К сожалению, если мы перестанем производить C-17 у себя в США, мы будем вынуждены все больше полагаться на русских или какие-то другие иностранные державы, которые будут помогать нашим войскам получать оснащение, материалы и поставки, которые необходимы для функционирования по всему миру. Это плохо для нашей национальной безопасности, для наших бойцов, плохо для налогоплательщиков и плохо для экономики.

C-17 - единственный производимый в США военный широкофюзеляжный транспортный самолет, и он является самым универсальным и самым мощным транспортным самолетом в мире. Он может осуществлять стратегические и тактические миссии и выполнять военные и гуманитарные функции. Он может приземляться на стандартные взлетно-посадочные полосы и простые отдаленные грязные посадочные площадки в любом месте планеты. Он может моментально перевозить войска, оснащение и поставки. А также он может осуществлять эвакуации медицинского характера, обеспечивая раненых тем, что зовется «летучим госпиталем». Никакая другая страна мира не производит настолько мощных, надежных и универсальных транспортных самолетов как C-17.

Производимый в России и пилотируемый АН-124 обходился налогоплательщикам в 47 000 долларов за час работы в 2007 году, в целом в 2007-2008 это стоило 840 миллионов долларов.

Эти деньги могли пойти на еще четыре С-17, которые бы служили нашим бойцам следующие 40-50 и помогли бы закрыть брешь между нашими нуждами и нашими возможностями. Однако вместо этого мы платим русским за доставку поставок и оснащения нашим войскам в важных точках по всему миру и в процессе делаем себя все более зависимыми от иностранных государств, финансируя их военные бюджеты и грабя свой собственный. Это просто безумие какое-то!

Когда самолеты С-17 использовались для поставок гуманитарной помощи на Гаити, в Чили и другие страны, мы усиливали использование российских самолетов для того, чтобы наши бойцы получали все необходимое на поле боя. К концу 2010 года мы потратили более 2 миллиардов, нанимая иностранные самолеты для работы, которую могли бы делать наши собственные С-17, если у нас их было достаточно. А на 2 миллиарда можно было бы приобрести порядка восьми С-17, которые бы летали более четырех десятилетий!

Текущая политика администрации Обамы приведет к тому, что однажды мы осознаем, что наша военная мощь сравнима с мощью стран третьего мира просто потому, что мы не сможем быстро и эффективно обеспечивать необходимым наши войска с применением американских транспортных ресурсов.

Нанимать иностранные государства для осуществления поставок нашей армии - плохая идея во многих смыслах. Во-первых, это потенциально подвергает наших бойцов большему риску, потому что иностранные державы будут знать расположение наших войск, то, какие поставки они получают, и даже иметь доступ к важным военным технологиям и оснащению. Во-вторых, у нас может не быть возможности нанять иностранные государства. В-третьих, аренда иностранных сил для обеспечения нас транспортным потенциалом будет стоить налогоплательщикам дороже, чем создание своих собственных самолетов. В-четвертых, Америка отдаст рабочие места в высокотехнологичной авиационной отрасли другим странам.

Обсуждение
Комментариев: 132
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
da
dirty alex
17 мая 2011, 09:09
"В-третьих, аренда иностранных сил для обеспечения нас транспортным потенциалом будет стоить налогоплательщикам дороже, чем создание своих собственных самолетов." "Великий" экономист писал! :lol:
m
morris
17 мая 2011, 09:59
Все верно, критика совершенно справедливая, при размещении заказов у себя это дает дополнительные рабочие места, повышение уровня жизни, повышение собираемых налогов, плюс независимость от других государств, и более дешевую стоимость транспортировки. Мы допустим покупая импортную технику, поскольку сами ее не производим содержим иностранные государства, развиваем их экономику, пока мы сами ничего производить не будем не будет развития, так и будем нафть качать.
da
dirty alex
17 мая 2011, 11:15
Это не является аксиомой. Очень часто бывает выгоднее купить на стороне, нежели производить самому. Именно об этом я и писал. Нельзя голословно утверждать что что-то выгоднее только потому что это свое.
V
Vopros
17 мая 2011, 11:42
Очень часто бывает выгоднее купить на стороне, нежели производить самому. А ничего что в цитатке речь идет не о покупке, а об аренде? С каких это пор такси стало дешевле для того, кто безостановочно пересещается по горду? Аналогия понятна, мой великий экономический друг неспособный отличить аренду и покупку?
g
greg_08
17 мая 2011, 11:57
Вы утверждаете, что для поездки ну скажем из бирилёво в отрадное Вам выгоднее купить автомобиль в бирилёво приехать в отрадное и продать там автомобиль, чем нанять такси? Да Вы батенька, перегрелись!
i
iDeviL
17 мая 2011, 12:10
Vopros Такси говорите, мне надо проехать n километров раз в месяц на машине, вещи перевезти (у самого есть мотоцикл), я за это плачу 1000 рублей, к примеру, а машина стоит 100000 бензин обслуживание, как не крути мне проще на такси проехать, чем для этих целей покупать машину. я думаю именно это до вас пытались донести!
O
Olegin_kot
17 мая 2011, 17:21
А кто сказал, что они летают раз в месяц(аналогия с вашим примером про такси), а может 2-3 полёта в неделю или чаще? И потом, помимо чисто экономических эффектов, есть и другие, которые автор статьи назвал, например, зависимость от инностранной авиации. В любом случае мне пофигу, ведь не наша армия зависит от авиации сша, а на оборот, что приятно.
С
Сказочник-злодей
17 мая 2011, 09:15
США нанимают россиян для доставки важного оборудования и поставок для наших войск в Ираке и Афганистане. Почему? Подсказываю чего у вас нет еще - это надежных и честных прапорщиков, которых очень много в России, если американское командование наймет их, то они получат самых лучших в мире специалистов по снабжению армии в трудных условиях Афганской и Иракской войны. Тем более платить им нужно дешевле!
Хт
Хочу так...
17 мая 2011, 10:33
прапорщикам можно вообще не платить. .
V
Vopros
17 мая 2011, 11:44
У них прапорщиков навалом. И эти прапорщики разграбили целую страну - Ирак. А еще они распилили 8 млрд баксов, выделенных на восстановление Ирака. Даже наши так не умеют. Так что ты в очередной раз пукнул не по теме.
С
Сказочник-злодей
17 мая 2011, 11:55
И если бы ты поумнее был и немного разбирался в экономике То может знал бы что снабжение армии и деньги на восстановление Ирака - это две разные статьи которые финансируются из разных фондов. Так что прапорщикам с восстановления ничего не обломилось. Эти бабки скорей местные князьки растащили. Но ты просто обычный либеральный троль который токо пищет по методичке!
da
dirty alex
17 мая 2011, 09:17
"Никакая другая страна мира не производит настолько мощных, надежных и универсальных транспортных самолетов как C-17. " Между прочим Ан-124 имеет большую в 1.5 полезную нагрузку и существенно большую дальность полета. Ан-124-100 и вовсе имеет двухкратное преимущество по полезной нагрузке.
s
supernew
17 мая 2011, 09:32
Ан-124 транспортник "тяжелого" класса, а С-17 - среднего. У нас грузовик среднего класса это Ил-76. Для многих войсковых задач С-17 предпочтителен. У нас эту роль выполняет Ил-76. Использовать 124й, это как на камазе возить 5 мешков картошки из деревни. Вот когда доделают Ан-70, вот тогда можно и хоронить С-17.
х
хи-хи
17 мая 2011, 10:53
Ан-124 транспортник "тяжелого" класса, а С-17 - среднего А как же тогда быть с этим тезисом из статьи: "C-17 - единственный производимый в США военный широкофюзеляжный транспортный самолет, и он является самым универсальным и самым МОЩНЫМ транспортным самолетом в мире."??? Неужели американские СМИ врут, или они некомпетентны в том, что пишут? Не может быть! Это поклеп на СМИ свободного Запада! ;)
s
supernew
17 мая 2011, 11:18
Ну это видимо от темноты журналиста. Видимо он не знает что у них есть еще С-5 Гэлэкси.
х
хи-хи
17 мая 2011, 11:31
Ну это видимо от темноты журналиста. Видимо он не знает что у них есть еще С-5 Гэлэкси. Кроме этого, журналишка не знает, что именно АН-124 является самым крупным серийным транспортником мира. А может быть дело не в глупости, а в банальной пропаганде? Как грится - промывай мозги и властвуй...
М
Мирный
17 мая 2011, 12:11
Не подскажете когда был выпущен крайний Ан-124?И если не затруднит можно и про С-5?Это так,для затравки.А если по существу,то Ан-124 не выпускается более 20 лет(пытаются возобновить,но пока только пёрднуть получается),аналогично и про С-5.Так что в настоящее время "C-17 - единственный производимый в США военный широкофюзеляжный транспортный самолет,и он является самым универсальным и самым МОЩНЫМ транспортным самолетом в мире", действительно является Глоубмастер.Так что тезис верин.Вы не заметили ключевое слово "производимый" и,как полагается,обкомстролились.Копать надо глыбжэ,а смотреть надо шыршэ.А вы всё хи-хи,да хи-хи.
s
supernew
17 мая 2011, 12:56
Я бы с вашим утверждением поспорил и вот почему. Тезис относиться "производимый" относиться только к США, f тезис "самый самый" относиться ко всем транспортникам, а не только тем кто сейчас производиться. Кстати самым большим транспортником является Ан-225.
М
Мирный
17 мая 2011, 13:34
Согласен что тезис"C-17 - единственный производимый в США военный широкофюзеляжный транспортный самолет, и он является самым универсальным и самым мощным транспортным самолетом в мире.",можно трактовать двояко.Да,действительно Ан-124 явл.самым мощным серийным транспортников,но самым мощным производимым в настоящее время,является С-17(С-5 также давным-давно не производят) и не только в США.Если у вас есть примеры обратного - готов выслушать.Ан-225 штучный,т.е.произведённый в ед.числе, и погоды вообще не делает.Но вот конец абзаца в статье подтверждает моё понимание мысли автора:" Никакая другая страна мира не производит настолько мощных, надежных и универсальных транспортных самолетов как C-17."И опять слово "производит".Всё-таки речь идёт о производимых! транспортниках,а не о том,что делали когда-то давно и в настоящий момент разучились(забыли,просрали и т.д. - глаголы на ваш выбор).Вспомнил по этому поводу анекдот про 90-то летнего деда и его отвислое "хозяйство".Но анекдот нецензурный,забанят.
V
Vladrm
17 мая 2011, 15:05
да какая разница - производимых, произведенных, нанимают-то они наши самолеты? или вы с этим тоже будете спорить?
L
Lants
17 мая 2011, 15:31
Казнить нельзя помиловать... Господа, ну вспомните уже уроки русского языка в школе. Посмотрите на запятые и успокойтесь ;-)
r
roamer
17 мая 2011, 18:11
Только что чпецом глянул ТТХ Ил-76 и С-17 Последние модели с новыми движками Ил-76 превосходят С-17 ПО ВСЕМ параметрам! Тот и пустой тяжелее и нагрузку берёт схожею и жрёт стока же, даже больше и груз тащит такой же (на 700 кг больше), на меньшее расстояние... Так что бред. А 76-е производятся!
М
Мирный
17 мая 2011, 19:17
А где производятся и сколько,откройте страшную тайну?И почему провалили контракт с КитаемНа поставки?
М
Мирный
17 мая 2011, 19:27
Да,чуть не забыл,а где вы нашли такие сумасшедшие характеристики Ил-76?Вот вам официальный сайт:www.ilyushin.org/products изучайте.
r
roamer
17 мая 2011, 18:13
везёт стока же на съхожее расстояние, а весит почти на 30 тонн больше.... Да и выглядит 76 как-то стремительнее, красивый.... А там тупорылая какая-то хреновина...
B
Bdd
17 мая 2011, 12:58
А по-моему не верин!) Производимый - это про единственный в США военный широкофюзеляжный транспортный самолет, а все остальное не к "производимому". Хотя конечно могут быть грехи перевода, - но очень показателен настрой комментирующих априори: каждый понял в соответствии с этим настроем.
s
slice
17 мая 2011, 20:39
Вы не заметили ключевое слово "производимый" Вы сами и не заметили эти слова...Если они (С17) ещё производятся, то какого , извините, рожна амеры возят грузы на наших самолетах? Или производить самолеты в США стало так трудно, что из выпускается 0,5 штук в год? Нестыковочка какая-то!
М
Мирный
18 мая 2011, 00:28
Да по той же причине по какой Москву Джамшуты и Равшаны строят,надеюсь доходчиво объяснил.Про наработку,про ресурс техники,про ТО,про зарплаты ихнего персонала(как лётного,так и наземного)вы конечно,судя по вашему посту,и слыхом не слыхивали.А вот мне общаться с технарями ихними за рюмкой чая приходилось.Так вот мы Джамшуты для них по зарплате.А производить им не трудно,пол-мира покупает,даже наш традиционный клиент - Индия решила пересесть на С-17.Про пассажирские перевозки и говорить как-то даже не удобно.
<
17 мая 2011, 13:52
Самый большой АН-225 Мрия. Это так, для справки.
t
textliner
17 мая 2011, 17:32
Как грится - промывай мозги и властвуй.. Зачем промывать чего нет? Слушайте, может они усыпляют нашу бдительность, а на самом деле - умные-умные?
I
Igrek544
17 мая 2011, 18:41
АН-124 является самым крупным серийным транспортником мира? Неправильная информация. Самым грузоподъёмным транспортником а мире является АН-225 (Мрия) Рекорд грузоподъёмности - 253,8 тонны. Изначально было заложено 2 машины, в настоящее время один экземпляр находится в лётном состоянии и эксплуатируется украинской компанией Antonov Airlines.
p
provodnikbdsm
17 мая 2011, 13:18
Всё американское всегда самое самое и наплевать им на ваши ттх.И в космосе то они были первые,и самолёты у них больше и мощнее, и бетмены самые бетменские.
da
dirty alex
17 мая 2011, 11:16
Они то талдычат, что он настолько мощный, чо мощнее то никто и не производит. ;)
f
fsv
17 мая 2011, 09:33
Что Вы себе такое позволяете?! Что Вы себе такое позволяете?! Это идеологически неверное замечание!
l
likabeth
17 мая 2011, 10:14
Вообще-то в эксплуатации С-17 дорогое дерьмо. 47000 которые амеры тратят на АН-124 сущие копейки скажем в сравнении с комплектом покрышек для с-17 которые надо менять каждые 2, 3 посадки. Остальное тоже мама не горюй.
r
rumb
17 мая 2011, 10:42
вау я вобще не понял термина "мощный" ..или надо писать "МОЩНЫЙ"? как так самолеты мерятся??? чем их надо приложить друг к другу чтоб понять какой МОЩНЕЕ. погуглил даже - мож чё забыл после института - все равно не нашел
l
lalala
17 мая 2011, 11:14
Смотрит журналист на баланс своего счета - И понимает - МОЩНЫЙ самолет Боинг. Что непонятного? Ни одна другая страна не производит настолько МОЩНОГО самолета!
f
ferdiperdozzz
17 мая 2011, 14:53
Правильно писать "ЧОТКИЙ" .
ФФ
Фeдор Франк
17 мая 2011, 16:15
Или "КОНКРЕТНЫЙ"
l
lalala
17 мая 2011, 11:13
Вы с чем не согласны в цитате? Вам не сказали, что "более универсальных" и "более мощных". Сказали "настолько". Что Вы песню портите?
K
KOBA235
17 мая 2011, 09:18
"Оборонное помешательство: американская армия зависит от российских пилотов и самолетов" До чего Обама США довел... Все полимеры дефекацировали... Банду Гейца под суд!))))))
С
Сказочник-злодей
17 мая 2011, 09:23
Полковнику Обаме предлогаю присвоить новое внеочередное звание! И наградить наградным оружием!
Н
Невский
17 мая 2011, 10:46
ага пускай застрелится...
s
supernew
17 мая 2011, 09:25
какая жалость. :( так и хочется расплакаться над участью американских военных грузов.
t
thecaponeman
17 мая 2011, 17:04
Я тоже это не понимаю. Фантиками своими расплачиваются... Так и видится клерк заявляющий "Сколько, сколько? 800 млн баксов? Ноу проблем щас напечатаю."
A
Alanv
26 мая 2011, 14:44
Ну напечатать он может, конечно. Но скорей всего не будет. Ибо я могу их тут же предъявить и попросить взамен вагон компьютеров. А ему зачем самому фантики вместо вагона?
K
KPVT
17 мая 2011, 09:49
США нанимают россиян для доставки важного оборудования и поставок для наших войск в Ираке и Афганистане. Почему? довели страну до ручки, проклятые демократы. Абама - редиска! Каждый добропорядочный американец должен сегодня выйти на улицы, и сказать - "нет, разворовыванию бюджетных средств!"
ЛЗ
Лев Задов
17 мая 2011, 09:56
C-17 - единственный производимый в США военный широкофюзеляжный транспортный самолет, и он является самым универсальным и самым мощным транспортным самолетом в мире. Походу это не политическая статья, а просто на правах рекламы.
l
lalala
17 мая 2011, 10:53
Как-то так C-17 - единственный производимый в США военный широкофюзеляжный транспортный самолет производимый в США, и он является самым универсальным производимым в США и самым мощным транспортным самолетом в мире производимым в США.
n
novik757
17 мая 2011, 09:57
А на 2 миллиарда можно было бы приобрести порядка восьми С-17, которые бы летали более четырех десятилетий! Хорошая реклама на заказ, но дороговато, один самолетик С-17 стоит 250 миллионов доллоров. Американский налогоплательщик будет очень доволен. Что не сделаешь для своих "бойцов". Давненько не слышал этого слова, глубоко проняло.
Ш
ШИП
17 мая 2011, 10:05
Потому что у американской армии нет достаточно надежных и многофункциональных транспортных самолетов... Что еще хуже, у нас нет эффективного плана по решению этой проблемы. голодранцы,что с них взять...
a
acero
17 мая 2011, 11:54
Точно-точно.*...машина-на жену,дача-на тестя!У тебя ничего нет!Ты голодранец!*
l
lubopitniy
17 мая 2011, 10:13
АН-124 обходился налогоплательщикам в 47 000 долларов за час работы в 2007 году, в целом в 2007-2008 это стоило 840 миллионов долларов. Эти деньги могли пойти на еще четыре С-17. На эти деньги можно только построить свои самолёты, но их эксплуатация - дешевле ли наших. Это всё равно что утверждать, что если бы не ездить в автобусах, то через сколько-то лет можно купить свой автомобиль - но имей его, всё равно затратишь на поездки не меньше, да плюс стоимость самой машины! Другое дело - удобство. Не умеешь провести элементарный подсчёт - лучше не берись совсем!
V
Vopros
17 мая 2011, 11:50
Это всё равно что утверждать, что если бы не ездить в автобусах, то через сколько-то лет можно купить свой автомобиль Автобус это доставка грузо поездом. А доставку самолётами нужно сравнивать с такси или авиатакси. Если не тратиь ежедневно по 500-1000 рублей на такси, то можно за год накопить на новое авто. Или за пару месяцев на подержанное.
D
Detech
17 мая 2011, 16:52
Глобмастер стоит 250 лярдов. Это примерно 5.400 часов полета Руслана (согласно статье). Если предположить что в течение всего периода придется в среднем раз в неделю делать рейс на 10 часов - то постройка одного Глобмастера будет равносильна 10 годам взятия Руслана напрокат. Это в случае если Глобмастер летает бесплатно - но на самом деле у него расход на перевозимую тонну намного хуже чем у Руслана - соотвественно себя он не окупит никогда (по сравнению с вариантом проката Руслана) Простейшее лобби Боинга, типа "покупайте у нас", иначе не патриоты
s
sag
17 мая 2011, 10:18
Заметил, что когда читаю в их газетках фразы типа "Это просто безумие какое-то!". Сразу почему-то по телу проходит какая-то приятная теплота.
r
rafaello
17 мая 2011, 10:41
Это оргазм! :))))
s
sag
17 мая 2011, 11:06
1:)))
D
Derevyaniy
22 мая 2011, 12:57
теплота от рюмочки Ж:-)
E
Esslingen
17 мая 2011, 10:25
необходимы для функционирования по всему миру. Ну, так функционируйте у себя дома. Тяжёлых транспортных вертолётов для этих целей хватит-то? А самолёты для переброски войск или техники внутри страны не так уж и обязательны.
a
alxural
17 мая 2011, 10:27
А нечего воевать во всех концах земного шара Тогда и на самолетах сэкономить можно будет.
х
хи-хи
17 мая 2011, 11:07
А нечего воевать во всех концах земного шара Ну как же можно так говорить? Вы агент Кремля? Ведь всему прогрессивному человечеству давно известно, что пиндосяи не воюют, а несут свет демократии в самые нефтенос... Тфу ты - в самые отсталые уголки планеты, где надо наказать тиранов! Одно мне только не понятно: как можно разносить по миру демократию на тоталитарных самолетах, пилотами которых наверняка являются кровавые гэбисты? Это же дискредитирует святую идею борьбы с мировым тоталитаризьмом!
l
lalala
17 мая 2011, 11:17
Они глаза зажмуривают Чтобы тоталитарных самолетов не видеть. Зашел в АН, глаза зажмурил - и летишь нести демократию.
D
Daniel_Sky
26 мая 2011, 21:39
А как же, черт возьми Эти тоталитарные пилоты умудряются вести самолет, если по демократическому справочнику у них в одной руке должна быть балалайка, в другой гармонь, в зубах бутылка водки, на глазах шапка ушанка, а за штурвалом второго пилота медведь?
С
Сормович
17 мая 2011, 10:43
простые отдаленные грязные посадочные площадки "грунтовые" посадочные площадки. Обычно качество переводов на ИноСМИ радует, но такие перлы - просто ножом в сердце.
B
Bdd
17 мая 2011, 13:00
Не надо грешить на переводчика и оправдывать пендосов!!!) их самолеты могут максимум на грязные площадки!! и точка))
l
lalala
17 мая 2011, 10:50
Даешь рост военных расходов в ЮСии Просто необходимо закупить штук 20-30 С-17, автор. Серьезно расширить космическую программу. Если понадобится еще 20-30 миллиардов в месяц сверху занимать к тем 80 миллиардам, которые уже занимает ЮСия ежемесячно - так станок печатный еще не закипел, правильно?
D
Daniel_Sky
26 мая 2011, 21:41
Значит Надо сначала купить штук 20-30 печатных станков.
n
neri-r
17 мая 2011, 10:54
он является самым универсальным и самым мощным транспортным самолетом в мире. Дальше можно не читать!
К
КОРМЧИЙ
17 мая 2011, 11:16
НУ полная хрень! Чувак однозначно фишку не рубит. ТО что С-17 самый самолётистый самолёт, это мы уже проходили когда в СССР поезда были самыми поездатыми в мире. Никому ничего не напоминает? Ждём исполнения мечты миллиардов людей на земле, когда Янки наконец уберутся к себе домой и станут заштатной страной. дай бог может и не развалятся. НА счёт сокращения бюджета, для начала необходимо амерам прекратить содержать большое количество баз по всему свету и тогда их бюджет потянет и соцпрограмму и всё остальное. хватит им уже бряцать оружием.
<
17 мая 2011, 13:56
У них Рон Пол, который собирается баллотироваться в президенты в 12-ом году, призывает выйти США из ООН и НАТО и ликвидировать бОльшую часть военных баз по всему миру.
A
Anteus
17 мая 2011, 15:21
И он безусловно победит :trlf:
К
Карвель
17 мая 2011, 23:01
Как только начнет побеждать - сразу выяснится, что он сексуальный маньяк, накидывающийся на чернокожих горничных в отелях.
R
Rimtursar
18 мая 2011, 08:31
Если конечно доживёт до своей победы...
B
BOSS
17 мая 2011, 11:38
Такими темпами скоро пиндосы в афгане и ираке партизанить начнут.
r
riposte
17 мая 2011, 11:50
Немного цифр > Производимый в России и пилотируемый АН-124 обходился налогоплательщикам в 47 000 долларов за час работы в 2007 году, в целом в 2007-2008 это стоило 840 миллионов долларов. 840 000 000 / 47 000 = 17 872 часа налета за 2 года Вроде бы flot2017.com/show/news/33758 трудятся там максимум 6 самолетов Тогда выходит, что на 1 самолет приходится 2978 часов налета за 2 года, или ок. 4 часов в сутки в среднем. Я не пилот, но, похоже, нефигово так трудятся!
s
supernew
17 мая 2011, 12:59
Там еще есть украинские 124ки в количестве 7 штук максимум
E
EXE
17 мая 2011, 11:58
Трудности перевода "от иностранных стран" А что есть внутренние страны? Масло масляное... (камень в огород переводчика)
t
thecaponeman
17 мая 2011, 17:09
Есть иностранные страны а есть и Канада.
k
klapetra
4 июня 2011, 23:31
про внутреннее страны бывают своими и чужими=зарубежными... с внутренними и иностранными делами... ну, оригинально же высказался - прям музыка, так тож весна была... а вы вот сразу камушками сорить... огороды по весне вкапывать надо...
Л
ЛОМиК
17 мая 2011, 12:03
простые отдаленные грязные посадочные площадки в любом месте планеты Интересно узнать примеры таких полос, типа не подметали сегодня? А в лесу с пассажирами слабо?
n
nigel
17 мая 2011, 12:10
К сожалению, если мы перестанем производить C-17 у себя в США, мы будем вынуждены все больше полагаться на русских Эту статью нельзя показывать либерастам... у них теперь вся матрица пАламается. "Ржавые" русские самолеты оказывается ещё могут летать и это при правлении Путина.
f
fozzzzy
17 мая 2011, 12:35
Ан 124 Аддские воздушные колесницы Пу
CT
Crazy TosseR
17 мая 2011, 17:06
аЦЦкие воздушные колесницы Пу Вот так правильно!
c
ckenmuk
20 мая 2011, 13:41
аЦЦкие воздушные колесницы Пу аццкие ваздушныи калисницы пу
g
guralchik
28 мая 2011, 23:00
"Ржавые" русские самолеты Не Русские, а советские и, уже, летать не могут. На параде самолётов уже не было.
i
inegeld
17 мая 2011, 12:11
Смех да и только Статья для "НАШИХ". У нас альтруизм еще с Советских времен в крови. Скоро для "родной" Америки все бесплатно делать будем, только бы она не сгинула.
Ф
ФВВ
17 мая 2011, 12:42
)) опять приступ?
i
inegeld
17 мая 2011, 18:58
Человек, который хоть раз в жизни склеил планер и тот понимает, чем отличается Ан-124 от всего существующего, никакого приступа.
c
chrysalis
17 мая 2011, 12:51
"Эту статью нельзя показывать либерастам..." Но они нашли до чего докопаться) Правда опять неправда, но все же...
n
nigel
17 мая 2011, 13:38
не бжи, Барак Евгеньевич Обама уже получил звезду героя РФ из рук... полковника В. В. Путина ;D
A
Anteus
17 мая 2011, 15:24
inegeld:Смех да и только 17/05/2011, 12:11 Статья для "НАШИХ". А в "Daily Caller" об этом знают ???
М
МужикКакойта
17 мая 2011, 13:53
А на 2 миллиарда можно было бы приобрести порядка восьми С-17, которые бы летали более четырех десятилетий Ну понадобились временные дополнительные перевозки, вот и обращаются. А чет этот считовод не написал сколько еще денег уйдет на обслуживания этих самолетов за сорок лет, если вдруг США перестанут воевать по всему миру.... хотя врятли!
B
Bricka
17 мая 2011, 14:09
Аутсорсинг рулит! А что поделать...таковы реалии современного капитализма. Оптимизация расходов, ядрёнть.
17 мая 2011, 14:16
бред,сравнивает тяжелый самолет (АН) со средним(С). Они может и рады туда летать, только перу у них не хватает...и по многим причинам...к тому же дело не только в цене, сколько в обслуживании;)
X
XXXIAUMCMXCIX
17 мая 2011, 14:29
Обращаю внимание: Cтатья не о самолётах, а о деньгах. Ножом по сердцу абрикосу пришлось то обстоятельство, что кто то заработал и деньги ушли из Амэрики. Да там принято бороться за каждые 15 коп. За то наши дураки взяли и отдали перевалку транзитных американских военных грузов... Латвийским портам ! Болваны.
э
эугений
17 мая 2011, 16:06
абрикос - это результат эволюции "америкоса"? Прикольно. Надо будет взять на вооружение.
X
XXXIAUMCMXCIX
17 мая 2011, 20:58
эугений: Надо будет взять на вооружение. Теперь Эугений вооружён и очень опасен
э
эугений
17 мая 2011, 21:03
я так и не понял: абрикос = америкос = американец?
p
peter_shantarin
17 мая 2011, 14:34
А Россия и в космос теперь будет катать американцев и что? А Россия и в космос теперь будет катать американцев и что? Ни чего личного, бизнес.
R
Restek
17 мая 2011, 15:01
Во всем Путин виноват. Развалил американскую экономику. Стока времени у власти и НИЧЕГО для Америки не сделал. Американский народ ему этого не простит!
L
Lants
17 мая 2011, 15:44
Во, блин... Только сейчас заметил как статья то называется: "Оборонное помешательство: ..." В Ираке и Афганистане оно ОБОРОНЯЮТСЯ оказывается...
Ф
ФСБ
17 мая 2011, 16:10
Да похвально, похвально Американцы со своими афганскими "партнерами" заваливают Рашку героином (100 тысяч смертей в год, www.utro.ru/articles/2010/12/01/941081.shtml данные ФСКН, а Рашка им в этом помогает, возя их солдат и припасы самолетами. Слава Путлеру!
N
Nickvgg
17 мая 2011, 18:46
замедте. вас игнорируют. злитесь сильно?
ФФ
Фeдор Франк
17 мая 2011, 16:18
Хе-хе-хе.. Россияне, вы там что, заснули летаргическим сном? Когда АН-70 делать-то будем? Вон, супостат уже скисает, самое время..
a
antan1970
17 мая 2011, 18:49
АН-70 Так ведь доделывают уже, и решения все приняли, и деньги все выделили! На сколько я знаю.
m
mov64
19 мая 2011, 12:32
Когда АН-70 делать-то будем? Вон, супостат уже скисает, самое время.. Тогда, когда этот пепелац начнёт-таки соответствовать требованиям ВВС. Вообще непонятно, на хрена нам нужен ВТОРОЙ транспортный самолёт тяжелого класса (более 100 тонн взлётного веса), когда своих Ил-76 пока ещё в достатке. Изначально были заявлены и дальность 8800, и скорость 800 и вес меньше 100. А теперь ЭТО разжирело так, что мама не горюй, а если ещё добавить самовыключающиеся чудо-двигатели Д-27, то совсем перестаёшь понимать, на хрена нам всё это надо. Единственная цель продолжения этой программы -мегапопил, по сравнению с которым бледнеет уже и наш "попилджет" SSJ.
D
Dmiry75
17 мая 2011, 16:36
боинг проплатил статейку. плач Ярославны по госзаказу. ребята, а как-же рынок?
t
thecaponeman
17 мая 2011, 17:06
и бабок
С
Серя
17 мая 2011, 17:16
Производимый в России и пилотируемый АН-124 обходился налогоплательщикам в 47 000 долларов за час работы в 2007 году, в целом в 2007-2008 это стоило 840 миллионов долларов. Эти деньги могли пойти на еще четыре С-17, которые бы служили нашим бойцам следующие 40-50 так то глупость сравнивать производство самолета с его арендой. Насколько я понимаю, самолет это чтобы летать? а если летать, то по всей видимости будут расходы? Так вот в аренду входят как затраты связанные с амортизацией ОС так и с периодическими издержками. Т.е. сравнивать надо не не аренду с ценой нового самолета, а разницу в использовании двух этих самолетов
i
inegeld
17 мая 2011, 19:04
Американцы быстро участся Какая замечательная вещь халява, движки ракетные покупать за пол цены, а продавать в 10 раз дороже, на Русланах бесплатно кататься, все по нашему по Русски. Халява плиз, когда мы научимся самоуважению.
A
AlexeyRA
17 мая 2011, 19:00
Шо, у Боинга кончились деньги? :) Особенно повеселил пассаж про более старые, менее надежные и менее функциональные С-5 "Гэлекси". Правильно - да здравствует списание С-5 - ведь тогда ВТА янки останется вообще без тяжёлых машин класса Ан-124 (C-17 - это машина класса чуть повыше Ил-76). "Волга-Днепр" будет только рада... :)
G
Groza10
17 мая 2011, 19:41
Полез в википедию сравнить самолетики Ан-124 Масса полезной нагрузки: 120 000 кг Максимальная взлётная масса: 402 000 кг Боинг C-17: # Масса максимальная взлётная: 263 083 кг # Максимальная полезная нагрузка: 78 108 кг Я все правильно сравнил? амер настолько тупой, что не мог сам сравнить характеристики самолетов, или у них даже википедии нету?
A
APRIL
17 мая 2011, 19:07
Бедный Боинг, дожили......
17 мая 2011, 19:29
А не расскажет ли нам господин, сколько монет он получил отвоенно-промышленного комплекся. Вежсь американский патриотизм регулируется Уолол Стритом и компаниями по производству вооружений. Конечно , если тебе хорошо платят, станешь патриотом. Интересно, если бы ему хорошо и больше запшлатил росийский ВПК , стал бы он пропагандироват5ь Русско Американский военный союз и достоинства росийских вооружений. Увы и ах, на сей раз хорошо заплатил Боинг.
t
tanker75
17 мая 2011, 19:31
Я так думаю.. Что наши позволили им летать над нашей территорией, при одном условии, что самолеты будут наши, вот и все)
Эрик Клептон
17 мая 2011, 20:05
Авиация - это сила. Советская - тем более! Кроме России на б.советских самлолётах кто только не летает. Если бы не амеровские истребители или разведчики на ВПП, иногда кажется что ты в Советском аэропорту среднего уровня. От АН-28 С 15-ю пассажирами до РУСЛАНОВ 3-4 компаний, АН-12 и ИЛ-76-Х не менее всяких ГЭЛАКСИ и т.п.Пиндосы молодцы в этом отношении, сами толкутся и ещё куча народа кормится. Наших вертолётов почти столько же как ЧИНУКОВ и Апачей.Из них военных меньшинство, остальное коммерция.Несколько Российских компаний, казахи, молдаване, киргизы, все у кого вертолёты есть. Вряд ли им Америке это не выгодно,всё поставлено на широкую ногу. Все "придворные" приармейские компании пользуются нашими еропланами, только для обеспечения чисто военных перевозок ограничения.
a
aviator
21 мая 2011, 14:22
И командующий американскими войсками в Афганистане предпочитает передвигаться на Ми-171,а не на Чинуке
М
Мах
17 мая 2011, 20:27
Можно еще "Булавы" сдавать. Да, собственно, ломануться всей армией на заработки. Всяко веселее, чем склады пропивать полярной ночью в -30.
T
Truthteller
17 мая 2011, 21:00
в тексте "мост флехибле анд мост капабле" в тексте "мост флехибле анд мост капабле" гибким или многофункциональным (в использавании) и унивирсальным, но не самым мощным. Опять перевод глюучит!
A
Alexander2009
20 мая 2011, 10:02
Понравился пассаж про отдаленные грязные посадочные площадки)))))) привет переводчику
a
aviator
20 мая 2011, 11:43
Автор сравнивает по незнанию или намеренно два несравнимых самолета-С-17 и Ан-124"Руслан".Это самолеты из разных классов.В свое время к Руслану американцы хотели приблизить по ТТХ свой С-5"Гэлекси",но вышло только хуже.И Руслану равных нет до сих пор.А с С-17 по универсальности,полезной нагрузке можно сравнить наш Ил-76.И стоит он намного дешевле.По надежности автор приукрасил.Был разок на авиабазе Трентон,где базируются канадские С-17.Канадцы простые ребята и рассказали все,что они думают об этом самолете
М
Мирный
20 мая 2011, 16:16
Ув. коллега! Корректнее С-17 уж сравнивать по грузоподъёмности и универсальности с последними модификациями Ан-22"Антей"(производство,правда,давным-давно свёрнуто).Ил-76,даже последних версий,всё же классом пониже.
a
aviator
21 мая 2011, 14:19
Уж что есть,пониже классом-это верно.Грузолюк у Антея просто гигантский и берет груза все же побольше.Когда я заходил в С-17 то и у моего напарника сразу возникла аналогия все-таки с Ил-76.В компании,где я работаю, есть и Русланы и Ил-76ТД-90ВД,которые работают и в США и по всему миру
z
zennerr
22 мая 2011, 01:54
ой ой.. какая трагедия для СШП, в афгане они уже во всю эксплуатируют наши вертолёты, да и сами летают на них, теперь берут в аренду самолёты (не теперь, давно уже, амеры и "бундесвер" в афгане ужет несколько лет использует самолёты как Украины так и РФ. На счёт С-17, конечно это просто "лебединный плач", он и "самый самый из самых, настолько самый что никакой и рядом не стоял". Афтор очевидно реально больших транспортных самолётов не видел никогда.
SU
Sergey User
22 мая 2011, 22:35
C-17 - единственный производимый в США военный широкофюзеляжный транспортный самолет, и он является самым универсальным и самым мощным транспортным самолетом в мире. Журналистам видимо лень заглянуть хотя бы в википедию: Ан-124-100: Масса пустого: 173 000 кг Нормальная взлётная масса: 392 000 кг Масса полезной нагрузки: 150 000 кг Максимальная взлётная масса: 402 000 кг Практическая дальность: с грузом 150 т: 3 200 км с грузом 120 т: 5 200 км C-17 Globemaster III: Масса пустого: 122 016 кг Масса максимальная взлётная: 263 083 кг Максимальная полезная нагрузка: 78 108 кг Дальность полёта: с грузом массой 72 575 кг — 4 445 км Хотя статья скорей всего проплаченная дугласом и боингом, как обычно в стране с развитой "демократией" и "свободой слова".
m
mangusta
23 мая 2011, 15:36
Слабая статья Детская статья. Рассчитана на дискредитацию Обамы и проводиомй им политики. команда Обамы просто пытается вытащить США из финансовой ямы, в которую их загнали его предшественники за последние тридцать лет. И до сих пор просвета не видно. Огромный госдолг вынуждает их отказаться от ряда не только военных, но и бытовых, социальных программ. Страна с октября прошлого года живет без утвержденного госбюджета. Им бы о завтрашнем дне подумать, не то что о С-17
i
igolka66
25 мая 2011, 09:08
Крутой рассчёт Джордж Ландрит, как спецефический представитель республиканской партии. Эта партия отличается "умением" правильно считать, и говорить. Живой пример рейгономика и Дж. Буш младший. Откуда взялась цифра 47000$ за час? Пусть обратится в Волгу-Днепр и узнает что работа АН-124 расписана на два года вперёд. Если он такой дорогой то почему, он работает и на него спрос?!
a
anshuvaev
26 мая 2011, 03:21
США нанимают россиян для доставки важного оборудования ...Мы вас еще в космос возить будем:-)
z
zennerr
26 мая 2011, 18:13
уже возим и очевидно СШП попытаются подмять Российскую космическую программу "под себя", просто начав её финансировать частично.
g
guralchik
28 мая 2011, 22:50
Самолёты Почему на последнем параде самолёты не бороздили небо России над Красной площадью?
М
Мирза
31 мая 2011, 09:42
Никакая другая страна мира не производит настолько мощных, надежных и универсальных транспортных самолетов как C-17. Интересно где ИНОСМИ откопали такого автора. Если перефразировать его то ожно высказаться и так - Никакая другая страна мира не производит настолько мощных, надежных и универсальных транспортных самолетов как Ан-124. Автор !!! С-17 нигде кроме как в сша не производятся!!! Равно как и Ан-124 делаются только!!! в России. А вообще забавно читать американских маргиналов кричащих лозуни и при этом совершенно не приводя сколь нибудь разумных доводов относительно того почему таковое возможно. Видать маргинализм это состояние не имеющее отношения к метопроживанию...
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем