inoСМИ.Ru
inoСМИ.Ru

Новый договор о СНВ не помешает нам строить эффективную систему ПРО

("The Wall Street Journal", США)

Письмо в редакцию

Джеймс Джонс (James L. Jones)
сша россия снв договр подписание вооружение

20/04/2010Прочитать позже

В своей редакционной статье от 17 апреля («Противоракетная оборона отменяется?» («Stopping Missile Defense?»)) вы утверждаете, что новый договор о СНВ ограничивает противоракетную оборону, и требуете, «чтобы президент Обама лично уточнил ограничения, подразумеваемые текстом договора». Я хотел бы прояснить этот вопрос, чтобы стало понятно, о каких именно ограничениях идет речь.

Договор не накладывает ограничений ни на нашу программу американской ПРО (базы в Калифорнии и в Аляске), ни на новую программу европейской ПРО, осуществляемую в соответствии с поэтапным адаптивным подходом. Да, действительно, он воспрещает переоборудование шахт для межконтинентальных баллистических ракет (МБР) а также пусковых установок на подводных лодках для нужд ПРО и наоборот, в то же время «узаконивая» пять уже переоборудованных шахт для МБР в Калифорнии. Теоретически это выглядит ограничением, но практически им не является. Как объяснил, выступая 15 апреля в Конгрессе, глава Агентства по противоракетной обороне Патрик О'Рейли (Patrick O'Reilly), мы не собираемся дополнительно переоборудовать шахты. Фактически, новая шахта обходится дешевле переоборудования старой. Другими словами, если нам понадобится усилить калифорнийскую ПРО, мы просто выроем в Калифорнии новые шахты, что договором не запрещается (так же как не запрещается рыть шахты для ракет ПРО в любом другом месте). Генерал О'Рейли также отметил, что проект размещения ракет-перехватчиков на подлодках в итоге был сочтен «непривлекательным и слишком дорогостоящим».

Таким образом, подписав этот договор, мы не теряем ничего, зато приобретаем дополнительную стратегическую стабилизацию между двумя великими ядерными державами. Более того, по сравнению с прежним договором о СНВ, новый в меньшей степени препятствует испытаниям системы ПРО, не предусматривая ограничений на типы мишеней.

Ваша критика статьи договора, предусматривающей возможность выхода из него, которой Россия якобы может воспользоваться, чтобы помешать нам развивать ПРО, также несправедлива. Большинство договоров, подписанных Соединенными Штатами, предусматривают возможность выхода, и не зря. Нам нужна юридическая лазейка на тот случай, если обстоятельства переменятся. Именно это позволило прошлой администрации выйти из Договора по противоракетной обороне.

Президент по-прежнему намерен развивать и создавать систему ПРО. Об этом свидетельствует сумма в 10 миллиардов долларов, которая была запрошена на противоракетную оборону в 2011 фискальном году, что почти на 700 миллионов больше, чем в текущем. Угроза русских выйти из договора не помешает президенту предпринимать необходимые шаги для защиты США и их союзников. Этой цели служит и новый договор о СНВ, что подтверждается мнением руководства министерства обороны и Объединенного комитета начальников штабов.

Джеймс Джонс - Советник по национальной безопасности

Оригинал публикации: New START Treaty Won't Limit a Better Missile Defense

Опубликовано: 20/04/2010 12:58

* — поля, обязательные для заполнения



 
Ссылки по теме

 

 

У вас нет аккаунта? Создайте его сейчас.
  • denzboy:(без заголовка)
    20/04/2010, 13:20
    Бухал солдат, слеза катилась, хрипел трофейный саксофон, а на груди его светилась медаль за город ВАШИНГТОН!
  • UR26:Нам нужна юридическая лазейка на тот случай, если обстоятельства переменятся
    20/04/2010, 13:38
    Все понятно , лазейки всем нужны, а если их не будет, все равно национальные приоритеты выше, чем договорные обязательства. Не интересно, не о чем статейка. Видимо только одно - идет напряженная информационная война между сторонниками и противниками ратификации договора.
  • andrе1:Великая америка стоит на страже Мировой Цивилизации.. это как Греция в далекие годы против персов высояли - спасли Цивилизацию.. имеют право на ПРО и поболее... весь мир взять под контроль ПРО
    20/04/2010, 15:31
    России так и так придеться смириться с потерей равновесия.. "Булава" не летает, новые "Тополя" сомнительного качества ибо изготавливаються вместе с Булавой, моноблочные летящие на низкой орбите 200км как раз легко сбиваються нынешней американской ПРО Иджис.. старые ракеты Р36, У-100 списываються вскоре .. Россия уже не великая ядерная держава.. лет 10 осталось..
    Ответить | Всего сообщений в ветке: 2. Раскрыть ветку
  • АНСАР:Как малые дети...
    20/04/2010, 22:28
    "Булава" полетит однозначно. Это дело времени, а его, слава Богу никто не лимитирует. На "Тополя" наезд в молоко. "Сатана" последних серий новее и совершеннее американских ракет близких по классу. Таких точно у них до сих пор вообще нет и не предвидится. И вообще, кто сказал, что без этих ракет мы не супердержава? Где-то на рубеже веков, экологи подсчитали и с полным на то основание утверждали, что для того, чтоб на Земле произошли необратимые климатические изменения, после которых человечеству наступит полный кирдык, достаточно взорвать около 2000 боеголовок мощностью в 0.5 мегатонны каждая. У нас столько есть. И нам глубоко по фиг любая американская ПРО. Если нас кто-то прижмёт всерьёз, мы можем просто взорвать всё это "богатство" прямо в местах хранения. По крайней мере мы погибнем от этого суицида сразу. А дерьмократический мир будет загибаться долго и мучительно. Может америкосы придумают такую ПРО, что и наш глобальный суицид нейтрализовать сможет? Вот потеха, это будет называться американская ПРО России! Звучит гордо!
    Загружается, подождите...
    Последние переводы












    Загружается, подождите...
    Каталог изданий

    Все издания