Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Так кто же враг?

© коллаж ИноСМИУпадок экономики США
Упадок экономики США
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Со времён Второй мировой войны мы ни разу не вели оборонительных войн — только наступательные. Последней хорошей оборонительной войной была именно Вторая мировая война, в результате которой не стало Британской империи, а появилась Американская. Все остальные войны мы вели ради того, чтобы удержать то, что заполучили, и заполучить ещё больше.

В Нобелевской речи Обамы ко всеобщему смущению прозвучало оправдание войны как потенциального средства установления мира. Что было бы, если бы голосование шло уже после того, как он объявил о своём решении нарастить военные операции в Афганистане, — проголосовал бы комитет за вручение ему премии или нет? Судя по тому, как комитет обосновывал своё решение, — нет: ведь голосовали именно за желание Обамы установить мир! Но они, как и многие из нас, придерживались тогда об означенном ораторе совсем не такого мнения, как спустя несколько недель после его избрания.

Со времён Второй мировой войны мы ни разу не вели оборонительных войн — только наступательные. Последней хорошей оборонительной войной была именно Вторая мировая война, в результате которой не стало Британской империи, а появилась Американская. Все остальные войны мы вели ради того, чтобы удержать то, что заполучили, и заполучить ещё больше. Как истые наследники, мы вечно отстаивали свои права собственности, пользовались ими каждый раз, когда только нужно было куда-нибудь вмешаться, чтобы оправдать их. Своё поведение мы оправдывали исключительностью собственного положения. Правила и нормы, связывающие других, на нас не распространяются, думали мы; мы — особая нация, мы получаем указания от самого Господа Бога. Мы — не начинаем войн, мы заканчиваем их. Мы — прибегаем к насилию только как к крайнему средству.

Веру в своё возвышенное положение мы поддерживаем ценностями, которые ему и приписываем: свободой, демократией и благами для всех, у кого на это хватит пороху. Именно эти ценности и заманили к нам иммигрантов, готовых избавляться от акцента и «вливаться» в «котёл». Америка, конечно, далека от совершенства, но пока что это самый удачный эксперимент по созданию системы, в которую можно было бы интегрировать обычного человека.

Но теперь, особенно после того, как закончилась «холодная война», империя наших отцов стала для нас тяжким бременем. Свои идеалы мы передали готовым принять их людям во всём мире, но под соусом военных походов, совершавшихся ради сохранения империи, и идеалы эти были скомпрометированы нашими непоследовательными и противоречивыми поступками. Мы поделили мир на хороших и плохих, взяв на себя роль жандармов, а когда было нужно, поддерживали недемократические, авторитарные режимы, что вряд ли могло пойти на пользу нашей репутации. Между тем необходимость оборонять империю вынуждала нас строить всё новые и новые базы и всё активней вмешиваться в дела других стран, что побуждало их сердиться на нас и даже мстить нам, а мы, соответственно, вмешивались из-за этого в их дела ещё больше.

Порочный круг этот стал особенно заметен после окончания «холодной войны», когда начал проявляться терроризм. Но враги теперь не привязаны к государствам и со всё большей яростью нападают на империи-гегемоны, пытающиеся изменить мир в своих интересах. В отсутствии советского государства мы получили большой стимул расширять сферу своего влияния, но увеличилось и количество «плохих», за которыми приходится следить. С одной стороны, у нас появилась возможность выстраивать весь мир в соответствии с нашими идеалами, а с другой — реальность стала всё сильнее отдаляться от этих идеалов: американское общество стало более замкнутым, менее доступным для всех тех, кто и должен был быть в состоянии вступить в него, и встал вопрос — за что мы боремся, а главное — с кем?

Лицемерие началось уже давно. Когда подходили к концу последние конвульсии Второй мировой войны, Хо Ши Мин и Джо Сталин были нашими союзниками в войне против фашизма и всего зла, с ним связанного: против концепции расового и общественного превосходства, против империалистической экспансии, против политических репрессий. Но как только война закончилась, Хо оказался не более чем расходным материалом. Мы захватили оружие, имевшееся у японцев, и передали его французам, чтобы те смогли отвоевать ранее принадлежавшую им страну. В 1954 году Хо разгромил французов, но на смену французам пришли мы. Вьетнам превратился в пешку в «холодной войне», в особенности после 1949 года, когда коммунисты пришли к власти в соседнем Китае.

Советы стали нашими врагами немедленно после окончания Второй мировой войны — слишком трудно было не замечать, что они расширили территорию и обзавелись атомным оружием. Но «холодная война» поляризовала мир и вызвала к жизни абсолютное стремление нанести Советам поражение — любой ценой. Зачастую ради этого, ради выстраивания сети, приходилось свергать демократически избранные режимы и заменять их авторитарными — так было в 1953 году в Иране, и так было 11 сентября 1973 года в Чили Сальвадора Альенде (Salvador Allende), когда отец Джорджа Буша-младшего был директором ЦРУ. Альенде улучшил условия жизни простых граждан, отказавшись от обычной политики военных режимов Латинской Америки, а его преемник Пиночет вернул всё в первоначальный вид — с нашей помощью.

Советы, конечно, представляли для нас опасность, обещали похоронить нас в военном смысле. Но мы уже в самом начале не поняли, что тот вызов, который они бросали капитализму как экономической системе, был совершенно незначителен по сравнению с задачами стратегов и ожиданиями народа. Они воспользовались рабочими как инструментом и создали новый класс. Но наш антикоммунизм был поражён патологией, которая не позволяла нам увидеть, в чём это заключалось, и что наша слепота могла означать для нас.

Реальная опасность заключалась в их идее равенства, каковая идея шла до такой степени вразрез со всем тем, во что верили американцы, что мы зациклились на абсолютной демонизации коммунизма, перестали видеть общую картину, сосредоточились на западной и только и знали, что воевать с «плохими». Подобно сегодняшним террористам, «плохие» не воспринимались как политический субъект — они казались просто самим злом, совершенно неестественным образованием.

Больше всего нас выводило из себя то, что государство может распоряжаться жизнями простого народа «сверху», давая им возможность прожить жизнь лучше и даря им больше свободы. Поскольку в индустриализированном обществе власть и ресурсы часто скапливаются в руках немногих, соответствующим процессом должна руководить, если хотите, «видимая рука». Без неё начинается бешеный рост неравенства, так как те, у кого есть хорошие связи, получают преимущество, а это нечестно.

Мы тоже сочувствуем бедам простого народа, но не учитываем их как фактор. Для нас действия государства автоматически означают ограничение свободы в обществе, мифический базис которого заключается в презумпции способности индивидуума трансформировать общественную структуру «снизу». Наше представление о равенстве связано с реализацией возможностей, с возможностью переиграть кого-то другого в соревновании и стать, если хотите, «более равным». Все наши корни насквозь пропитаны мифом и реальностью социальной мобильности, движения вперёд, попыток обогнать время и других. Вот почему у нас нет классов!

А они сосредоточились на результате, на праве государства делать всё необходимое, чтобы сделать как можно больше представителей простого народа «более равными». Конечно, это ведёт к некоторой несправедливости и несвободе. Но и наше видение не было идеальным, так как те возможности, за которыми шла гонка, отнюдь не были общедоступными в условиях отсутствия действий со стороны государства. На самом деле коммунизм должен был дать решение ставшего проклятием капитализма противоречия между свободой и справедливостью, но, к сожалению, не стал.

Наши дела во Вьетнаме, где мы воевали против СССР (так сказать, через «подставных лиц»), показали, что и мы в той же мере не видели решения.

Если мы начинали вьетнамскую войну с морально оправданной целью, то то, сколько времени мы на неё затратили, и наше поражение в ней фактически уничтожили всякую обоснованность «американского пути». Наши зверства, громадные массы мирных людей, убитых ради сохранения власти недемократического режима, проявления расизма по отношению к вьетнамцам, негативное воздействие громадного расхода ресурсов на необходимые социальные программы (фактически именно тогда началось размывание систем соцзащиты), наконец, военный долг, из-за которого пошла на подъём инфляция и начался «долгий поход против среднего класса», — всё это превратило надежды целого поколения на достижение идеалов «американской мечты» в никому не нужный мусор.

Но если сразу по окончании войны мы и испытывали некоторое чувство стыда, то вскоре не стало и его. Хлынул поток идеологизированных фильмов, отовсюду полезли очередные Рэмбо, не желающие сдаваться и впаривающие свой патриотизм всем подряд как некую панацею. Мы дрались с коммуняками ради защиты случайно доставшейся нам империи и получили в награду целый мир, зато потеряли те моральные устои, на которых всё это и держалось.

В 1979 году, когда разразился кризис вокруг захвата заложников в Иране, появились первые признаки, что в империи не всё ладно. Именно тогда мы должны были понять, кто станет нашим врагом в будущем. Но кризис пришёлся на пик поствьетнамского ревизионизма, и воинственная риторика и политика новых правых обеспечила Рейгану победу — и не приходится удивляться тому, как отреагировало тогда государство. На последних этапах «холодной войны», в 1980-х годах, мы из кожи вон лезли, лишь бы только нанести поражению Советскому Союзу, и больше всего энергии направлялось нами в Афганистан, ставший советским Вьетнамом. Но именно благодаря нашим действиям произошла политизация радикального исламизма, и, по мысли Роберта Шеера (Robert Sheer), именно это породило тот род фанатизма, который и вышел на лидирующие позиции после поражения Советов. То, что мы поддерживали «борцов за свободу» бен Ладена, раздавали оружие и консультировали «будущих террористов», и заложило основы конфликтов, ставших чумой эпохи после окончания «холодной войны».

Мы прошли длинный путь с тех пор, как закончилась война во имя добра; между войной, в которой остановили Гитлера, и концом «холодной войны» прошло много времени. И мы внезапно стали свободными — впервые после начала «холодной войны» нам не надо было разбазаривать необходимые для социальных нужд ресурсы на бездарное строительство одной ядерной боеголовки за другой. Невозможно забыть слова Фрэнсиса Фукуямы о том, что наш сплав капитализма с демократией показал своё превосходство и мы теперь готовы повсюду строить общество по своему образу и подобию.

Но Клинтон оказался всего лишь очередным слабаком из либералов. Как и Обама — и неудивительно, что последний набрал в свою команду так много специалистов из команды Клинтона, — он вместо старых врагов нашёл себе новых. Военные расходы остались практически без изменений. Клинтон стал «ястребом эпохи дефицита», заставив платить за «американскую мечту» тех, кому она ещё не понравилась. Рейган и отец Буша оставили ему в наследство огромный дефицит бюджета, и он пытался справиться с последствиями этого, но не совладал с причинами.

Новые враги представляли такую серьёзную опасность для нашей свободы, что пришлось пересмотреть само понятие «социальной защиты», чтобы выправить бюджет, не пожертвовав в то же время безопасностью. Программа финансовой помощи семьям с детьми-иждивенцами была свёрнута, вместо неё в середине десятилетия ввели так называемую программу оказания временной помощи нуждающимся семьям, которая не предусматривала выплат и не определяла лет, в которые можно было получать льготы, то есть фактически соцзащита превратилась в соцнаказание — бедные объявлялись виновными в собственной бедности. К корпоративной соцзащите, однако, никто не проявлял никакого внимания; прошла незамеченной и отмена прогрессивной налоговой системы при Рейгане, из-за чего миллионы богатых получили свободу, а налоговое бремя переместилось на представителей среднего и низших классов, а эти расходы вкупе с гигантскими тратами на оружие, покупавшееся ради победы над Советами, потребовали значительных жертв на внутреннем фронте.

То же происходит и при Обаме. Буш оставил ему в наследство крупный дефицит, но Обама экономит в основном на том, что могло бы принести пользу пострадавшим от рецессии, а военные расходы, как и расходы на спасение гибнущих банков, явным образом освобождаются от сокращений. Своё обещание восстановить прогрессивный налог Обама не выполнил, равно как и обещание отменить бушевские снижения налогов начала и середины десятилетия, которые истекают в 2012 году и из-за которых администрации опять пришлось финансировать войну в Ираке заёмными средствами, а ведь неполученных денег хватило бы, чтобы покрыть весь дефицит.

За эти переходы мы отдавали немало денег уже в бушевские годы, в условиях почти полного отсутствия развития инфраструктуры, да ещё и в условиях, когда повышение производительности труда рабочих не давало им отдачи в форме повышения заработной платы. Теперь нам придётся раскошеливаться ещё больше — громадные средства переводятся в пользу банков, а также тратятся на войну в Афганистане.

Оправдывается ли конечной целью война против гражданского населения в стране и за её пределами (погибло уже невероятно огромное количество мирных жителей)? Своё вмешательство в их дела мы объясняем тем, что и им, и всем прочим от этого в будущем будет спокойней. Но если вспомнить о постоянно ширящейся пропасти между богатыми странами и бедными, а также между имущими и неимущими в нашей стране, и о том, как неистово стремятся остальные страны следовать по тому же пути, — станет ясно, что в будущем нас ждёт ещё больше войн и ещё больше несчастий.

Что случится, если этих сто человек «аль-каидовцев», прячущихся в Афганистане, всё-таки убьют? Неужели терроризм от этого прекратится?

Непохоже, что иранцы когда-либо забудут, как мы свергли их демократически избранного лидера в 1953 году, да и то, как мы случайно сбили их пассажирский лайнер в 1990-х. Сколько людей стали террористами из-за первой иракской войны? А из-за того, что мы решили бросить бен Ладена, как только война против СССР в Афганистане 1980-х закончилась? Не множим ли мы террористов и в Йемене прямо сейчас, когда бомбим эту страну? Не был ли неудавшийся взрыв самолёта на Рождество побочным эффектом нашей экспансии?

Гленн Гринуолд (Glenn Greenwald) предполагает, что наши действия за рубежом — вечная грубость и вечное стремление мстить — играют на руку нашим врагам и помогают им набирать сторонников в свои ряды. Когда погибают люди в странах, где мы осуществляем военные операции, особенно когда это невинные люди, все из-за этого настраиваются против нас. И чем сильнее мы вмешиваемся в дела остальных, тем больше врагов у нас будет.

Сколько людей записалось в террористы из-за глобализации? Глобализация уничтожает культуры, отрывая людей от их корней, вырывая из привычных сообществ и толкая на поиск работы, которую трудно найти и которая всё равно не даст достаточно средств для выживания. Но Клинтон, когда стремился сохранить все наши военные базы по всему миру — сейчас их восемьсот пятьдесят шесть штук, — руководствовался не чем иным, как желанием сохранить для нас возможность спокойно заниматься бизнесом! Так почему же местное население так вяло их поддерживает? Нас считают не освободителями, не распространителями ценностей добра и демократии, а захватчиками и агрессорами, действующими в собственных интересах. Вокруг наших баз расцветает преступность, особенно сексуальная. Вокруг баз вся культурная жизнь концентрируется вокруг выпивки, баров и проституции — не самый лучший вариант для страны, претендующей на то, чтобы наставлять все остальные страны на путь истинный.

Неужели можно поверить, что за нами и нашей внешней политикой наблюдает Бог? С появлением радикального ислама концепция Бога получила новую жизнь. Мы всегда чувствовали, что Бог на нашей стороне, и это придавало нам сил в борьбе с безбожниками-коммунистами. Но теперь Бог на стороне наших врагов!

Конечно, они плохие, но трудно сказать, что наша христианская машина миссионерства — очень уж хорошая. Воевать под знамёнами Христа против безбожных коммуняк — это одно, а вот приплетать религиозные мотивы к нашим «горячим» войнам — совсем другое. С тех самых пор, как национальный консультативный комитет при президенте решил, что мы имеем право нападать на противников до того, как они нападут на нас, — а вокруг этого строится вся доктрина Буша, — мы перестали следовать божественным идеалам и начали брать на себя божественные функции — к этому ведут ценности, исповедуемые неоконсерваторами. Фундаменталистская по духу борьба против нехристей — движущая сила наших войн — слишком уж хорошо вписывается в корпоративную иерархию, а её миссионерский дух напоминает о крестовых походах.

Правительство утверждает, что если мы будем твёрдо выступать против «терроризма» сейчас, то он перестанет существовать, а если нет — нам в будущем придётся воевать больше, но на самом деле это пропагандистская кампания, осуществляемая теми, у кого в этом есть коммерческий интерес, — производителями оружия и подконтрольными им механизмами рынков труда, наёмниками от безопасности и прочими клиентами разнообразных контрактных кормушек. После терактов 11 сентября прошло уже более восьми лет, а мы до сих пор так и не провели толком диалога о терроризме. Как получилось, что мы столько времени оккупируем чужую страну и настолько безрезультатно?

Если у террористов действительно международная организация, то разве наше присутствие в стране не вынудит их просочиться куда-либо ещё? Разве наша оккупация не способствует дестабилизации региона? Недавно Роберт Гейтс сообщил в This Week, что очаги сопротивления экстремистов-джихадистов находятся в Пакистане.

Что же потребуется, чтобы разорвать порочный круг насилия? Во сколько раз больше людей, чем 11 сентября, должно погибнуть, чтобы мы были квиты? То преступление уже обошлось нам в миллиарды долларов, потраченных зря. Непрекращающееся давление извне лишило нас наших свобод, фактически — изменило самый образ нашей жизни и вызвало к жизни мощный пласт культуры, связанный с войной. Химена Ортиз (Ximena Ortiz) считает, что войны практически невозможно остановить, если за политикой, следствием которой они становятся, стоит уязвлённое самолюбие. И эта политика тянет нас на дно, «размывая те самые качества, которые отличали нас от всего остального мира» (American Conservative, 12 августа 2009 года).

Но если нам нужно пережить весь круг насилия, чтобы исцелить уязвлённую гордость, то это ещё и замечательным образом совпало с возможностью расширить свою сферу влияния. Подобно тому, как рецессия помогла корпорациям ослабить положение рабочих, неубиваемые террористы оправдывают наше присутствие и помогают нам удержать идущую на убыль долю в мировой экономике. Наши новые базы, по наблюдению Чалмерса Джонсона (Chalmers Johnson), располагаются преимущественно поблизости от залежей нефти и скоплений дешёвых трудовых ресурсов.

Для Майка Уитни (Mike Whitney) дело заключается в том, чтобы обеспечить себе «козырное положение в Средней Азии, чтобы присматривать за растущим Китаем, заниматься саботажем и подрывными операциями против России, контролировать жизненно важные трубопроводы, идущие из Каспийского бассейна, и иметь большое военное присутствие в самой важной с точки зрения геополитики части мира». Есть здесь связь и с происходящим на внутриполитической арене. Был такой пророческий фильм 1980-х, «Бразилия», режиссёра Терри Гиллиама (Terry Gilliam), в нём показана ситуация, когда в недалёком будущем общество сосуществует с терроризмом уже тринадцать лет: все настолько привыкли к кровавым событиям, что не обращают никакого внимания на взрывы, гремящие в общественных местах, — но террористов никто так никогда и не видит! А общество между тем продолжает следить за бедными и вторгаться в частную жизнь граждан.

Придаст ли усиление афганского контингента привлекательности тем репрессивным шагам, которые администрация Обамы уже предприняла в отношении жертв рецессии (шерифы оформляют изъятия залоговой собственности обанкротившихся фирм, а деньги передают на Уолл-стрит; не могущие позволить себе страхования здоровья вынуждены делать это под страхом наказания, и прочее)? Поможет ли это ему справиться с оппозицией? Борьба на внутриполитической арене набирает обороты. Уже раздаются громкие протесты против того, чтобы отправлять новые войска в Афганистан, в то время как экономика разваливается, остро нуждаясь в инвестициях и программах восстановления рабочих мест. Неужели Обама-«ястреб» предлагает нам смириться с судьбой и сидеть тихо? Буш воспользовался событиями 11 сентября, чтобы пропихнуть свою неолиберальную программу. Неужели Обама ещё в большей степени, чем Буш, будет уничтожать идеалы американского пути?

Мы должны и в дальнейшем творить добро на мировой арене, искореняя зло и врагов свободы и демократии в том виде, в котором они отражают всё то лучшее, что отстаивает Америка. Но мы также должны принять и то, что и здесь есть враги всего лучшего, чем Америка была и чем она может быть, и враги эти легко могут делать поспешные выводы и навязывать своё мнение другим. Уничтожив их, мы избавимся от привычки быстро переходить к применению силы. Мы должны следовать духу Мартина Лютера Кинга, который Обама в своей речи проигнорировал: насилие порождает насилие, и обратить других к лучшему можно только одним способом — создавая пример для подражания и позволяя вступать в общество как можно большему числу людей. Если мы будем с уважением относиться к невинным гражданам у себя в стране и за её пределами, это будет проявлением настоящей приверженности принципам демократии; тогда нас не будут считать врагами, и мы сможем прийти к успеху в деле установления мира и справедливости.

Прекрасную, христианскую мысль Кинг нашёл у Святого Иоанна Крестителя: «Любите великой любовью противящихся вам и не любящих вас, ибо так рождается любовь в сердце, лишённом любви. Так поступает с нами Бог, ибо Он любит нас, дабы любили мы той самой любовью, которою любит Он нас».

Но может ли существовать в мире «добрая империя»? Можем ли мы переделать нашу собственную империю? Если да, то давайте посмотрим на Германию, яркий пример государства, оставившего за скобками человека, в то же время раздув и исказив риторику популизма, всё это во имя расширения империи. Их враги народа в конечном итоге были уничтожены — ужаснейшим образом и с ужасающими последствиями. Замечательно интересно, однако, то, как хорошо Германия смогла после этого адаптироваться. Из бешеного изоляционистского государства, зацикленного в двадцатых на уничтожении левых и коммунистов, оно превратилось в куда более открытое и разнообразное с политической точки зрения.

Жившее в 1968 году поколение немецких студентов посвятило себя борьбе с нацистским прошлым, и в особенности — искоренению фашизма. Понадобилось много времени и сил, чтобы добиться этого, ведь их родители, жившие в гитлеровскую эпоху, не хотели смиряться с произошедшим. Молодое же поколение добилось меньшего успеха, что видно уже по применению ими насилия и терроризма, а также по остаточному антисемитизму, сохранившегося и в семидесятые годы. Но успех пришёл к Германии после её расширения, после окончания «холодной войны». С девяностых Германия была вынуждена включить в свой состав свою вторую коммунистическую половину, и тем самым встать перед наследием фашистов, главной идеей-фикс которых было уничтожение коммунистов и левых. Результатом стало слияние «красных» с «зелёными» и образование коалиции, в которую входили и активисты поколения 1968 года, подобные Йошке Фишеру (Joschka Fischer), ставшему министром иностранных дел, и Отто Шили (Otto Schily), занявшему пост министра внутренних дел (оба — в правительстве Шрёдера, сформированном в 1998 году; см. «Утопия или Освенцим» Ганса Кунднани (Hans Kundnani), 2009).

То, как Ангела Меркель сейчас управляет альянсом, даёт нам ценный урок: нужно не заглушать чужие голоса, а позволять им звучать в общем хоре, так как это нейтрализует опасные режимы и предлагает более широкий спектр альтернатив при истинной демократии. Исключения же из этого приводят к возникновению экстремизма. Если империя начинает до такой степени восхищаться собственной мощью и правильностью избранного пути, то движется и дальше по логичному выбранному курсу, а результат — террористы без государства, с которыми не сядешь за стол переговоров — нет стола — и не выработаешь политическую программу — нет и её.

Также это демонстрирует ценность многопартийной системы, которая отличает Германию и в особенности Европу от США. Чем больше голосов будет слышно, тем сильнее разгорится демократическая баталия, ведущая в конечном итоге к лучшему и справедливейшему компромиссному варианту, а не к вариантам, чрезмерно склоняющимся вправо. Бросающееся в глаза сходство республиканцев и демократов — а других партий у нас нет — и произошедшее из-за этого ограничение разнообразия звучащих голосов привело к тому, что право на перемены в значительной степени смещено в сторону центра и существует недостаточно средств, которые позволяли бы сдерживать влияние лоббистских группировок, которым выгодны наступательные войны, а также влияние корпораций и финансистов Уолл-стрита, которые так резко сузили американский эксперимент. Мартин Лютер Кинг, будь он жив сегодня, без сомнения, выступил бы против всего этого.

Конечно, я не говорю, что у Германии готов рецепт окончательного решения, но открытость её дипломатической, лишённой агрессии позиции во внешней политике замечательна, как замечательна позитивная реакция германской общественности на последствия мировой рецессии: программы восстановления рабочих мест, развёрнутые заранее хорошо организованной системой соцобеспечения, поспособствовали значительному смягчению этих последствий.

И ещё один мудрый совет от Мартина Лютера Кинга. Если мы хотим создать ещё лучшую демократическую систему, а в конечном итоге — проложить путь к земле обетованной, то мы должны встретить опасности лицом к лицу и признать свои ошибки — в противном случае худшего врага, чем мы сами, у нас не будет!

Обсуждение
Комментариев: 85
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
z
zabuza79
30 января 2010, 11:44
Нда... у Германии всегда есть рецепт окончательного решения.
w
wg1961
30 января 2010, 12:00
Реальная опасность заключалась в их идее равенства Больше комментировать нечего.
I
IiIup
30 января 2010, 12:06
Что интересно, комментарии к оригиналу пока вполне в духе статьи.
R
ReeW
30 января 2010, 12:12
потому что он всё так логично и подробно разжевал, что не вникнет только абсолютный идиот. Наудивление качественная статья. Побольше бы таких и в нашей печати.
J
Jacomo
30 января 2010, 12:07
Вот-вот, то, что представляет из себя современная Германия и есть то что должно получиться из Америки.
S
SaniaGT
30 января 2010, 12:18
Также это демонстрирует ценность многопартийной системы.... Перестройка,однако хи-хи,ну-ну...
z
zuze
30 января 2010, 12:37
Хорошая статейка Жаль, что газета малочитаемая в штатах.
х
хи-хи
31 января 2010, 00:39
Жаль, что газета малочитаемая в штатах. Это что-то бы изменило?
П
ПетроДворцовый
30 января 2010, 12:55
Мы дрались с коммуняками ради защиты случайно доставшейся нам империи и получили в награду целый мир, зато потеряли те моральные устои, на которых всё это и держалось. Браво автору! Снимаю шляпу.
t
turn-h-out
30 января 2010, 12:59
А мы то где-где? Приятно читать неожиданно адекватную пиндосскую статью. У них нет выбора – однажды придется проснуться. Однако, у нас более вопиющия потребность срочно посмотреть в зеркало. Запад, во всяком случае З.Европа, под прикрытием требований к нам не ковыряться в носу, просто СПЕРЛА нашу социальную систему: БЕСПЛАТНОЕ образование, медицинское обслуживание, социальное жилье и помощь многодетным. Все это слегка закомуфлировано – даже малолетке известно: спернутый велик лучше перекрасить. Но мы то где находимся? Почему мы похерили то лучшее, что у нас было? Наша одиозная элита., вчерашние коммуняки, сегодня энергично бьются лбом о пол в церкви в искренной надежде вымолить у всевышнего прощения за распродажу национального чувства собственного дстоинства и уверенности в завтрашнем дне в обмен на неограниченную возможность сладко жрать.
b
basf30
30 января 2010, 13:18
в искренной надежде вымолить у всевышнего прощения за распродажу национального чувства собственного дстоинства и уверенности в завтрашнем дне в обмен на неограниченную возможность сладко жрать. В этой части можно подискутировать, ибо не верится в искренности власти настоящей. Ноль развития, ноль инноваций, и ноль желания помочь гражданам в эти нелегкие времена. А вот возможность "жить и жрать" власть себе обеспечила, за счет национальных богатств России. И как вы точно подметили "ковыряние в носу" принимается нашими "партнерами" за слабость,четко и ясно там где это необходимо власть не говорит и не делает практически ничего, пусть это политика,или экономика, в надежде на то,что сейчас "другие времена" и революции,и потресения ,в настоящий момент не возможны.Так думали и в царской России.Что до статьи, то многое сказанно прямо и откровенно ""Мы поделили мир на хороших и плохих, взяв на себя роль жандармов, а когда было нужно, поддерживали недемократические, авторитарные режимы""" влияние,и цель этого обогащение за счет остального мира.Мотивация в обогащении, не несет процветание народу, а несет лишь эксплуатацию, и унижение тех, кто опоздал к разделу украденной туши.
P
Popovnin
30 января 2010, 13:30
"Коммуняк" было 18 млн.Что, все они стали элитой? Как бы не так!Разве члены КПСС Горбачев и Яковлев, Собчак и Чубайс были коммунистами? Коммунистами были те, кто пахал, изобретал, строил, творил, работал, защищал страну.Королев и Гагарин, например.Думаю, что попытка построить справедливое общество была не последней.Бог любит троицу!Россия переболеет"демократией", отвергнет всю эту олигархическую мразь и покажет миру, как жить по правде и справедливости.Иначе нам, русским, не жить.
l
lusev
31 января 2010, 05:08
а по правде и справедливости это как? Царя вернем или Генсека? Или чего нового придумаем, Бог троицу любит, ради коммунизма людей стреляли, потом ради демократии голодали, что дальше то?
M
Mikado
31 января 2010, 11:30
Будем сидеть и ныть, как ты щас.
A
Almeraman
31 января 2010, 18:58
"по правде и справедливости это как?", да вроде в твоем вопросе и ответ, а как может быть по-другому? причем тут царь и генсек... России нужна СВОБОДА И БЕЗОПАСНОСТЬ! Свобода от идеологий (слава Богу мы это имеем сейчас), свобода от взяточников и т.п., и безопасность как внешняя так и внутренняя - информационная, военная, экономическая, промышленная, социальная. А потом хотите демократией это назовите, хотите коммунизмом...
t
turn-h-out
30 января 2010, 13:38
Кстати, прости господи, отдельное �спасибо� вам, г-н Гайдар! Я надеюсь, студенты будут писать рефераты для анализа, кто из этой когорты предатель, кто вор, а кто враг народа. И, таким образом, память о них будет жить в веках. Только так можно возродить чувство чести!
c
cooper124
30 января 2010, 13:39
социализм - направление правильное. в социализме были ошибки системные. и применение марксистких догм без их доводки под конкретные условия и породило поражение. Голый капитализм - амерский это нонсенс и им, конечно же, придет капец. Хоть в социализме и были системные ошибки, которые странным образом никто не хочет обсуждать и тем самым выбрасывается довольно ценный опыт, но в целом это правильное направление.
t
turn-h-out
30 января 2010, 14:08
Если рассматривать общественно-политические процессы цинично, с точки зрения теории переходных процессов, Россия уже прошла 2 больших �перехлеста�: коммунистический в позитив, дикий капиталистический – в негатив.Теперь необходим последний, минимальный по амплитуде и продолжительности, но все-таки �перехлест� в позитив для установления в России оптимальной социально-экономической системы. Россянину необходимо осознать, что он живет в богатейшей стране и может жить благополучно прямо здесь и сейчас, а не для светлого будущего или начального накопления капитала. Даешь социализм с человеческим лицом!
c
cooper124
30 января 2010, 14:39
скорее романтично-технический чем циничный подход. Вы скорее всего правы, но тем не менее такое развитие скорее совпадение чем закономерность. И об этом говорит опыт китая. В социализме много ошибок. Главная это то что предполагается наличие некой обьективной теории построения общества. Остальное можно сказать следствие. на самом деле общество это искусственное создание и там нет места обьективизму и тем самым главный самодостаточный и самоцелевой критерий это стабильность. В основе общества стоит идея и капиталистическая идея она порождает слишком большую неустойчивость. Устойчивость можно достичь если ввести структуру денег. это приведет к большому сближения структуры производства и потребления и тем самым к стабильности. Поскольку причиной кризиса является различие структур производства и потребления а не прибавочная стоимость в формуле товар-деньги-товар. подробности у меня на жж cooperabc.livejournal.com/.
t
turn-h-out
30 января 2010, 22:40
Пардон. Опыт Китая в данном случае ни о чем не говорит. В З.Европе начихали на теорию социализма с ее ошибками, склепали по своим понятиям и продолжают углубляться. Общество – это не есть создание искуственное. Мне не известны времена и сообщества, где главным критерием была бы стабильность. И т.д и т.п. Спасибо за внимание. Советую купить петуха и компостировать мозги ему.
c
cooper124
30 января 2010, 23:49
спасибо за совет. может быть и воспользуюсь, но пока не вижу необходимости. надеюсь хорошо опробован.
t
turn-h-out
31 января 2010, 00:52
Дело было во времена совковые. Пришел на завод новый главбух работать за квартиру, до этого был референтом у министра. Перву планерку молчит, вторую, на третьей его директор спрашивает: хотите слово, есть ли вопросы? Да, говорит, я тут познакомился с делами, завод план выполняет, а почему вы премии не получаете? Народ в шоке, убит наповал. Не трактористы, начальники цехов и отделов! Привычка, традиция, на нашем заводе не принято! Когда мы говорим: Россия – богатейшая страна, мы делаем это на автомате, не отдавая себе отчета, что это значит. Но в то же время, так же на автомате, мы говорим, что россияне цивилизованные, грамотные, и образованные, и умные. Но, судя по уровню жизни, одно исключает друго. Или мы папусы в богатой стране, или мы цивилизованные в бесплодной!
t
turn-h-out
31 января 2010, 01:04
папусы - папуасы
e
eesti.alien
30 января 2010, 13:59
Я тоже считаю, что равноправие и справедливость это то из прошлого, что нужно постараться взять в будущее.
h
holynik
30 января 2010, 22:45
Согласен Недавно тоже как то ознакомился с историей социальной защиты в Европе, которая была результатом морального пинка от СССР. С Popovnin тоже согласен, дерьмократия, причем в том опущенном виде, как сейчас, абсолютно самоубийственна. Если не пятьдесят лет то сто двадцать максимум ей осталось, до полной смерти либо политсистем в мире либо человечества. ДО той поры весь демократический мир будет убивать людей ради денег, забывая, что есть сам человек и земля у них одна. Удивляюсь наивности нынешних правых политиков, либо эта наивность деланная из пальца, ИМХО. Святая Русь все разрулит!
t
turn-h-out
31 января 2010, 17:08
Не надо путать хрен с пальцем! Не �весь демократический мир�, а США! Вы удивляетесь �наивности� людей, которые экономически поставили на колени весь мир?!
V
Varela
30 января 2010, 13:08
мы получаем указания от самого Господа Бога. Мы — не начинаем войн, Мы провоцируем войны, и стрижём на них бабло!
b
bobaoba
30 января 2010, 13:16
лживая,двуличная,продажная пиндосия которая должна быть уничтожена.
ПБ
Пивной Бочонок
30 января 2010, 13:24
Советы стали нашими врагами немедленно после окончания Второй мировой войны — слишком трудно было не замечать, что они расширили территорию и обзавелись атомным оружием. Даже в этой честной статье они не могут без их вечной смеси правды и лжи и передёргивания фактов: -<"Советы стали нашими врагами немедленно после окончания Второй мировой войны — слишком трудно было не замечать, что они расширили территорию и обзавелись атомным оружием.">- Атомным оружием СССР обзавёлся в 1949-ом, а врагами они нам стали в 1947-ом, после враждебной речи Черчиля в Фултоне. А насчёт территорий вообще смешно - полоска земли в Финляндии, да клочок в Пруссии?
X
XpeHyc
30 января 2010, 15:53
Видимо имелось ввиду расширение сферы влияния, а то действительно смешное расширение после ТАКОЙ войны с её жервами, да еще и от контрибуций отказались великодушно, Россия всё-таки. Союзники кстати, урвали по полной.
ПБ
Пивной Бочонок
30 января 2010, 19:59
Они просто сами не знают чем объяснить свою резкую враждебность сразу после победы Значит следует понимать так: СССР немного расширил влияние (7-8 стран вост. Европы), поэтому немедленно стал нашим врагом. Бред какой-то. При том что сами США уже к тому времени имели в своей сфере всё зап. полушарие и пол Европы. Меня корёжит от такого запредельного лицемерия и сволочизма. Когда-нибудь они подавятся своей сферой...
a
aviator
30 января 2010, 22:02
Также Штаты не дали японцам подписать мирный договор с СССР.Использовали это для оправдания присутствия войск на Окинаве.Сдается мне новый премьер Японии попрет их оттуда в обозримом будущем.
c
cooper124
30 января 2010, 13:41
запад не может быть на столько адекватным. я думаю это иносми стали писать сами статьи и печатать их в амерских изданиях, что бы разбавить убожество ихней пропаганды. Ибо она уже приелась.
u
um
30 января 2010, 13:54
Они получили в награду целый мир, зато потеряли свою душу... Ха, забегали тараканы в пиндосских головах... это к дождю. Но факт сам по себе отрадный. И Германию аффтар лизнул ниже пояса не сказать чтобы совсем незаслуженно. Все-таки ведущие позиции в мировом экспорте это вам не хухры-мухры... Но всё равно - Карфаген должен быть разрушен!
s
sibiryk
30 января 2010, 13:55
Что это было...?Н..да, а перестройка то нужна.Нужно помочь пиндосам с перестройкой, опыт то есть.
s
senecaroma
30 января 2010, 14:00
да... Интересная статья. Почти со всем соглашусь. Но американское панибратство вроде "Джо Сталина" кажется чем то примитивным.
х
хорхе
30 января 2010, 14:19
Жаль что это глас вопиющего в пустыне.Обычные пиндосы всё равно его не услышат.
и
игнат
30 января 2010, 14:56
Правильно сказано.
k
kragod
30 января 2010, 14:22
Браво автору! Снимаю шляпу. отчего браво.империя США не получили случайно , и с "коммуняками" воевали, не защищаясь, а нападая. автор - лицемерное чмо.
o
olanordmann
30 января 2010, 14:54
Ну автор ничего нового не сказал-только лишь очевидные вещи. Хотя то, что он фактически признал, что штаты это империалистический монстр, порожденный колониальной и грабительской империей-монстром Британией - дорогого стоит! Думаю, что в современном мире иллюзий никаких по этому поводу не осталось.Все знают очевидное, но боятся сказать вслух. Хотя автор и в пиндосовском духе назвал таки Ангелу Меркель - Andrea Merkel (в оригинальной статье), статья заслуживает внимания.
p
pablos99
30 января 2010, 15:03
Зачет Хорошая аналитика - прямо для учебника истории XX века
RS
Red Star
30 января 2010, 15:54
Джо Сталин... Жора Буш
ПБ
Пивной Бочонок
30 января 2010, 20:16
100 :) Он же Гога...
m
monachoff
31 января 2010, 09:59
он же Гоги ... все мы грузины ( джон маккейн ))))
I
Igog
1 февраля 2010, 01:30
жора куст
X
XpeHyc
30 января 2010, 15:57
"Мы должны и в дальнейшем творить добро на мировой арене, искореняя зло и врагов свободы и демократии в том виде, в котором они отражают всё то лучшее, что отстаивает Америка." Ну вот ну так красиво всё было, ан нет, опять полезло... не надо может быть больше, а? Дайте миру от себя отдохнуть.
s
stas9132
30 января 2010, 15:58
Когда асашайцы вели оборонительную войну? Когда асашайцы вели оборонительную войну? Вторая мировая? Дали им раз японцы по балде и то только по той причине, что ктото прое..ал приближение японской эскадры к своей военной базе. Сидят там на своём острове, сверху Канада снизу стена с Месикой. Наверное они называют войной отстрел нелегалов пересекающих их южную границу, я бы это назвал тиром. В одном только 20 веке мир дважды вёл крупномасштабные войны. После войны экономики, промышленность всех стран разрушены, а кушать людям хочется и куда весь мир бежит покупать SPAM, конечно в асашай. Такие вливания в их неразрушенную войной экономику, все наши нефтедолары отдыхают. И этим творцам демократии нахватает этого бобла на то, чтобы безбедно существовать в течении хотябы полувека. То у них кризисы, то им врага надо себе придумать, то громадную военную машину создать надо - зачем только, что спокойно не живётся? Живёшь на острове себя обеспечиваешь, как в мире подерутся, все к тебе прибегут, у тебя в долг брать. Как в таких условиях можно было всему миру задержать?
es
elvir s
30 января 2010, 23:02
А никто и не проЁбыBAл Рузвельту очень нужен был повод для войны, народ США ни хотел войны, и правительство США само стало провоцировать Японию к нападению, одного только запрета продажи Японии нефти хватило, что бы их взбесить, а об японской эскадре амерам докладывали австралийцы
d
divan
30 января 2010, 16:08
Трезвеют? Потихоньку начинают интересные мысли в штатах прорезаться.Неужели трезветь начали?
m
mastodon
30 января 2010, 16:43
Идёт подвижка Наши бы власти так же раскаялись, но второй смены нет. Ещё не выросла.
4
47
30 января 2010, 17:08
америкосские постулаты Свобода это рабство. незнание это сила. война это мир. (с)1984.Дж.Оруэлл
f
fav74
30 января 2010, 18:01
Джон О’Кейн: ...прекрасную, христианскую мысль Кинг нашёл у Святого Иоанна Крестителя Библия, Святой Иоанн Креститель, Мартин Лютер Кинг...хорошо, если как можно больше амеров будет искать мысли там. В таком случае нам с ними намного проще будет находить понимание. Да и не только нам. А вообще, может, конечно, мне показалось, но последнее время все больше таких статей появляется. Или только переводится? Однако, это обнадеживает :), ветерок перемен, и нем.группа Скорпионс скоро споет им свою знаменитую песню
d
dmku
31 января 2010, 13:45
уже не споёт нет её
30 января 2010, 18:32
Мне нравиться момент про наступательные войны. Это когда саудиты, являясь главными спонсорами мусульманских фанатиков, взрывают долбаные башни близнецы. В ответ америка стирает с лица земли ...правильно, не саудовскую аравию, а нищий глинобитный афганистан...Тьфу блин на этих сссыкунов американских...
t
turn-h-out
31 января 2010, 01:17
Любому школьнику, которму не лень ковыряться в интернете, известно, что башни упали не в результате попадания в них самолетов, а в результате промышленного сноса методом подрыва, а Бен Ладен – кадровый агент ЦРУ.
drr
30 января 2010, 18:52
Ух ты как много правильного написано! Только зря он так про безбожников коммунистов.
o
ohotnik4000
30 января 2010, 19:05
Теперь нам придётся раскошеливаться ещё больше Ну это автор сказал неправду. Напечатают побольше долговых обязательств и втюхают всем странам под угрозой крестового похода на стану, чтоб никто не смог отвертеться и опять заживут ка прежде. Если бы люди в других странах, потребляли столько же природных ресурсов сколько американцы, то всем нам потребовалось еще 5 таких же планет как наша Земля.
W
WOT
30 января 2010, 20:21
то же но другими словами (видео) video.google.com/videoplay?docid=-7375161728447174880&ei=MdVhS-GSHsGM-AaB6v2wCA&q=%D0%B0%D0% %D1%88%D0%BE%D1%83&hl=ru
S
Stepan_Potapov
31 января 2010, 01:26
Не верьте Уважаемый WOT, надо смотреть еще дальше. Сейчас по всему миру выпускается куча подобных фильмов. Вроде бы в них все хорошо говорят и правду. НО в конце каждого фильма, там говорят: "боритесь, организовывайте сопротивление, будтьте свободны, свергните текующую власть." И все люди думают - да!надо свергунть текущий режим в мире! ... Но не все так просто мои родные... за всем этим стоит новый мировой порядок. Когда будет свергну тамериканский импереализм, на все планете организуют единое гос-во(типо равенсто, добро, мир), вот это как раз и будет финалом человечества. Это будет единый громадный концлагерь, с едиными законами, с тотальным контролем всех и вся. Вот только люди не задумываются об этом смотря заказные фильмы типа зейтгест(дух времени),американское шоу и т.п.
S
Stepan_Potapov
31 января 2010, 02:47
Не верьте Уважаемый WOT, надо смотреть еще дальше. Сейчас по всему миру выпускается куча подобных фильмов. Вроде бы в них все хорошо говорят и правду. НО в конце каждого фильма, там говорят: "боритесь, организовывайте сопротивление, будтьте свободны, свергните текующую власть." И все люди думают - да!надо свергунть текущий режим в мире! ... Но не все так просто мои родные... за всем этим стоит новый мировой порядок. Когда будет свергну тамериканский импереализм, на все планете организуют единое гос-во(типо равенсто, добро, мир), вот это как раз и будет финалом человечества. Это будет единый громадный концлагерь, с едиными законами, с тотальным контролем всех и вся. Вот только люди не задумываются об этом смотря заказные фильмы типа зейтгест(дух времени),американское шоу и т.п.
citizen_of_RF
30 января 2010, 21:37
"наступательные" Хм,..раньше это называлось - агрессивные, захватнические войны. А теперь - наступательные,.. мягенько так. Ну не могут до конца вещи назвать своими именами.
p
peter_shantarin
30 января 2010, 21:50
На редкость удивительное философское и политическое рассуждение! На редкость удивительное философское и политическое рассуждение! Автор попытался охватить не только временной срез, но и политические течения в нём. Редкое, но достойное размышление. ================================================ Хочу добавить свои. Мировой экономический кризис, что это такое? Если вдуматься, то это столкновение бизнеса (ставшим уже глобальным) и государств, из под чьё го контроля они по сути говоря вышли. Это открытая война транснациональных компаний и государств. Транснациональные компании стали внешними управляющими для государств. А вот и вопрос, кто главный управляющий в этих транснациональных компаниях? Правильно - компании США и доллар США, который сливается в одно целое на Уолл-стрит. Ведь финансовый капитал стремится взять под контроль мир, при этом активно финансирует не только армию США и НАТО (делая на этом своеобразный бизнес - бизнес на смерти), но и целые государства, покупая правительства проводя так называемые "демократические" выборы - называя их оранжевыми, цветочными и прочими яркими названиями, за которыми стоит ни что иное, как захват власти и установление там собственного режима управления. Эти правительства решают задачи на политическом уровне по подрыву более сильных государств, что собственно говоря укладывается в общую схему наступления на сильное государство. А в экономическом плане осуществляется параллельное наступление на экономику этого государства. Последний пример - США потребовали от Китая согласится на введение "блокады" Ирана. Китай отказался. США объявили о продаже оружия Тайваню на 6 млрд долларов США. Вот оно реальное давление. Сейчас происходит схватка идеологий будущего - победит транснациональная олигархия (сегодня олигархия сращивается с властью других стран, не обязательно в своей стране), что в переводе означает Уолл-стрит - или национальные государства, со своей культурой, традициями, структурой национальной самоидентификации самоуправления. В Давосе крупный бизнес по сути предъявил ультиматум властям всех стран. То есть - не вмешивайтесь в наши дела и тогда всё будет хорошо. Нет, всё будет ещё хуже. Вот потому то и стоит задача выработать единые правила для всего мира в области финансов, стандартов, не вмешательства, технологии контроля и обмена информацией, выдачи экономических преступникам и так далее. Если государства не договорятся, тогда победят олигархи Уоол-стрит и вот тогда уж точно надо будет забыть о мире, о социальной защите, об управлении капиталом правительствами стран. Потом начнётся массовое смешение народов - финансовое "стимулирование" переселения народов, смешение всех со всеми, превратят мир в единый котёл уничтожения культур, наций и народов, вер и обычаев. ведь уже реально создана сеть военных баз - аж 856 - вдумайтесь только в эту цифру!!!! А если учесть, что за этими базами стоит ещё более мощная машина ядерного оружия, авианосцы, ЦРУ, которым уже напрямую подчиняются разведки многих стран, минуя правительства своих стран. А надо не забывать, что ЦРУ (как и ФРС) так же не подчинятся правительству США, он напрямую подконтролен Уолл-стрит. Наложите на всю эту схему банковскую, страховую, информационную структуру в мире и Вы увидите, что уже создана мощная структура над государственного управления миром. ============= Мир сегодня находится в жестокой схватке - народ или бизнес - вот причина кризиса. А слова про демократию, это право Уолл-стрит устанавливать "легитимно" правительства в любой стране, дабы народ был более управляем, потому что "сам" себе избрал своих правителей. Это чрезвычайно выгодная финансовая операция, без воин и разрушений. =============== Сегодня уже это стало всем правителям стран настолько очевидно реваншистское наступление олигархического капитала на мир, что они сами уже вздрогнули от этого монстра, который вырос у них в каждом из государств, что они содрогнулись. Давос дал правительствам всех стран однозначное предупреждение - "ИДЁМ НА ВЫ!". Так что нас ожидает теперь затяжная борьба с Уоол-стрит, а вернее с ним и созданной и управляемой им гидрой. Эта война будет длится не менее 15-20 лет и нам многим ещё при нашей жизни придётся убедится в жестокости этого конфликта.
n
novik757
30 января 2010, 22:04
Пмятка для трезвых Опрос ИноСМИ: Согласны ли с выводами статьи либералы, правозащитники, несогласные и остальные ощечеловеки?
х
хи-хи
31 января 2010, 22:58
Согласны ли с выводами статьи либералы, правозащитники, несогласные и остальные ощечеловеки? Безполезно вытягивать их на подобные темы - крыть нечем, кроме извечной вони о коварстве кровавой гэбни и агентов Кремля. Хотя этот ответ у них универсальный. Вот если бы аффтар заклеймил в статье и обвинил во всех мировых бедах не США, а Россию, тогда да! Тогда от этой своры здесь было бы не протолкнуться! PS Кстати, по теме Освенцима я тоже задал аналогичный вопрос либерасо-несогласным, но так и не дождался ни одного ответа. Там вообще не было ни одного поста от этой братии! Типа, и не заходили.
В
Ветерок
30 января 2010, 22:31
Когда погибают люди в странах, где мы осуществляем военные операции, особенно когда это невинные люди, все из-за этого настраиваются против нас. И чем сильнее мы вмешиваемся в дела остальных, тем больше врагов у нас будет. Хоть до некоторых америкосов доходит, что не везде хорошо где они есть.
а
ал
31 января 2010, 18:44
я отвечу почему,америкосов уважают,за силу всё таки это единственная сверхдержава
h
holynik
30 января 2010, 22:38
Все таки в газетах свобода в штатах еще видимо осталась Удивлен, самокритика считается невозможной у типа англосаксонского мышления. Что то изменилось или автор утраоппозиционер. Ни одного намека на неспособность Обамы рулить миром, ставшую политической модой современного истеблишмента. Все в десятку. Браво!
p
peter_shantarin
30 января 2010, 23:38
В дополнение к - На редкость удивительное философское и политическое рассуждение! В дополнение к - На редкость удивительное философское и политическое рассуждение! =================================================== Сегодня правительства Японии, США, Италии и многих стран ЕС уже превысили или приблизились в государственном долге к 100% ВВП. А у кого они берут в долг? Естественно у тех, кто покупает из долговые обязательства. А кто покупает долговые обязательств? Фирмы и банки! Вот так вот поставили под контроль уже сегодня правительства с экономикой мира в более чем 50%. Только для покрытия дефицита бюджета США в 2010 году вынуждены заимствовать 1, 4 триллиона долларов. ЕС - 2.2 триллиона евро (3,1 триллиона долларов США),Япония - 0,7 триллиона долларов. По прогнозам заимствования составят почти 6 триллионов долларов США. Не хило. А вот и вопрос, на чьей стороне сегодня финансовая сила? Ведь по сути дела весь мир обложили налогами только за 1 год на 6 триллионов долларов США. Неужели же кто то думает, что правительства этих стран будет свободно от требований корпораций и банков? Как говорят в армии - "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим!". Вот примерно в таком положении находятся почти все правительства стран мира. Достанет ли сил? ============= От влияния таких обязательств свободны - Китай, Россия, Индия и Бразилия, да ещё ряд арабских стран. Всё. Так что Вам можно легко посчитать против кого будет играть капитал с Уолл-стрит
П
ПетроДворцовый
31 января 2010, 00:20
США ещё никогда не объявляли дефолт. Почему бы и не объявить?
m
mord270383
31 января 2010, 15:43
США ещё никогда не объявляли дефолт????? 1838г. - первый дефолт США 1893-95гг. - второй дефолт США 1933г. - третий дефолт США 1971г. - четвертый дефолт США
П
ПетроДворцовый
31 января 2010, 18:50
Дефолт - это отказ платить по долговым обязательствам. Про 19 век не помню, а что за дефолт США был в 1971 году?
НJ
Никита Jazzoid
31 января 2010, 03:42
Именно Лично мне показалось, что вся движуха против России в западных СМИ (после 90-х) началась как раз с того момента, как Россия стала ДОСРОЧНО выплачивать свои долги МВФ
u
um
31 января 2010, 06:43
Все немного сложнее... Но вот Обама собирается вроде как слить жирных котов уолл-стрита в унитаз, используя для этого известный оргприем - реорганизацию (в данном случае деление крупных банков на мелкие). Так что похоже, что на первой линии огня будет стоять все же гарант пиндостана... ну и флаг ему в руки! И дело здесь в том (т.е. какой у Обамы к переменам имеется мотив), что пиндосия не может вечно находиться в подвешенном состоянии, причем с тенденцией к ухудшению. Что-то, но надо делать. Что же касается т.н. "свободных" стран, то РФ и Бразилию из списка можно сразу смело исключить т.к. например нашенская "элита" дюже замарана, проплачена и незаинтересована. А именно "элита" танцует девушку (РФ). Индия если честно, хрен его знает. А вот Китай - у него свой интерес и пока все складывается для него отлично, а значит на хрена уродоваться и обострять... годом раньше, годом позже, а своего он добьется.
m
maxim_rzn
30 января 2010, 23:58
Оплодирую автору. Браво. Интересно, эту газету читают в США?
A
Ackap
31 января 2010, 04:39
Это ОЧЕНЬ популярная и влиятельная онлайн-газета. В действительности это блог. Там пишут профессиональные журналисты и популяные блоггеры, которые просто хотят писать свое мнение. И их читают. Канал Хаффингтон пост в Твиттере - один из самых популярных. Это значит, что на Западе тоже люди. И называя их пиндосами, вы покажете свой ничем не обоснованный снобизм и узколобость.
L
Lascer
31 января 2010, 08:47
Это очень из вестная и популярная интернет-газета Вот здесь линк: www.huffingtonpost.com Это не блог. Это такая же газета как и "Иносми". Основатель газета Арианна Хаффингтон, гречанка, фамилию унаследовала от своего бывшего мужа мульти-миллионера. Именно после развода и улаживания алиментов она смогла основать это издание. Арианна поддерживается левых либерально-прогрессивных взглядов и сторонница государственного устройства Европейского и даже Скандинавского типа. Авторы статей в основном придерживаются либо тех же взглядов либо центристских, но опубликование статей доступно всем, включая консерваторов и крайне правых, хотя последние там появляются исключительно редко, предпочитая публиковаться у своих сторонников.
A
Ackap
31 января 2010, 08:57
Иносми - это не газета. Они переводят стаьи других газети СМИ. А ваш пост (про общедоступность) как раз подтверждает, что Хаффингтон Пост по сути является коллективным блогом. То, что ее основатель - гречанка-миллионер, ничего не меняет, а лишь подтверждает факт, что для создания популярного ресурса нужны хорошие деньги. Так что в целом я с Вами согласен.
n
neomad
31 января 2010, 04:33
Браво. Давайте опытом перестройки поделимся с ними.... Долг платежом красен.... Сначала народа загубят немерено причём не своего а потом думают: б... что-то мы не то опять сделали.. Гондилы вы товарищи америкосы.... Че Гевары на вас нет)
B
BaRoNeT25
31 января 2010, 08:27
Нас считают не освободителями, не распространителями ценностей добра и демократии, а захватчиками и агрессорами, действующими в собственных интересах. Вот с этим согласен. Вы ить пиндосы, как макаки стали и живете исключительно по законам природы. Тырите все, что плохо лежит;у слабого-отнимаете; у кого палка больше-тот и прав. И обращаться с вами надо соответственно-периодически вас лупить. Другого языка вы все равно не поймёте. Я вот об этом: Но если сразу по окончании войны мы и испытывали некоторое чувство стыда, то вскоре не стало и его. Хлынул поток идеологизированных фильмов, отовсюду полезли очередные Рэмбо, не желающие сдаваться и впаривающие свой патриотизм всем подряд как некую панацею. Мы дрались с коммуняками ради защиты случайно доставшейся нам империи и получили в награду целый мир, зато потеряли те моральные устои, на которых всё это и держалось.
b
bobaoba
31 января 2010, 10:58
Долго грыз узор?
M
Mathem
31 января 2010, 11:00
Ну, самокритику, думаю, надо признать справедливой... но неполной... Совершенно не затронута важная тема, начало которой выглядело бы примерно так: "Мы печатали и распространяли доллары в количествах, которые представлялись нам разумными..." Ну, а критика выглядит странной. Особенно про "безбожный коммунизм". Кстати, Хрущёв при своём визите в США сдуру действительно в интервью какому-то "корреспонденту" заявил: "мы вас похороним". Но он имел в виду, что коммунизм, как более передовая формация, придёт на смену капитализму. Американцы же, как и этот автор, интерпретируют это в "военном" смысле...
m
mikrob
31 января 2010, 13:50
Альенде улучшил условия жизни простых граждан, отказавшись от обычной политики военных режимов Латинской Америки, а его преемник Пиночет вернул всё в первоначальный вид — с нашей помощью. Да ты, братец, левачек засланный... Давайте там революцию устройте, В.И. Леннон на броневичке из Канады приедет, Социалистические Штаты Америки будут поддерживать коммунистические режимы во всем мире, а мы будем капитализм оборонять...
Я
Янкель.
31 января 2010, 14:53
Американский левый....занятно,наверное опять из ЭТИХ.
Н
НН
31 января 2010, 19:10
Советы стали нашими врагами немедленно после окончания Второй мировой войны — слишком трудно было не замечать, что они расширили территорию и обзавелись атомным оружием Вон чего! А я-то думал, из-за чего холодная война началась? Кому-то можно расширять территорию (Штаты всю свою историю этим занимались) и обзаводиться ядерным оружием, а кому-то нельзя категорически.
F
Facker
1 февраля 2010, 11:51
Спасибо Спасибо Петру Шантарину,все доходчиво объяснил.Каждый раз не нарадуюсь Вашим комментариям.
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем