Утомленные солнцем
- 29/05/2010Никита Михалков не нравится российским кинематографистам ("Le Monde", Франция)
- 24/05/2010Утомленный критиками Никита Михалков ("La Vanguardia", Испания)
- 23/05/2010"Утомленные" в Каннах ("Русская служба RFI", Франция)
Вообще продолжения фильмов редко бывают так же хороши, как первые картины. Часто продолжения вообще никчемны. Никита Михалков решил снять продолжение своей картины 1994 года "Утомленные солнцем", за которую получил "Оскара". Этот фильм - еще одно доказательство того, что авторам не стоит пытаться из успешных картин получить еще какую-то выгоду.
Чтобы вторую часть "Утомленных солнцем" вообще можно было снять, Михалков прибегнул к ретроспективе. Он снова вернул к жизни своих героев, хотя в конце первого фильма они умирают. Несколько лет назад на летней школе в городе Угерске-Градиште одного из членов съемочной группы Михалкова спросили: а как такое вообще возможно? Он ответил: "КГБ может все". И хотя КГБ может делать все, что хочет, Михалков не такой великий творец, чтобы оборотить вспять историю. В результате получилось так, что концовка первоначальной картины ставится под сомнение, а продолжение фильма потом выглядит совсем неубедительно.
Уже сама предпосылка фильма довольно странная. Все происходит в 1941 году, в самом начале Второй мировой войны, и потом через несколько лет, когда Сталин вызывает чекиста Дмитрия Арсентьев (который не совершил самоубийство, как мы видели в конце первого фильма) и отправляет его выяснить, что стало с генералом Котовым (который, как теперь выясняется, не был расстрелян). Картина постепенно рассказывает историю Нади и Сергея Котова (Надя – это красивая маленькая темноглазая дочка Котова из первого фильма, которую и в первой, и во второй части сыграла дочь Михалкова). Ясно, что фильм будет продираться сквозь историю и войну, пока все, наконец, не встретятся (как в "Докторе Живаго"). Я должна была написать "ясно" и "наконец не встретятся", потому что трехчасовая тягомотина была лишь частью огромного эпоса, который Михалков собирается на нас обрушить.
Кажется, Михалков пытается достичь той же духовной силы, которая есть в романе Пастернака. В своем долгом вступительном слове к фильму в Карловых Варах Михалков сказал: "Не обращайте слишком много внимания на действие, этот фильм говорит о философии войны, о психологи войны и о том, где на войне живет Бог". Проблема в том, что Пастернак был поэтом, это был проницательный и чуткий автор. А Михалков сегодня – огромный носорог, который все разносит.
Его попытка показать нам, что "на войне присутствует Бог", неуклюжа, лицемерна и фальшива. Это тема чаще всего проявляется в истории Нади, энергичной комсомолки, которую примерно за две минуты священник обращает в религию. Этот священник – единственный человек, выживший после того, как их лодку потопили немцы. Потом Надя окажется в маленькой деревне. Появятся два немецких солдата, которые идут за ней до сарая и там пытаются ее изнасиловать. В темноте прячется еще одна женщина, которую солдаты изнасиловали до этого, и она, защищая себя, убивает немцев. Еще один немецкий солдат находит тела и убегает, чтобы привести сюда всю часть. Обе женщины убегают, чтобы спрятаться на холме.
Немцы выгонят всех жителей из домов и грозят: "Кто-то за это должен будет ответить, и, если никто не признается, мы убьем всех". Так они и делают. Загонят всех в сарай и сжигают. На холме Надя плачет: "Как я могу жить после такого!" Она хочет спуститься и признаться, что это она убила немца, но вторая женщина толкает ее на землю и, заметив у девушки крест, говорит: "Вы верующая? Вы не смеете вмешиваться в то, чего хочет Бог! Он хотел этого. Хотел, чтобы мы остались живы – мы нужны!"
Надя еще минуту плачет, а потом, вздыхая, соглашается с "божьим промыслом". Это чудовищная ложь, потому что обе женщины просто отказываются от ответственности за то, что стали причиной смерти сотен людей, и утешают себя тем, что "этого хотел Бог". Михалков не дает нам повода думать, что это действительно была Божья воля. Во всей картине Бог практически вообще не появляется. Люди пару раз молятся, на одну церковь падает бомба: церковь разрушена, но чудесным образом икона не повреждена.
Никакой духовной силы в фильме нет, хотя существует столько возможностей для создания атмосферы духовности. Кино позволяет рассказчику делать вещи символами, сила времени и тишины может создать удивительно мистическую атмосферу. И Михалкову не надо далеко ходить за примерами – русский режиссер Тарковский был мастером, который владел этой техникой в совершенстве. Но Михалков думает, что на нас произведут впечатление несколько фальшивых чудес. Настоящая духовная атмосфера, конечно, не в цирке с чудесами, а в духовности, которая есть в людях и во времени. В этом фильме такой атмосферы нет.
Меня даже развеселила фраза: "Бог хочет, чтобы мы выжили". Это было что-то трусливое, здесь даже не было отчаяния, которым можно было бы объяснить эти слова. Конечно, какой-то смысл появляется, если это высказывание разобрать и интерпретировать так: "Авторы фильма хотят, чтобы мы остались живы". Надя и Котов кажутся в этом фильме неубиваемыми, и без каких-либо причин. Это как в голливудских фильмах, когда известно, что положительный герой никогда не умрет. Даже на войне Котова ни разу не ранят. Он воюет в штрафбате вместе с красноармейцами против гораздо более сильного противника (танки против заостренных лопат бывших заключенных), и хотя хорошо обученные солдаты и почти все штрафники гибнут, Котов и его пятеро друзей остаются живы. Вот это действительно чудо!
Фильм изобилует страшными голливудскими стереотипами. Можно подумать, что это пародия, только в фильме совершенно нет иронии. Например, в картине есть типичные клише боевиков: два героя бегут из здания и выскакивают из него именно тогда, когда дом взлетает на воздух. В этом фильме здание – это церковь, на которую немецкий летчик случайно сбрасывает бомбу, от нее ему надо избавиться. Эти банальные сцены уже столько раз высмеивали, что любой режиссер старается обходить их стороной. Мне интересно, Михалков уверен, что он такой колосс искусства, что может делать все, что захочет, или он просто понятия не имеет, как сегодня снимается кино?
Визуальный ряд этого фильма непритязателен. Вместо того чтобы использовать возможности языка кинематографа (композицию, стиль, темп, ритм, оригинальную мысль), Михалков просто замедляет темп, чтобы выделить данный момент. И работа актеров невероятно натянута, лучше всего это можно описать как "ломание" у Станиславского – эксцентричность, позерство. Михалков (он играет Котова) старается быть невинным, добродетельным и моложавым, и поэтому он широко раскрывает глаза и корчит гримасы как сумасшедший. В фильме играет много хороших актеров – Меньшиков, Маковецкий, Гармаш, Золотухин, но Михалкову удалось сделать из них неубедительных марионеток.
Однако видно, что Михалков, борясь с самим собой, в некоторых моментах фильма пытается быть современным. И два раза это срабатывает. В сценах со штрафбатом есть несколько правдивых моментов, когда преступники доказывают своему командиру и солдатам из кремлевского почетного караула, как дела обстоят на самом деле. Эти тонкие элементы сатиры – самая успешная часть фильма, потому что здесь нет попыток сделать что-то высокопарное и монументальное. Юмор этих сцен – это огромное облегчение для зрителя, только потом все равно перешибает сентиментальная слащавая бессмыслица, которая всегда портит фильмы Михалкова.
Еще один "современный" аспект этого фильма – кровавые детали - оторванные руки, раскуроченные танками тела и замерзшие останки солдат. К сожалению, это не всегда выглядит реалистично и не согласуется с сентиментальностью картины.
У фильма беспорядочная структура, которая не может увлечь зрителя, а от насилия, фальшивых проповедей и никчемной сентиментальности вам, в конце концов, станет дурно. Возможно, Михалкову пора перестать тешить собственное эго и пора начать думать о том, как собственно делается кино.
Оригинал публикации: Rozmrzeni sluncem
Опубликовано: 10/07/2010 18:03
- 20/04/2010Российские кинематографисты против Михалкова ("Telerama", Франция)
- 04/12/2008Михалков: жизнь 'под царя' ("Зеркало Недели", Украина)
- Keeper:Перкрасная резцензия , на поделку оскороносца ...13/07/2010, 00:22.
- Renat:.13/07/2010, 00:29Мне тоже фильм не понравился.
Даже лень писать что-то еще. - sostavitel:(без заголовка)13/07/2010, 00:33В кино дама, безусловно, разбирается, и с тем, что она высказывает как кинокритик, в большинстве случаев приходится согласиться - а иногда меня и вынуждать к этому не нужно, сам так думаю.
Но она полезла в любимую тему европейских интеллектуалов, "духофност а-ля рюсс", в полном убеждении, что в этом она разбирается тоже, и сразу стала раздавать оценки: Пастернак - хорошо, Тарковский - отлично, Михалков - три с минусом. Но темы, её затронутые, представляются уважаемой критикессе настолько поверхностно и начётнически, что впечатление возникает строго противоположное,- а какое может быть впечатление, когда чешская училка учит нас быть русскими и Православными? "Дурочка дует в дудочку".Ответить | Всего сообщений в ветке: 14. Раскрыть ветку - Ледоруб:Его попытка показать нам, что "на войне присутствует Бог", неуклюжа, лицемерна и фальшива.13/07/2010, 00:47А как же мина, которую достаточно просто перекрестить и она превращается в самонаводящуюся торпеду? Тема считаю, была раскрыта полностью. ;)Ответить | Всего сообщений в ветке: 1. Раскрыть ветку
- Зашибисобака:(без заголовка)13/07/2010, 01:16До чехов все доходит как до жирафов.Ответить | Всего сообщений в ветке: 2. Раскрыть ветку
- Savrus:Не в бровь, а в глаз.13/07/2010, 01:32Все точно. Не добавить, не прибавить.
- specialist636:(без заголовка)13/07/2010, 07:50Замечательная статья. Мне кажется, что у Михалкова налицо распад личности. Ну, не может он быть цельной личностью, если при всех властях (а их у нас в последнее время было много) он соответствовал "линии партии". Ему надо уходить. Это как в фильме "9 с 1/2" танцовщица. Пора, а тот будет еще смешнее
"Шоферское братство" http://www.6ck.ruОтветить | Всего сообщений в ветке: 1. Раскрыть ветку - Светлый:(без заголовка)13/07/2010, 08:16Я не в восторге от фильма, но эта чешская дурында явно перегибает палку. Это была наша война, война наших дедов и не прихвостням фашистским (чехам) нас учить снимать фильмы о войне.
Про эпизод с сожением деревни: меня покоробило описание этого момента чешской фсезнайкой. Момент очень сильный, но чешке невдомёк как так можно не отдаться немцу, когда он этого просит.Ответить | Всего сообщений в ветке: 6. Раскрыть ветку - Ansar01:(без заголовка)13/07/2010, 09:18Знаете, глупо было надеяться, что фильм, под который Михалков выбил у правительства кучу денег назовут шедевром. Те околокиношные шавки, которые почему-то вдруг решили, что эти деньги Михалков увёл у них, своей истерикой заранее очернили и фильм и самого Михалкова. Вместо объективных оценок фильма, нас пичкают продуктами травли режиссёра. А ведь каждому человеку ясно - чтоб получить шедевр, надо снять не один, а кучу фильмов - и только время, а отнюдь не политизированные проститутки определит, что шедевр, а что нет.
Моё мнение - можно было сделать лучше и сам фильм и особенно сценарий. Игра актёров - вполне на уровне. В целом - фильм на твёрдую четвёрочку. - prosto_andrey55:Михалков давно уже не режисёр и не актёр13/07/2010, 09:25Михалкову давно надо убавить спесь. Зажравшийся чиновник он, всеми силами держащийся за своё место и безоглядочно влюблённый в собственную натуру. А фильм полнейшая лажа.
- Матроскин:Читаешь комменты,и понимаешь,как всё таки глубоко в людей проникла без духовность.13/07/2010, 09:31Конечно "Рембо",а тем более "Аватар",- это шедевр,это то что смотреть в кайф.
А здесь: ну показывают "грязь войны",да что на это смотреть? Нам супер героев подавай,на худой конец обезьян хвостатых,вот это кино!
Так чем же не хорош фильм, тем что перед лицом смерти ВСЕ равны?,и Русские,и Татары,и Немцы,и ВСЕ остальные?.......
И что в таких условиях остаётся уповать только на БОГА!?
А Вам как вижу нужно только "зрелищь и хлеба",зомбированные вы наши!
ВВП не к месту сюда даже умудрился кто то приплести.
Люди, ВЫ к чему пришли!?Ответить | Всего сообщений в ветке: 15. Раскрыть ветку - mihmih06:(без заголовка)13/07/2010, 09:49занудный фильм... сцена с кремлевскими курсантами только хорошая. Миронов молодец. Оператору фильма вообще - в руки наср@ть надо.Ответить | Всего сообщений в ветке: 15. Раскрыть ветку
- tiberiy:Удивительноправильная рецензия.13/07/2010, 09:58А то, что это пишет чешка - должно заставить михалкова задуматься. Западный пипл не схавал-то.
- Algol:(без заголовка)13/07/2010, 10:09Авторша била не в бровь, а в глаз! Респект Эмме.
- Bazarov:Про духовность.13/07/2010, 10:15Помню лет 10 назад. На одной передачке-говорильне (что-то с "семьёй" в названии, с усачом-шваброй ведущим, статный мужик, весь моральностью и порядочностью сияет) был гостем Чак Норрис, тот самый, который в кино всех ногами убивает, со своей моложавой жинкой-блондинкой (модель или элитная проститутка, хотя по мне это одно и тоже), которая всю передачу со своего рябого старпёра глаз не сводила (богатый буратино, как ни как. Но он бодрый старлей, так что долго ей придётся ждать, так думаю).
Так вот. Речь вдруг пошла про бедность и как он видите ли, вырос в нищей семье, но сильно сильно работал (ногами морды бить, не мешки таскать) и стал успешным и обеспеченным. (Правда не сказал богатым, чтоб жену-трофей зря так не провоцировать. Слишком прибеднятся думаю тоже не гоже, а то уйдёт к какому-то нибудь еврею-Сегалу, пластическому хирургу. По себе небось знает как они зашибают на комплексах актёришк.)
Вдруг речь пошла о бедности в России, и какие несчастные у нас пенсионеры (передача до того как Путин навёл порядок) и т.д. и т.п.. Вообщем стандартное пресмыкание перед человеком с запада, хоть он и второсортный актёришка. Тут встала одна бабуля старой закалки. И сказала, мол ну и что, что её заокеанский био-эквивалент живёт в достатке? Она ведь уверена "что та никогда не будет такой духовной как она сама". Слегка вздёрнула седой головкой и села. Вот так! Аудитория в студии взорвалась аплодисментами и чувстом своего духовного превосходства над американскими андроидами. Чак Норрис глупо улыбнулся и промолчал, ибо ничего не понял. С того момента я осознал, что эти пустоглазые людишки из "нормальных стран" никогда нас не поймут. Нас нельзя понять, в нас можно только верить. Я верю. А Вы?Ответить | Всего сообщений в ветке: 1. Раскрыть ветку - MOHAX:У фильма беспорядочная структура, которая не может увлечь зрителя, а от насилия, фальшивых проповедей и никчемной сентиментальности вам, в конце концов, станет дурно. Возможно, Михалкову пора перестать тешить собственное эго и пора начать думать о том, как собственно делается кино13/07/2010, 10:55С этого и надо было начинать!Ответить | Всего сообщений в ветке: 1. Раскрыть ветку
- tfran:Оценки наши враги.15/07/2010, 13:16Оценки хорошие или плохие есть по сути своей черта отделения и отдаления от оцениваемого объекта, а в результате еще и разделения между всеми, кто берется за этот труд. Боже мой, сколько оценок! И всех мы ранжировали по поводу всего и себя любимых по поводу нашего ранжирования. Зачем? Смысл-то в чем? Неужто кто-то просит об этом? Неужто Никита Сергеевич решил потратить драгоценнейшее время своей, скажем, не ограниченной возможностями жизни, только чтобы определиться в отношении к себе соотечественников и и не соотечественников? Зачем? после Оскара-то? Можно вообще выкинуть камеру и ездить в Канны загорать, к примеру. Смешно мне это все наблюдать, так же как и, я думаю, Н.С. Михалкову.
Тарковский!!! Тарковский!!! Я тоже обожаю Тарковского и помню, как в 1979 году шел показ его фильмов в малюсеньком кинотеатрике и люди также уходили толпами, вызывая мое недоумение. Ну и что!!! Толпа она и есть толпа. Ходит, где хочет, смотрит что хочет и не нужно ее возвеличивать в ранг высших критериев оценки. И сами оценки никому не нужны. Человек имел возможность и сумел воспользоваться ею, чтобы показать свое отношение к жизни. При чем здесь война? О войне сказано и пересказано. Этот фильм нужно читать не о прошлом, а о настоящем и будущем. Читать язык кинематографа, именно! Читать образы, а не ковыряться в сюжете, искать логику сюжета, заниматься наукой в искусстве - странно, прямо-таки слышать подобные претензии от восторженных почитателей Тарковского.
Да! Я обожаю все, что делает Н.С. Михалков в своих фильмах. Мне лично не нравится, когда люди, о которых я ничего не знаю, НИКТО, по сути, потому что не сделали НИЧЕГО даже близко подобного, иначе, я бы знала их, берутся с тараканьей самоуверенностью выражать свое мнение по поводу того, что ему нужно делать. Да возьмите и сделайте, кто вам-то мешает, back-drivers, больше никак нельзя назвать.
Я смотрела этот фильм с молодыми девушками 20-23 лет. Они спрашивали все время: А почему это?, а почему так? Я рассказывала им и видела, что они не знают историю. А надо знать и понимать все, что происходило и происходит, это и есть любовь к Родине. И этому меня учит Никита Сергеевич своими фильмами всю мою жизнь. И за это я ему и благодарна. Без помпы всякой, не зависимо от итогов любого фестиваля. Для меня событие фильма есть достаточное условие для его адекватного восприятия и переживания. Моего переживания. Перетирать которое вот так - все равно, что заниматься сексом без либидо.
Комментарии:59
Фото:Кто творил историю бокса? 18/05/2012
Фото:Fuck Euro 2012 14/05/2012
Фото:Новая программа «Стрижей» и «Русских Витязей» 12/05/2012
Фото:Диктаторы - спортсмены 17/05/2012
Видео:РПЦ против панков 24/04/2012
Видео:Виктор Гинзбург и Generation «П» 13/04/2012
© ИноСМИ.ru 2000-2012
Все права защищены и охраняются законом.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru обязательна (в интернете — гиперссылка).
Электронное периодическое издание «Интернет-проект «ИноСМИ.RU» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 21 декабря 2004 г. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-20270
Адрес электронной почты редакции: info@inosmi.ru.
z