Здоровьем 5-месячного Сэмми Николаева из Калифорнии озабочены семья и органы опеки

Москва — Семье Анны и Алекса Николаевых, приехавших в США из России и проживающих в Сакраменто, Калифорния, в результате судебных разбирательств с местными органами опеки удалось вернуть домой своего пятимесячного сына.

«После пятичасового рассмотрения и анализа представленных обеими сторонами фактов судьей было принято решение о снятии всех обвинений в отношении родителей ребенка, – сообщил в комментарии РИА «Новости» пресс-атташе генконсульства России в Сан-Франциско Евгений Авдошин. – В соответствии с вердиктом младенец остается с родителями».

Ранее ребенок был изъят у семьи Николаевых органами опеки после того, как они отказались продолжать лечение ребенка в больнице Sutter Memorial Hospital. По собственным соображениям родители забрали оттуда малолетнего Сэмми, чтобы обратиться в другой госпиталь, не оформив предварительно выписку.

Вскоре после этого сотрудникам органов защиты детей поступило заявление от врачей больницы Sutter Memorial Hospital, выражавших обеспокоенность по поводу того, получит ли больной ребенок надлежащий уход в своей семье. В среду ребенка забрали из семьи из-за того, что, по мнению органа опеки, родители не заботились о нем. В результате Сэмми был изъят у родителей и помещен под опеку местных социальных служб.

Инцидент пока исчерпан, но этот случай привлек внимание российского омбудсмена Павла Астахова. Его вмешательство, как предполагают некоторые СМИ, и привело к возвращению ребенка в семью. При этом представители служб опеки пообещали, что будут следить за состоянием ребенка с удвоенным вниманием.

Ювенальная юстиция – американское заимствование?

В связи с произошедшим в российских СМИ и интернет-сообществе вновь разгорелась острая дискуссия: благо или зло ювенальная юстиция? Ее сторонники заявляли, что этот случай – единичный, и что в российских реалиях дополнительный контроль над безопасностью детей необходим, а противники – что в России она приобретает куда более жесткие формы, чем в США и Европе.
.
Заместитель председателя Российского детского фонда Дмитрий Лиханов в комментарии «Голосу Америки» высказал мнение, что в России ювенальная юстиция может стать своего рода американским заимствованием. «В России она пока не существует ни в каком виде, и я этому рад, потому что те кальки ювенальной юстиции, которые существуют в Европе и Америке, в России принимают уродливые очертания», – добавил он.

Это, по словам специалиста, отчасти объясняется тем, что российские эксперты часто неправильно понимают сам термин «ювенальная юстиция».  «На самом деле, это специальная юстиция для подростков, создание специальных льготных судов с упрощенной системой судопроизводства и с присутствием педагогов или родителей, – уточнил он. – У нас же под этим подразумевается неоправданные и жестокие действия органов опеки».

Кроме того, убежден Лиханов, к каждой конкретной семье требуется индивидуальный подход. «В России каждый год убивают более тысячи детей, и это гораздо больше, чем в США за все время действия закона о международном усыновлении, – рассказал он. – К примеру, если семья бедная, но дружная, то глупость отнимать детей у родителей, ведь любое изъятие ребенка из семьи – это опасность, а российское законодательство предлагает разные способы воздействия на родителей, так что часто проблему можно решить несколькими способами».

При этом эксперт не отрицает и необходимости изъятия детей из семьи, где родители представляют для них опасность, однако делать этого, по его убеждению, нужно только в случае крайней необходимости. «Недавно наш фонд занимался делом человека по фамилии Решетников, у него и у его жены отняли двух маленьких детей, – рассказал он. – Он называл себя героем афганской войны и священником, поэтому, когда история просочилась в Интернет, все сообщество стало на его защиту».

Однако, по словам эксперта, впоследствии, когда специалисты фонда начали разбираться в ситуации, выяснилось, что никакой он «не герой и не священник, а человек ненормальный, ранее осужденный за убийство». «Проживание детей с таким человеком, я считаю, по меньшей мере, неоправданно, – пояснил свою точку зрения Лиханов. –  Однако детей ему вернули под давлением общества».

«Ювенальная юстиция – как полиция»

Оппозиционные активисты во время дискуссий о ювенальной юстиции нередко высказывали мнение, что она может быть использована в качестве рычага давления на «неугодных властям» людей. Однако юрист Борис Надеждин убежден, что ювенальная юстиция на территории России необходима, а отдельные случаи злоупотребления полномочиями органов опеки являются исключениями.

«Вокруг ювенальной юстиции очень много мифов, в том числе и в России, – рассказал он в беседе с корреспондентом «Голоса Америки». – Например, говорят, что это специально придумано, чтобы отбирать родителей у детей, а это, разумеется, не так, и в российском контексте ювенальная юстиция вводит вполне разумные, на мой взгляд, законы: например, о ювенальных судах для несовершеннолетних и о процедурах, связанных с защитой прав детей».

Расширение полномочий социального патроната, также подразумевающееся законом о ювенальной юстиции, считает эксперт, необходимо для того, чтобы органам опеки было проще проверять, «кормят ли родители ребенка, одет ли он и водят ли его в школу».

«Что касается темы изъятия детей, – добавил Надеждин, – то в России действительно очень много неблагополучных семей, и поэтому я не могу представить себе, что у нас государственные органы будут каким-то образом забирать детей у родителей из-за всякой ерунды, так как им сначала надо справиться с действительно неблагополучными ситуациями».

Упрекать органы опеки в совершении ошибок и в нарушении прав родителей можно, считает юрист, однако это не значит, что весь проект нужно отменить. «По этой логике следовало бы, например, совсем отменить полицию, потому что полицейские тоже часто нарушают закон», – добавил он.

«В стране примерно 35 миллионов детей, и, разумеется, отдельные случаи злоупотребления полномочиями органов опеки есть, но есть свобода слова и правозащитники для того, чтобы бороться с этим, – резюмировал Борис Надеждин. – Но делать выводы из таких экзотических случаев я бы не стал».