Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на
Русский князь и анархист, бросивший вызов теории эволюции

Мы сотрудничаем или соперничаем?

© Denis Finnin, American Museum of Natural HistoryПроисхождение видов. Чарльз Дарвин. Оригинальное издание 1859 года.
Происхождение видов. Чарльз Дарвин. Оригинальное издание 1859 года.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Опубликованная Дарвином работа «Происхождение видов» вызвала острые споры и мощные баталии. Самая известная из них шла между наукой и религией, но были и диспуты внутри самой науки - о сотрудничестве и соперничестве. И на протяжении 100 лет не было такого человека, который бы столь активно пропагандировал изучение эволюции сотрудничества, как знаменитый русский анархист князь Петр Кропоткин.

Опубликованная Дарвином работа «Происхождение видов» вызвала острые споры и мощные баталии. Самая известная из них шла между наукой и религией, но были и диспуты внутри самой науки. Один из самых ожесточенных споров был о том, чему отдает предпочтение естественный отбор: сотрудничеству или соперничеству. Сражения на эту тему продолжаются до сих пор. И на протяжении 100 лет не было такого человека, который бы столь активно пропагандировал изучение эволюции сотрудничества, как Петр Кропоткин.

 

Кропоткин путешествовал по миру, рассказывая об эволюции сотрудничества среди животных и людей, называя его взаимопомощью. Иногда его поездки были добровольными, но зачастую вынужденными: его арестовывали, изгоняли или запрещали въезжать во многие весьма респектабельные на сегодняшний день страны. Все дело в том, что он был не только пропагандистом науки о сотрудничестве; он был также одним из лидеров и лицом анархистского движения. Кропоткин уверовал в то, что его политическая деятельность и наука объединены законом о взаимопомощи: что сотрудничество это преобладающая эволюционная сила, приводящая в движение все формы общественной жизни, от микробов до человека. 

 

Кропоткин также был русским князем. Домашний учитель по фамилии Поулейн поведал ему о французской революции и тайком пропагандировал в доме Кропоткиных анархистские идеи, в то время как отец Петра с гордым видом рассказывал о знатном происхождении Кропоткиных и родстве с царской семьей. Поулейн также водил мальчика к московским политическим агитаторам. В 1854 году, когда ему было 12 лет, Кропоткин отказался от своего титула, но он все равно оставался ребенком из привилегированной семьи. Как-то раз у него произошла странная встреча на царском балу с Николаем I, и спустя годы Петра приняли в Пажеский корпус. 

 

Отец Кропоткина был счастлив, радуясь светлым перспективам своего сына в этом инкубаторе элиты, где взращивали новые поколения руководителей России. Однако Петру там было до тошноты скучно. «Проходит день за днем, - писал он своему любимому брату Саше, - едва ли не лучшие годы жизни, а ты не можешь ими воспользоваться. Ты не живешь, а просто прозябаешь». Он быстро стал одним из лучших учеников в корпусе, благодаря чему его произвели в главные пажи царя Александра II (который сменил Николая I). Когда Кропоткин был свободен от своих пажеских обязанностей и от занятий, он занимался тем, что ему нравилось больше всего на свете: наслаждался красотой природы, читал о зарождавшемся анархистском движении в России и изучал радикальные новые идеи об эволюции и естественном отборе, которые пропагандировал англичанин по имени Чарльз Дарвин.

 

Одной из привилегий лучшего ученика Пажеского корпуса было то, что закончив в 1862 году учебу, Кропоткин получил право первого выбора из списка государственных должностей. К изумлению друзей и замешательству отца он попросил назначить его в недавно присоединенную к России Амурскую область (Забайкальскую - прим. перев.), что в Сибири. Столь странный выбор не ускользнул от внимания царя, который спросил: «Так ты едешь в Сибирь? А не боишься отправляться так далеко?» «Нет, - ответил Петр. - Я хочу работать». «Что ж, езжай, - сказал ему царь. - Человек может приносить пользу везде». И поэтому 27 июля 1862 года Кропоткин поехал. 

 

Приключения Кропоткина за пять лет жизни в Сибири стали темой не одного фильма. Он проехал по Сибири 80 тысяч километров, часто «лежа во весь рост в санях, завернутый в меховую полсть с мехом внутри и снаружи … когда температура опускалась до 40 или даже 60 градусов ниже нуля…» Его работа заключалась в инспектировании страшных сибирских тюрем, которые были заполнены не только преступниками, но и политическими агитаторами. Он с сознанием долга выполнял свою работу, однако делал это с отвращением. На границе Сибири, писал он, следовало бы установить знак как в преисподней Данте: «Оставь надежду всяк сюда входящий». А свое свободное время Кропоткин посвящал дальнейшему изучению анархистской философии (зачастую из бесед с сосланными в Сибирь лидерами анархизма) и, что самое важное, исследованиям естественного хода развития сибирских животных и живших там людей.

 

Кропоткин ждал, что увидит там жестокий и беспощадный мир дарвиновской борьбы за выживание. Он искал его проявления повсюду - и ничего. «Я не сумел ничего найти, - писал Кропоткин, - хотя ревностно искал эту жестокую борьбу за средства к существованию среди животных одного вида, которую большинство дарвинистов (хотя не всегда сам Дарвин) считали доминирующей характеристикой борьбы за выживание и главным фактором эволюции». 

 

Вместо этого он увидел взаимопомощь - причем везде. «Во всех этих сценах животной жизни, проходивших перед моими глазами, я видел взаимную помощь и взаимную поддержку, доведенные до таких размеров, что невольно приходилось задуматься над громадным значением, которое они должны иметь в экономии природы для поддержания существования каждого вида, его сохранения и его будущего развития», - писал Кропоткин. И это было не только у животных. Крестьяне в деревнях, которые он посещал, постоянно помогали друг другу в борьбе с суровой сибирской природой. Более того, он отметил прямую зависимость между размерами взаимопомощи в крестьянской деревне и ее удаленностью от власти государства. Все было именно так, как говорили анархисты. «В Сибири, - писал Кропоткин, - я утратил всю веру в государственную дисциплину, которую прежде лелеял. Я был готов стать анархистом». 

 

Он также был готов бросить вызов ортодоксальным взглядам биологов, говоривших о том, что естественный отбор ведет исключительно к борьбе и соперничеству. Кропоткин оставался дарвинистом, причем несгибаемым, однако он считал, что процесс естественного отбора, особенно в таком суровом климате как сибирский, может привести не только к соперничеству, но и к взаимной помощи. Возникавшие у него мысли о биологической эволюции и анархизме начали сливаться воедино.

 

Проработав пять лет в Сибири, Кропоткин поступил на учебу в университет Санкт-Петербурга, где на бумаге он изучал математику, а на деле учился быть анархистом. В своей второй специализации он оказался настолько успешен, что царь арестовал его и бросил в Петропавловскую крепость. Кропоткин так описывал ее историю: «Здесь Петр I приказал замучить пыткой своего сына Алексея, а может быть и умертвил его собственноручно … здесь держали в заточении княжну Тараканову в камере, которая в половодье наполнялась водой, и крысы взбирались на нее, чтобы не утонуть … здесь были анналы убийств и пыток, здесь людей хоронили заживо, обрекая на медленную смерть или доводя до безумия в одиночестве и мраке промозглых темниц». Через какое-то время Петр бежал. Это был невероятный побег, о котором много писали. Он потребовал длительной подготовки, и в нем было все: шпионы, подставные лица возле тюрьмы, притворявшиеся пьяными и отвлекавшие охрану, и даже соучастник, сыгравший мазурку на скрипке как сигнал к побегу. 

 

Вскоре после этого Кропоткин прибыл в Англию. Он бросил вызов последователям Дарвина, и в первую очередь, Томасу Хаксли (Thomas Henry Huxley), а также их утверждениям о том, что естественный отбор всегда ведет к соперничеству. Да, соглашался Кропоткин, иногда такое случается, особенно в тропиках, но взаимная помощь так же распространена, если не больше. Это биологическая и политическая реалия. «Муравьи, птицы, сурки … не читали ни Канта, ни Отцов Церкви, ни Моисеева закона. А между тем у них у всех то же понимание добра и зла. Откуда это? - спрашивал он. - Та или другая религия, то или другое таинственное представление о совести ни при чем в этом понимании добра и зла. Оно составляет естественную потребность всех животных видов, выживающих в борьбе за существование. И когда основатели религий, философы и моралисты толкуют о божественных или о метафизических «сущностях», они только повторяют то, что на деле практикует всякий муравей, всякая птица в своих муравьиных или птичьих обществах».

 

Кропоткин опубликовал серию книг и длинных статей, такие как «Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса», «Великая Французская революция», «Современная наука и анархия» и «Этика». Он читал лекции по всей Европе, в местах, где ему не запрещали появляться, и откуда его не гнали как смутьяна и возмутителя спокойствия. Он также совершил два длинных турне с выступлениями по США. Возможно, он вернулся бы и для совершения третьего турне, но после убийства президента Маккинли анархистам въезд в Америку запретили. В США даже распространяли нелепые слухи о том, что Кропоткин был как-то связан с этим убийством.

 

К первому десятилетию 20-го века Кропоткина продолжали тревожить две вещи в его теории об эволюции сотрудничества. Он утверждал, что когда условия окружающей среды меняются, и взаимопомощь становится особенно полезной, население быстро проникается этим чувством. Очень быстро. Настолько быстро, что это просто невозможно объяснить положениями теории Дарвина о медленных и постепенных изменениях. Будучи убежденным эволюционистом, Кропоткин обратился к идеям Жана Батиста Ламарка, который выдвинул свои идеи задолго до того, как Дарвин начал объяснять механизм эволюции. Ламарк заявлял, что привычки, приобретенные организмом за время его жизненного цикла, могут быть переданы следующему поколению. Например, если береговые птицы растягивают свои мышцы насколько это возможно, чтобы подняться повыше на мокрых песчаных пляжах, то у их потомства в результате будут более длинные ноги. По мнению Ламарка, существенные изменения могут произойти за одно поколение. Это дало Кропоткину возможность объяснить, почему взаимопомощь усиливается так быстро. Проблема №1 была решена. По крайней мере, он так говорил. 

 

Проблема №2 состояла в следующем. Что в реальном времени, в котором все происходит, заставляет животное заниматься взаимной помощью? За объяснением Кропоткин обратился к экономисту Адаму Смиту. Хотя Кропоткин презирал капиталистическую систему, описанную Смитом в его «Исследовании о природе и причинах богатства народов», он буквально влюбился в его более ранний труд «Теория нравственных чувств». В ней Смит утверждал, что люди стремятся к взаимопомощи, потому что мы мысленно ставим себя на место нуждающихся в ней, и чтобы «свести к минимуму свою собственную заместительную боль», мы помогаем - мы проявляем сочувствие. Однако Адам Смит в своих рассуждениях о сострадании и взаимопомощи ограничивался людьми. Сняв это ограничение, Кропоткин нашел то, что искал. «Единственная ошибка Адама Смита, - писал он, - состояла в непонимании того, что такое же чувство симпатии [то, что мы сегодня называем сопереживанием], в его привычном виде существует не только среди людей, но и среди животных». Проблема №2 была решена. По крайней мере, он так думал.

 

Прошло почти сто лет со дня смерти Кропоткина, и что мы сегодня можем сказать о его теории взаимопомощи? Ну, если бросить взгляд в прошлое, он определенно допустил ошибку, объединившись с Ламарком, хотя такую ошибку делали многие, включая Дарвина. И до сих пор идут жаркие споры о том, проявляют ли животные чувство сострадания. Я считаю, что некоторые проявляют, однако данных на сей счет мало. Но основной вклад Кропоткина в науку состоял в том, что он одним из первых оспорил преобладавшие на то время дарвиновские принципы, гласившие, что эволюция это только соперничество и выживание самых злобных. 

 

Сегодня каждый год выходят сотни работ о том, как помогают друг другу животные, и многие из них показывают, что Кропоткин был своего рода пророком. Но больше всего он думал о том, что понимание сути взаимопомощи у животных может пролить свет на сотрудничество людей и даже спасти человечество от самоуничтожения. Произойдет это или нет - пока неясно.

Обсуждение
Комментариев: 103
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Д
Делопроизводитель3
5 ноября 2012, 01:28
Думать, что всё зависит от одного фактора... Это так по английски.
v
vit357D
5 ноября 2012, 01:40
Вот так всегда и палились наглийские разведчики))) Хорошо запомнилось в детстве - из петропавловки за всю историю не сбежал ни один заключённый)))
P
Popovnin
5 ноября 2012, 08:19
путиноиды,поцреоты и либерасты - близнецы-братья:все у них примитивно просто "21 марта 1874 года 31-летний Пётр Кропоткин сделал сенсационный доклад в Географическом обществе о существовании в недалёком прошлом ледниковой эпохи. А на следующий день он был арестован за принадлежность к тайному революционному кружку и заключён в Петропавловскую крепость. Значимость сделанного учёным в науке была столь велика, что ему, по личному распоряжению Александра II, были предоставлены перо, бумага и возможность работать в тюрьме, где им была написана работа �Исследования о ледниковом периоде�, обосновывающая ледниковую теорию — одну из важнейших в науках о Земле". - из Википедии.
v
vit357D
5 ноября 2012, 14:05
путиноиды,поцреоты и либерасты - близнецы-братья:все у них примитивно просто из вашего поста так и не ясно,за кого всо -таки был Петруха - за путена али за удальцова?
A
Alex1997
5 ноября 2012, 16:08
за путена али за удальцова? Гиви Васильевич куда запропастились?
P
Popovnin
5 ноября 2012, 17:34
Выдающийся теоретик анархизма и выдающийся ученый князь Кропоткин считал Карла Маркса идиотом, а марксистское учение – бредом, но тем не менее Кропоткин пользовался большим уважением в Советской России. Похоронен П. А. Кропоткин в Москве на Новодевичьем кладбище.
P
Popovnin
5 ноября 2012, 18:00
и еще После июльского кризиса 1917 года Александр Керенский предложил Кропоткину войти в состав Временного правительства. Керенский делал неимоверные усилия, примиряя непримиримое: он убеждал Кропоткина войти во Временное правительство, предлагал ему на выбор любой пост министра. Кропоткин отказался. Он заявил, что считает �ремесло чистильщика сапог более честным и полезным�. Вот Вам и ответ на вопрос, за кого был Кропоткин.
v
vit357D
5 ноября 2012, 19:07
Спасибо за развёрнутый рассказ о П.А.Кропоткине! но причём к моему первоначальному коменту так называемые"путиноиды,поцреоты и либерасты",вы простите, мне просто интересно почему мой комент о петропавловке вызвал у вас ассоциацию с теми неуважаемыми и политически зашоренными личностями?Спасибо!
t
thecaponeman
6 ноября 2012, 08:36
Вы слишком вежливы и вам не ответили? Гыыыыыыыы всеее пропааалоо..... нет никакой взаимопомощиииии ыыыыы. Я плякаю,что Кропоткин ошибся. PS Троллю не интересны такие люди как Вы....Им бы банально чат засрать тем что у них на душе накопилось. Для кого конечно это полезная психотерапия, а для кого, может и работа )))))
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 09:22
Среди современных учёных хорошо описал взаимопомощь в природе Докинз в книге "Эгоистичный ген". Рекомендую, читается несложно даже не для специалистов. А вот поцреоты могли бы хотя бы гордиться, что такой крупный учёный, как Кропоткин, родился и работал в России.
5 ноября 2012, 09:50
Лев Задов:А вот поцреоты могли бы хотя бы гордиться, что такой крупный учёный, как Кропоткин, родился и работал в России. Кропоткин по видимому сам гордился что в России есть патриоты, почему бы и вам не гордится этим?
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 10:17
Кропоткин разделял мнение, что патриотизм - последнее прибежище негодяев. Сам он был за Интернационал, за солидарность трудящихся всех стран.
b
bulbasz
5 ноября 2012, 14:01
патриотизм - последнее прибежище негодяев так считать могут только животные. но ты-то себя как раз животным и считаешь.... так что всё понятно.
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 14:19
так считать могут только животные. А Вы, как я понимаю, животным себя не считаете, следовательно, Вы - растение.
5 ноября 2012, 14:30
люди не животные и не растения, среди них то и бывают либо патриоты либо нет;)
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 14:33
люди не животные и не растения, А кто же? Неужели грибы?
МН
Мик Нич
5 ноября 2012, 16:14
Какие грибы? Львы. Но растущие из зада! Правда к счастью не все.))))
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 17:12
Вы считаете лично себя львом растущим из зада? О, ни фига себе! Но Вам виднее, как скажете.
МН
Мик Нич
5 ноября 2012, 17:32
Очень коряво и не логично)))) Будьте внимательнее, пожалуйста.))) О себе и других ваших оппонентах я сказал в последнем предложении: " Правда к счастью не все." Все остальное касается исключительно вас, левушка)))))
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 17:56
Поздно отпираться, Вы себя разоблачили.
Л
ЛАВРОВ
5 ноября 2012, 18:18
снимите оранжевый жилет и не трогайте стрелки . У вас не допуска ...
f
far555
6 ноября 2012, 01:24
У вас, как будто, только две категории куда вы с хрустом пытаетесь впихивать любого человека. А что делаете если он в эти категории не помещается? Давите сильнее, наверное. Вы с историей знакомы? "Пролетарии всех стран соединяйтесь!", "Гнать пожар революции на Запад и Восток!" Откуда это не напомните? У нас бы сейчас и Ленина поди назвали мерзким словом космополит... В существующих на тот момент реалиях и революционных настроениях, быть коммунистом/социалистом/анархистом автоматически значило не быть патриотом, во всяком случае, не в классическом понимании этого слова, с большими отступлениями и оговорками. Не Родина и захватчики, но классовая борьба - аристократы и буржуа(угнетатели) с одной стороны и рабочие и крестьяне(угнетенные) с другой, не важно из какой страны, какой расы и религии - такая вот система и такой же лексикон. Понятно должно быть, что не было место слову "патриотизм" в инструментарии революционеров, более того, в традиционном понимании, оно представлялось более чем вредным для идей мировой революции, этого "мирового пожара". Надеюсь, вы меня поняли.
МН
Мик Нич
5 ноября 2012, 16:17
О том, что вы гражданин мира и без того понятно. Да и вторая часть вашего ника на это указывает))))))
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 17:10
А Ваш ник говорит, о том, что Вы лицо совершенно непонятной гражданской принадлежности, вероятно папуасской.
МН
Мик Нич
5 ноября 2012, 17:26
Да пасть хоть эскимосской. Лишь бы не быть в родстве с вами, господин задов))))
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 18:00
С тем, что Вы попуасс, я похоже, угадал.
5 ноября 2012, 18:08
Никит вы что ли? нарвались на прэмодиризацию?)) эт временно;)
P
Popovnin
5 ноября 2012, 17:45
Левозадые все извратят по своей пейсатой привычке �Не всё пропало даже для самого отъявленного негодяя, если в нём ещё живо чувство патриотизма, подчиняясь которому он может совершить благое дело, благородный поступок на войне или в мирной жизни" - вот как надо понимать выражение "Патриотизм - последнее прибежище негодяев".
I
IDDKFA
5 ноября 2012, 20:18
Только вчера, один умный человек объяснил смысл этой фразы Так вот, может и вы задумаетесь. "С английского: Patriotism is the last refuge of a scoundrel. Обычно приписывается Л. Н. Толстому и толкуется неверно: якобы писатель осуждал патриотизм как чувство, достойное только негодяев. Автор выражения английский поэт, критик, историк литературы и лексикограф Сэмюэль Джонсон (1709—1784), который этой фразой хотел подчеркнуть благородство патриотизма. И даже слово �патриот� он писал не иначе как с большой буквы. Так, в статье �Патриот� (1774), которая имела подзаголовок �Обращение к избирателям Великобритании�, С. Джонсон призывал своих читателей выбрать в английский парламент достойных людей, истинных защитников интересов своей страны, ибо �только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия�. А патриот, по мнению С. Джонсона, — это тот, �чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом — любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами� (цит. по; Литературная газета. 2001. 18—24а'пр.). Таким образом, авторский смысл данного высказывания: не все пропало даже для самого отъявленного негодяя, если в нем еще живо чувство патриотизма, подчиняясь которому он может совершить благое дело, благородный поступок на войне или в мирной жизни. То есть патриотизм для такого человека — последний шанс морально возродиться, оправдать свою жизнь. Впоследствии выражение было переосмыслено и стало восприниматься как призыв не доверять громким словам о патриотизме и гражданском долге. Но и в первом, и во втором случае не допускает пренебрежительного, уничижительного толкования патриотизма как морали негодяев."
v
vvtvvt
5 ноября 2012, 22:00
А толерастия.. первое прибежище толерастов и их братьев - либерастов. Не так ли, Лёва?
f
freshse
5 ноября 2012, 15:50
Говорят, как назовешь корабль так и... Как может не патриот рассуждать о гордости? Как у Жванецкого? Можно до хрипаты, до драки спорить о вкусе ананаса с тем кто его ел. (
M
Misha_K
5 ноября 2012, 10:09
Но основной вклад Кропоткина в науку состоял в том, что он одним из первых оспорил преобладавшие на то время дарвиновские принципы, гласившие, что эволюция это только соперничество и выживание самых злобных. По моему - блестяще!
V
VERESKOVIYMED_X
5 ноября 2012, 11:26
Дети снова радууются, думая , что подловили гениального учёного на ошибке.....эволюция это выживание самых злоооообных....милые детки где ж вы это прочитали.......хахахахахаха, действительно блестящеее........
P
Popovnin
5 ноября 2012, 17:48
История уже показала, что самые злобные - это англосаксы (19 век), немцы (20 век).
Д
Добропыхатель
5 ноября 2012, 11:40
“Какая глыба! Какой матёрый человечище!” – это не Ленин про Льва Толстого, это я про Петра Кропоткина. Вся жизнь доказывает правоту князя Кропоткина над дарвинистами и особенно над социал-дарвинистими, в том числе нынешними расейскими, т.е. путиноидами. Хотя путиноиды – даже не социал-дарвинисты, а социал-лохотронщики. Каждому, как считают они, по способностям. Один в 90-х способен был хапнуть нефтепромыслы, другой способен на Селигере облизывать властную вертикаль по самые гланды, третий – талантливый программист или организатор производства (встречаются и такие). А у Васи Пупкина из деревни Кукуево ни нахрапа, ни образования, ни талантов. Так что люби, Вася, новую капиталистическую родину на своем огороде и за 5000 рублей в месяц на птицеферме, потому как ты, Вася, ЭТОЙ стране не очень-то нужен. Пока. Но живем-то не на облаке, а среди государств-дарвинистов, с которыми мы ныне тягаться не можем, благодаря проявленным в 90-х способностям самых одаренных из нас хапуг. То есть, по теории Дарвина путинская Россия должна исчезнуть, как неконкурентноспособная. И тут ультра-либералы, что справа от Чубайса, ведут себя последовательно, не отвергая государственный дарвинизм, но лишь мечтая пристроиться шакалами Табаки при крупном Шер-хане. А путиноиды (либерасты слева от Чубайса) очкуют, понимаю, что для более крупных западных волков они – что Вася Пупкин для них. И в страхе за нахапанное начинают истошно вопить Васе Пупкину о патриотизьме. Дескать, все как один… и всеобщая воинская обязанность. А вы, талантливые и успешные, без Васи-то Пупкина страну защитить не можете? 100 семейств в России владеют 30% национального богатства, но в армии служат только Васи Пупкины. Так пусть бы эти 100 семейств обеспечивали 30% военного бюджета да такого, чтоб Васе Пупкину на хорошую армейскую зарплату хватало. Но путиноиды –жлобы. Ладно деньги, они в элементарном уважении Васи Пупкину отказывают. Не назвать Татарскую или Чеченскую автономии “татарской” или “чеченской” они боятся, а произнести слово “русский” их, путиноидов, ломает. У них получается, что за рубежами России живет 30 миллионов “россиян”, хотя по определению “россияне” – это те, кто живет в России. А вот интернационалист Сталин после Великой победы не стеснялся поднять тост не за советский, а “за великий русский народ”. Что ж вы, путиноиды, в армию гастарбатеров, “конкурентноспособных” в условиях тотальной коррупции, не набираете? Боитесь, что они как в Афгане будут пачками бросать оружие и переходить на сторону врага? Правильно боитесь. У путиноидной России нет будущего ни по теории Дарвина, ни по теории Кропоткина. Это вопрос времени и цен на нефть.
N
N99
5 ноября 2012, 14:25
Ошибаетесь, товарищ Злопыхатель. Путиноидная полуколониальная Россия- самое стойкое состояние нашей страны. Царская "империя" вон сколько лет в таком виде просуществовала! Небольшой период социализма и развития России при нем,- мелкий эпизод в жизни наших народов, который больше никогда не повториться.
P
Popovnin
5 ноября 2012, 17:53
Небольшой период социализма ? Не говори "Гоп".БОГ ЛЮБИТ ТРОИЦУ.У русского народа тяга к коллективизму, общинности, справедливости в крови.Почитай хотя бы Петра Кропоткина.
N
N99
5 ноября 2012, 18:24
Конспектировал! Коллективизм и общинность никак не коррелируют со справедливостью, да и что это такое- "справедливость"? У блатаря- это одно, а у фраера- совсем другое. Какая тяга к справедливости у русского народа, хорошо понятно даже из такого маленького, но жутко реалистичного произведения, как "Челкаш", кому непонятно, можно поподробнее в "МиМ", или "Преступлении и наказании". В свое время так называемые "народники" ходили в народ, что бы найти опору возрождения страны в крестьянской массе людей, и с удивлением для себя обнаружили, что русский народ сильно отличатся от того, что они себе там нафантазировали. Кстати, это вы говорите "гоп" ещё не прыгнув. А я говорю: "да ну на фиг!,- хватит, допрыгались"
g
glymilka
5 ноября 2012, 14:40
У путиноидной России нет будущего ни по теории Дарвина, ни по теории Кропоткина. Это вопрос времени и цен на нефть. Можно подумать, Россия на что-то другое способна, кроме как нефтью торговать? Учите историю,с Рюрика Россия торговала в основном только природными ресурсами(пушнина, лес, и т.п.), англосаксы весь мир грабили, остальные нищебродствовали. Думаете Путин уйдёт и всё изменится? Не смешите народ))
a
aviator
5 ноября 2012, 16:05
Каждому по способностям? Это кто так считает? Ельциноиды? Те вообще предпочитали не платить Васе Пупкину НИЧЕГО,и пока он занят выживанием поделить все ресурсы страны. А чтобы не было соблазна у Пупкина это дело пресечь-то армию и милицию довели до ручки,до дна. У Ельцинской России не было будущего,конец уже стал вырисовываться в войне в Чечне,в сепаратизме разных регионов от Татарстана до Якутии. Причем тут нефть была вообще? Сейчас ситуация в корне другая,не заметить нельзя
Д
Добропыхатель
5 ноября 2012, 18:00
А что, при Ельцине у ста семей было чуть больше чем сейчас, чем 30% национального богатства?
a
aviator
5 ноября 2012, 19:22
Некоторым семьям сейчас пришлось туго,кто в бегах а кто и за решеткой. Но при капитализме обычно 10 процентов населения имеют 90 процентов богатств.
N
N99
5 ноября 2012, 19:29
Это еще неплохой процент! Пр начальном(диком) капитализме, после перераспределения, все гораздо жестче. Сейчас хотя бы чиновников с ментами и армией накормили,- уже прогресс.
N
N99
5 ноября 2012, 19:27
При Ельцине так СТАЛО. Вначале все было относительно общим, в конце- уже чьим то, причем так же неравномерно, как и сегодня. Но все общее слили в плавильный котел, из которого потом кому то отдали золотой слиток, а кому то окалину, именно при нем. Но знаете, не в этом то главная беда. Беда в том, что пока из общего сплава кто то выделял себе золото, он просто ИЗГАДИЛ все остальное. Беда не в том, что на выходе получилось отдельно, беда в том, что на выходе получилось в разы меньше, чем было истраченно "сырья". К примеру хрен с ним, стал бы завод чугунолитья(это уже не метафора) в моем городе не государственным(читай-общим), а г-на Хренова,- пережил бы как нибудь. Беда в том, что этого завода ВООБЩЕ НЕ СТАЛО. И теперь ночью по улице лучше не ходить- провалишься в люк на хрен. А ванны с батареями покупаем у китайцев и французов(на ДВ везут из Франции!) за нефть. У китайцев последнее время еще одна фишка пошла- ЧУГУННЫЕ радиаторы). А г-ну Хренову то что., он не в РФ сегодня живет. Причем наверное Путина ругает за то, что когда то сам завод на метал распродал.
k
krsk_
6 ноября 2012, 06:41
даже не социал-лохотронщики а просто мародеры, и закончат они как мародеры...
y
you_are_on
5 ноября 2012, 11:52
он одним из первых оспорил преобладавшие на то время дарвиновские принципы, гласившие, что эволюция это только соперничество и выживание самых злобных наш человек! осточертела амерская мечта с делением на успешных и лузеров, всего лишь с одним посылом "человек человеку волк"
b
bhai
5 ноября 2012, 13:01
Опять на ИноСМИ реферат восьмиклассника ;)
N
N99
5 ноября 2012, 14:19
Пролетел князь и с взаимопомощью, и с теорией развития видов.
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 16:13
С человечеством, может и пролетел, а вот виды развиваются всё так же, как и сто лет назад.
МН
Мик Нич
5 ноября 2012, 16:22
Не обольщайтесь, господин задов ваша ветвь тупиковая)))))
N
N99
5 ноября 2012, 18:09
Я бы даже сказал- как десятки миллионов лет назад. И не по Кропоткину.
N
Navigator
5 ноября 2012, 16:56
У животных , разумеется , нет чувства добра и зла . У них есть инстинкты , в том числе , чётко выраженное следование принципу " свой - чужой " . Что же касается сотрудничества и взаимопомощи между различными видами животных , то первое бывает чаще , а второе намного реже , практически , в форме исключения . Сотрудничество порождено всё тем же эволюционным процессом , подсказывающим , что это , в некоторых условиях , оптимальная стратегия выживания вида . Ну а взаимопомощь возможна лишь в редких ситуациях или симбиотического плана или при полном отсутствии конкуренции и отсутствии необходимости или невозможностью утолить голод посредством съедания того , кому оказывается помощь )
ЛЗ
Лев Задов
5 ноября 2012, 17:23
а второе намного реже , практически , в форме исключения Вы просто совершенно не изучали, ни биологию, ни даже экологию. Случаев межвидовой кооперации огромное количество. Но при этом, кооперации всё равно сопутствует конкуренция, если виды занимают сходную экологическую нишу.
N
Navigator
5 ноября 2012, 17:42
Читаем внимательней - ( " что же касается сотрудничества и взаимопомощи между различными видами животных , то первое бывает чаще " ) . И не путаем сотрудничество ( оно же - кооперация ) с взамопомощью . Взаимопомощь - это явление более высокого порядка , нежели обычная кооперация . Кооперация нацелена на достижение общих , обоюдовыгодных результатов . Взаимопомощь предполагает именно помощь , то есть получение пользы для одной стороны , в данный момент , с отсутствием эгоистичного интереса второй стороны на тот же момент .
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 18:03
Вы вот это имеете ввиду? www.youtube.com/watch?v=RYcQ5QDt8n4
N
Navigator
5 ноября 2012, 18:29
Это мог быть как случай взаимопомощи , так и проявлением более стандартных чувств животных . Мы ведь не знаем , были ли эти собаки незнакомы между собой или были членами , допустим , одной бродячей стаи или же вообще состояли в тесном родстве ( например , мать и сын ) .
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 19:13
Видите, Вы уже им приписываете понятие социума. Так и до понятия добра и зла недалеко.
N
Navigator
5 ноября 2012, 19:21
От чувства своей стаи до человеческого чувства социума - дистанция громадного размера . У животных есть разные эмоции , у них есть даже , порой , чувства эмпатии , сопереживания , но понятий добра и зла в том значении , которое в это вкладывает человек , у них нет .
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 17:36
У животных , разумеется , нет чувства добра и зла . Всё у них есть. Человек конечно считает себя царём природы, но вот голуби так не считают и срут ему на голову. Царю природы становиться обидно он и заявляет, что зато они не имеют чувства добра и зла Посмотрите сами, если вместо животных в Вашем посте поставить людей, то всё тоже самое плюс чувства добра и зла))).
N
Navigator
5 ноября 2012, 18:09
Тут неплохо бы и доказательства своей позиции привести , ан нет . Или мне считать вашу ремарку об испражнении голубей на головы людей доказательством существования у животных понятий добра и зла ?
N
N99
5 ноября 2012, 18:14
Это у тебя одни инкстинты, а у животных все есть. Если б ты хоть раз держал собаку или кошку, то тебе и без доказательств было бы все ясно, но ты держишь тлко себя за пупа вселенной и даже не понимаешь, как смешен в своей безграничной тупости практически по всем вопросам. Какие тебе могут быть доказательства, если ты не знаешь азов? Всю биологию, биофизику-биохимию, психологию изначально тебе объяснять? Дорого тебе это встанет.
N
Navigator
5 ноября 2012, 18:22
Опять оскорбляете , неадекватный ? По-человечески общаться не умеете ? Снова в бан захотели ? И эта персона ещё берётся рассуждать о добре и зле , ну-ну . Вместо массы бесполезных слов дайте ссылку на научные исследования авторитетных специалистов , подтвердивших - " Животные обладают понятиями добра и зла " . Ссылки нет ? Тогда не болтайте .
N
N99
5 ноября 2012, 18:33
Я со злыми животными общаюсь как подобает, или есть какие то доказательства, что ты не животное и живешь не инстинктами? Приведи, я подумаю. А с людьми общаюсь как с людьми. Но это не про тебя. Кстати, почему оскорбляю то? Я написал, что "ты смешен в своей безграничной тупости практически по всем вопросам." И где здесь оскорбление то, если так оно и есть?
N
Navigator
5 ноября 2012, 18:42
Вы назвали меня , человека , злым животным . А ещё я , оказывается , безгранично туп . Что даёт вам основания для таких радикальнейших выводов , которые , порой , не заслуживают и уголовные преступники , вы , как обычно , в своей манере , не сообщаете . Бездоказательная негативная характеристика человека называется оскорблением . Это знают даже школьники , но не вы . Ссылки на научные данные о том , что животные обладают понятиями добра и зла , вы привести не смогли . Вывод - вы безкультурный , необразованный , мелкий болтунишка .
N
N99
5 ноября 2012, 18:59
Свидетельством твоей тупости служат практически все твои же посты, в том числе и в этой ветке. Они выражают точку зрения организма, обладающего узконаправленным сознанием, не способным взглянуть на обсуждаемую проблему с разных сторон. Ссылки на научные данные по поводу того, что, что животные(это кстати вообще кто,- улитка, кошка, или человек в твоем понимании?) не может быть В ПРИНЦИПЕ, потому как наука НЕ ОПЕРИРУЕТ понятиями "добра-зла" и такие вопросы НЕ ИЗУЧАЕТ, так откуда догда родиться ссылке на такую работу? А ты не можешь понять даже такой простой вещи, поэтому я еще раз говорю- ты есть ТУПОЙ. И заметь, я не делаю этот вывод с одного твоего поста, когда то я думал, что ты просто еще наивный, но всему бывает предел- ты такой СО ВСЕХ сторон. Т.к. для тебя не существует другого мнения в принципе(ты его не рассматриваешь, требуя каких то ссылок даже на очевидное), то можно уточнить: ты САМОВЛЮБЛЕННЫЙ тупой организм, царства животных> тип хордовых класс звери> отряд приматов> семейство человекообразных обезьян> вид человек. Откуда у тебя могут быть понятия "добра-зла"? Это ведь научно не доказанно.
N
Navigator
5 ноября 2012, 19:38
Наука не оперирует понятиями добра и зла ? То есть , не изучает такие материи ? Расскажите это психологу , педагогу , философу , обществоведу и множеству других специалистов , чтобы они хорошенько посмеялись . Невежда .
N
N99
5 ноября 2012, 19:53
Психология и филосовия такими понятиями не оперирует, поэтому это ты им рассказывай, а они посмеются. Кстати, что это за науки такие- "обществоведенье" и "педагогика"? И главное, где ссылки, а не словесный понос?!
N
N99
5 ноября 2012, 21:50
Добро и зло- это еще и материя? Нобелевка- как минимум.
М
МужикКакойта
5 ноября 2012, 22:25
Свидетельством твоей тупости служат Свидетельством тупости служит непонимание и несогласие. Согласие - есть продукт при полном несопротивлении сторон! Не считаю тупым ни Navigatorа ни N99. А вот -"САМОВЛЮБЛЕННЫЙ тупой организм" -так он у каждого присутсвует...
N
N99
5 ноября 2012, 18:39
Ты кстати дал ссылку на научные исследования авторитетных специалистов на то, что "люди обладают понятиями добра и зла?" И с каких это пор люди перестали принадлежать к животному миру? Понимаешь , Навигатор, ты реально неразвитый, если просишь ссылки на то, что остальные наблюдают в живую.
N
Navigator
5 ноября 2012, 18:56
Люди принадлежат к животному миру , но человек - не животное . Печально , что вам надо разжёвывать то , что изучают в школе . Только тролли утверждают , что не надо ссылок , потому что , якобы , все и так что-то там наблюдают в реальной жизни. Именно вы неразвиты , так как не понимаете элементарнейших принципов дискуссий и логических споров . Сомневаюсь , что у вас есть высшее образование .
N
N99
5 ноября 2012, 19:12
"Люди принадлежат к животному миру , но человек - не животное."- и ты еще что то берешься осуждать? Интересно по твоему получается дальше: "Шимпанзе принадлежат животному миру, но шимпанзе- не животные, животные это шимпанзе." "Собаки принадлежат к животному миру, но собаки- не животные, собаки- это сабаки" и т.д. Ты вообще слышал что либо о множествах и подмножествах? Кстати, шимпанзе раскладывает фотографии разных классов хордовых довольно четко(рыб к рыбам, лягушек к лягушкам, птиц- к птицам), а зверей еще четче, даже до отрядов: собак к волкам, кошек к тиграм, а людей(как для тебя ни странно будет)- к человекообразным обезьянам. Мне все равно, за кого меня считаешь именно ты, по причине ничтожности твоего авторитета и на форуме, и вообще, но если ты так блюдешь себя в чистоте от троллизма, то может приведешь научную работу о том, что люди обладают понятиями "добро-зло"? Интересно, в твоем понимании кто добрее: Гитлер или Черчиль? А что такое вообще "добро", и что "зло"? Есть ссылки на научные работы?
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 19:25
Добро и зло - это церковный термин. Мало того, он еще и субъективный. Среди людей-то он разный. Например индейцы племени Тумба-Юмба считают дором сожрать "хорошего человека", индейцы племени Чероки - нет. Кроме того это понятие - величина переменная. Когда добро оборачивается злом и наоборот , я думаю Вы в курсе.
N
Navigator
5 ноября 2012, 19:33
Действительно , всё очень субъективно . Все прям теряются в догадках - например , избить человека , пырнуть ножом , убить , ограбить , обворовать , изнасиловать , оклеветать - что же это , добро или зло ? Нет , абсолютно непонятно . Никому неизвестно , может и добро .
N
N99
5 ноября 2012, 19:47
Спроси это М.Тайсона, дурачок :) Он много раз творил добро на ринге для миллионов своих поклонников.
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 19:50
Всё зависит от условий. При определённых условиях пырнут ножом и убить человека будет считаться добром. И то, что в Вашем понимании добро - может быть злом в понимании других. Хотите пример? В понимании верующего мусульманина - иудей будет злом. И понятие добра у мусульманина, который сделает "доброе" дело - убьёт иудея будет соответственным. Так, что мусульманин не теряется в догадках.
N
N99
5 ноября 2012, 19:43
Да я то понимаю конечно, но как мне это "вполне здоровому" Навигатору объяснить? Даже не объяснить,- просто заложить подозрение в его кристальном сознании? Психология(как наука) так и считает, что понятие "добро-зло" в принципе не существует, и оперирует другими понятиями- эмоциями, которые считает родственными(и вышедших) эмоциям других высших животных. А положительное и вроде бы беспричинное приношение пользы одним организмом другому(в том числе и людьми, в том числе человек-другому виду) объясняет теорией разумного эгоизма что по русски можно выразить фразой: "Земля то круглая..." Вполне понятно, что изначально понятие "зло" означало ущерб, а "добро"- прибыль. А ведь если кому то прибыло, то может быть и от кого то убыло. Кстати, Навигатор у нас модератором что ли стал? Хорошо, что не Богом, а то натерпимся.
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 20:00
А ведь если кому то прибыло, то может быть и от кого то убыло. Только подумал, а Вы это написали. С чего вы решили, что модератор? Потому, что берёт на себя право определять, что такое добро, а что зло?)))
N
N99
5 ноября 2012, 20:15
Это уже реально на Господа Бога с Дьяволом потянуло бы :) Ну или хотя бы на апостола Петра. Забанить вон грозиться., даже не знаю, кому пожаловаться :-/
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 20:59
Вот блин. Я боюсь он и мне эту ремарку с голубями не простит.))
N
Navigator
5 ноября 2012, 19:29
М-да , это что-то психическое уже , как я и раньше подозревал . Специалист сделает такой вывод уже из абсолютно неадекватных вопросов , типа : " Интересно, в твоем понимании кто добрее: Гитлер или Черчиль? А что такое вообще "добро", и что "зло"? Есть ссылки на научные работы? " Ладно , прерываюсь . Нет смысла вести беседу с не вполне здоровым человеком .
N
N99
5 ноября 2012, 19:44
Так что, тролль, сылки на твои утверждения не будет?
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 19:08
Самый авторитетный источник - это собственный. Вам правильно советуют завести себе кошку или собаку и тогда, я думаю, всё встанет на свои места.
N
Navigator
5 ноября 2012, 19:46
Да , учёные проводят сложные эксперименты , ломают головы , чтобы доказать , что животные различают добро и зло на абстрактном уровне , а всего-то надо завести кошку и всё встанет на свои места ) Чудесно .
N
N99
5 ноября 2012, 19:56
Ученые таких эксперементов НЕ ПРОВОДЯТ и НИКОГДА НЕ ПРОВОДИЛИ. Не надо так тупо и нагло врать.
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 20:08
Да они именно потому и ломают голову, что видят это и пытаются обосновать это с научной точки зрения. Еслиб не видели не пытались. Вы ведь когда обожжётесь об утюг - понимаете что можно обжечься, а учёному необходимо провести сотню опытов, чтобы понять, с какой температуры у вас начинаются болевые ощущения до сотой градуса))) Потом нужно понять одинаково ли это ощущение у разных людей, различия могут быть разные(тавталогия получилась) по весу, возрасту полу, рассе, национальности и т.д. А лично для Вас, чтобы понять это было достаточно прикоснуться к горячему утюгу. Так и с кошкой.
N
N99
5 ноября 2012, 20:18
И паяльник ещё... А в Империи Добра вообще еще смертную казнь не везде отменили,- эксперементируют наверное.
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 20:42
Думаете пример с паяльником был бы наглядней?))) Да, добрым словом и паяльником можно объяснить более доходчиво.))
Ан
Американцы на Луне не были
5 ноября 2012, 20:45
Это даже рэкетиры поняли и объясняли особо непонятливым))
N
N99
5 ноября 2012, 21:02
..что богатство- это ЗЛО. А они есть посланники Божьи(считай Ангелы), очищающие душу, тело и карманы. Конечно инструментарий за человеческую историю накопился обширнейший., в средние века Хранителям Добра бывало каленых щипцов и не хватало,- могли просто на костре спалить, но обязательно прилюдно, что бы налогоплательщики видели,- социум их защищает. Т.е. доброе дело делает. Самое главное- ИСКРЕННЕ.
D
Dr.Black
5 ноября 2012, 17:33
Вспомнилось из Пикуля... ...За князем Кропоткиным, ученым с мировым именем, человеком чистейшей души и сердца, волочился шлейф грязной накипи. Он уже знал по газетам и слухам, какие появились у него �последователи� на родине, и сердито посматривал в сторону декольтированных матросов… Князь сказал им: — Анархизм совсем не то, что вы думаете. Надо вам учиться. На одном мне свет клином не сошелся. Без знаний не будет свободы! — Да мы знаем… мы же читали, — ответил ему Хатов. — Вы и мою �Пошехонскую старину� читали? — Ну как же! Только ее и прорабатываем. — А мою книжку �Господа Головлевы� тоже читали? — С нею и спать ложимся. Почитай, у каждого под подушкой. �Историю одного города�, выяснилось, они законспектировали. — Врете! — И князь пошагал от них прочь. Анархисты шли за ним, поплевывая семечки. — Дурит старикашка. Цену себе набивает. Не на таких напал… В зале ожидания вокзала Кропоткин встал на лавку и заговорил с вокзальной публикой, как говорят люди сами с собой: — Я глубоко верю в образование безначального коммунистического общества. Верю в организацию коммунистических общин в крестьянстве. А сейчас России надо лечь костьми, но — никакого братания с гуннами и вандалами… Где же слава Плевны? Мимо него таскали мешки спекулянты и перли на перроны дезертиры с винтовками визжали бабы… Плевать на Плевну!..
n
nimbus
5 ноября 2012, 19:10
Так, глядишь, американцы и до Концепции Общественной Безопасности дойдут..
N
N99
5 ноября 2012, 20:51
Вообще сегодня об этом мало вспоминают, но первый вызов теории эволюции Ч.Дарвина бросили, как ни странно, физики. К тому времени стало понятно, что с помощью света каким то образом передается энергия(еще без деталей) растениям, которые стоят в основании пищевых цепочек, а значит служат производителями биомассы для всего живого. Таким образом, жизнь на Земле не могла начаться раньше, чем начала светить звезда. Прикинув массу Солнца и предположив что топливом для него будет являться пусть даже самый лучший английский уголь(как решилась проблема с кислородом- я не помню), ученый-физик(по моему это был Кельвин, но не точно) вычислил, что Солнце излучает не больше нескольких сотен тысяч лет, а для дарвинской теории по его же словам требовались сотни миллионов. Чарльз Дарвин не знал что возразить на это очевидное противоречие.
B
Balta
5 ноября 2012, 21:18
первый был Иван Грозный со своим Малютой Скуратовым, это потом Нечаев, Бакунин, Кропоткин и Ленин со своими последователями. Так что у путина глубокие корни.
D
Dr.Black
6 ноября 2012, 06:03
У Путина другие корни Годунов, Шуйский, Анна Иоанновна, Николай I, Брежнев.
М
МужикКакойта
5 ноября 2012, 22:02
о его теории взаимопомощи? Вот если её сравнивать с теорией ВЕРОЯТНОСТИ �Муравьи, птицы, сурки … не читали ни Канта, ни Отцов Церкви, ни Моисеева закона Рыбы так же не читали Сабанеева. А кто его труды "этого ихтиолого" прочитает - тот верит до последнего)) А рыба! - всё одно не клюёт...)
r
rob-son
5 ноября 2012, 22:33
Странно все это.Эволюция,человек..странно видеть людей,не принимающих этого..странно понимать это и чувствовать ,как тело разрывают какие то стремления. Странно, что чувства не имеют никакого объяснения.Странно сидеть внутри тела этого бормочащего субъекта.
p
pan17
5 ноября 2012, 22:34
дарвинистам задачка 1. Что было сначала курица или яйцо? Только правдоподобно и в деталях. Типа сначала курицы мечтали икру, но однажды пролетел радиоактивный метеорит и на почве переедания кальция икра затвердела. И так одновременно у многих куриных семей. Далее куры с затвердевшей икрой лучше выживали за счёт того, что хищники дольше грызли их выводок и ломали зубы итд. 2. Как появился первый глаз 3. Как рыбы вышли на берег и превратили чешую в перья 4. Какова вероятность того, что, если взять 33гранные кубики из русского алфавита и бросить их на пол, выпадет /помню чудное мгновенье передо мной явилась ты как мимолетное виденье как гений чистой красоты/
Ан
Американцы на Луне не были
6 ноября 2012, 00:30
А чего же Вы придержали цитату из библии как ответ дарвинистам. Ведь там-то все эти вопросы разобраны по полочкам, правдоподобно и в деталях.
t
tresk
6 ноября 2012, 01:45
яйцо еще динозавры откладывали яйца... у некоторых из них, как и у птиц, ноги росли из живота
6 ноября 2012, 02:16
Да ответил Вассерман на ваши задачки. Сначала было ЯЙЦО. Так как яйца были когда курей и в помине не было)))
k
krsk_
6 ноября 2012, 06:43
вот и богоносцы подтянулись только наличие бога или высшей силы ничего не объясняет ничуть...)
ПС
Просто Странник
6 ноября 2012, 00:33
www.youtube.com/watch?v=MIyJmMEs7pw ...
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем