Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

О российских танках и их выводе из Калининграда

© РИА Новости / Перейти в фотобанкТренировка по высадке морского и воздушного десанта прошла в Калининградской области
Тренировка по высадке морского и воздушного десанта прошла в Калининградской области
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
В конце 2008 года Россия была озабочена тем, что Литва противодействует транзиту через свою территорию почти 900 танков. Они застряли в Калининградской области еще с тех пор, как в этот регион из бывшей ГДР была передислоцирована 11-я сухопутная армия СССР. Какой оказалась дальнейшая судьба калининградских танков?

В конце 2008 года Россия была озабочена тем, что Литва противодействует транзиту через свою территорию почти 900 танков. Они застряли в Калининградской области еще с тех пор, как в этот регион из бывшей ГДР была передислоцирована 11-я сухопутная армия СССР. Какой оказалась дальнейшая судьба калининградских танков?

… Российские военные довольно долго  определялись с основным боевым танком. Использовать машины советских времен (начиная с Т-55, принятого на вооружение в 1958 году) было  нерационально. Надежды возлагали на T-95 и на модернизированную версию T-80 – «Черный орел». До их создания ставку сделали на T-90, на базе T-72. Сравнительно новый T-80 остался в стороне, скорее всего, потому, что производственные мощности для выпуска его деталей и узлов оказались после распада СССР за пределами России. Т-90 производит  нижнетагильский Уралвагонзавод. К тому же, и T-90, и T-72 – танки не с газотурбинным двигателем (как у T-80), а с более надежным дизельным двигателем.

Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) позволял иметь в европейской части России до 6350 танков. Поэтому часть бронированных машин разрезали или отправили за Урал. Пустили в расход и немало новых танков, выведенных из стран Центральной Европы. Сегодня у России в пределах 15 тысяч танков: около 400 – T-90, 4,5 тысячи – T-80, более 9 тысяч – T-72. Примерно 9,4 тысячи машин нуждается в ремонте.

Несколько лет назад, когда в России подготавливалась армейская реформа, шла речь о том, что будет достаточно 6 тысяч новых танков (большинство – в строевых частях, остальные – на базах хранения). Мировой экономический кризис снизил возможности финансирования производства новых машин. В 2007 году стало ясно, что проект создания T-95 терпит крах. Пару месяцев назад фактически то же было объявлено и в отношении «Черного орла». Россия осталась без нового танка. Надо было полагаться на лучшее из того, что есть нового, и на модернизацию T-72.

К 2015 году запланировали пополнить армию танками T-90 (около 1,5 тысячи) и модернизированными T-72 (более 0,5 тысячи). Уралвагонзавод подготовил программу улучшения тактико-технических характеристик (термовизоры, активная защита,  а главное – продление срока эксплуатации), что позволяет сделать T-72BM практически не уступающим T-90. Министерство обороны России получило разрешение продать старые танки металлургическим компаниям (за период 2007-2009 было продано примерно 9000 машин). Увеличили финансирование оборонной промышленности – в 2009 году оно составило 900 млрд. руб. Однако, разумеется, модернизация требовала очень много денег.

Другой вопрос: силами российского оборонно-промышленного комплекса невозможно произвести столько T-90, чтобы хватило и для нужд страны, и заказчикам из Индии, Венесуэлы. В 2006 году было закуплено 30 новых и 180 модернизированных танков. В следующем году вместо 217 новых танков – только 30 (модернизированных – 186). С 2008-го планировалось ежегодно приобретать 100 новых танков, однако к июлю их, как утверждалось в «Российской газете», их поступило всего 20.

Вернемся к танкам, находившимся в Калининградской области. Это по большей части T-72B (модификация Т-72 от 1985 года), которые попали в Германию за несколько лет до того, как рухнула Берлинская стена. В Калининграде они были законсервированы, что уберегло от экспериментальной модернизации, довольно распространенного явления в России после 1990 года.  Сегодня технике, подвергшейся транспортировке морским путем, более всего нужна заводская модернизация. Выводя танки, Россия, скорее всего, имела намерение сколотить политические дивиденды за счет Литвы.

Обсуждение
Комментариев: 55
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
a
andre1
23 ноября 2009, 12:31
Время танковых армий прошло, Это во второй мировой СССР танковые табуны запускал в атаку, кажеться 120 тыс. танков произведено за годы войны в СССР и все сожгли их, сейчас нужны не сами танки а система, связь, вооружение с нведением по спутнику, броня активная, этого ничего нету в СССР-2, поэтому и танки не нужны особо, в новой доктрине их и нет почти
R
Roland17
23 ноября 2009, 14:13
Електромагнитные снаряды И всем танковой электронике ханумба придет. Так что рулит будет мануальный привод а не автомат. Кстати, а на наших подводних лодка уже установлено тектоническое оружие? Кто нибудь слышал?
g
generalferz
23 ноября 2009, 14:52
Парень, даже на рисунке изображен танк с активной броней. И система есть, и связь, и вооружение с наведением. Если не знаешь не пиши.
a
aviator
23 ноября 2009, 16:43
Записки дилетанта.Наклепали Т-34 действительно много,и сожгли не их,а хваленые тигры с пантерами.До восьмидесятых годов тридцатьчетверки хранились на складах на Севере,продавались в Африку.Последние боевые действия-в Югославии. Чтобы не позориться здесь скудными познаниями ознакомься хотя бы с Т-90,на котором есть и то,о чем ты никогда не слышал.Спасибо индусам,их заказ спас серийное производство. Ну и, наконец, ни одна война не обойдется без танков и пехоты,это аксиома для военных,и возможно открытие для таких как ты
a
aviator
23 ноября 2009, 17:09
Недавно один из танков победителей Т-34 был снят с постамента в Будапеште,простоявший там с войны .Люди устроили массовые волнения по поводу своего обнищания и несбывшихся надежд от вступления в ЕС.В танк залили солярку,поставили аккумулятор и вперед!Памятник стал транспортным средством для митингующих и показывал серьезность их намерений.По ходу продемонстрировали и качество российской боевой техники.Т-90 хорошо продается за рубежом,нормальная цена и в случае чего способен бороться с тяжелыми танками Абрамс и Меркава. Производители ОБТ-США,Великобритания,Германия,Россия и не думают останавливать их совершенствование.
P
Petrow
26 ноября 2009, 19:02
и фигли? Сравнительно не так давно в ливийских пустынях был найден аглицкий грузовик, брошенный в войну аглицким шофером. Да. точно, те, кто его нашли, залили бензин, поставили аккумулятор. И- грузовик завелся, словно и 60 лет не стоял без дела...
E
Ekvelibriym
27 ноября 2009, 00:52
а в пустыне железо даже не ржавеет О_О я сам не верил, но это так. Воды мало, сухо, а для коррозии нужна влага... так что пустыня для техники как раз морозильник для продуктов... вы не замечали разве в фильмах в пустыне корпуса машин 100давности в песке? :) удивительно! но у нас и за 20 лет корпус этой же машины сгниёт без остатка. Я канешь не против интересных фактов но не в целях оболгать:)))
E
Ekvelibriym
27 ноября 2009, 00:53
*100 летней давности
D
Diman78
24 ноября 2009, 00:58
Ёлки-палки! Да сколько-ж можно 34-ку с чем-то сравнивать! Пробивала она Тигр или не пробивала!Да бой танка с танком - это форс-мажор типа Прохоровки!Тактически неверное использование танка!С танками борется противотанковая артиллерия. Книжки хоть почитайте.А то пишите, извините, как в лужу пердите.
a
aviator
24 ноября 2009, 02:54
Бой на прохоровском поле и показал утрату преимуществ тигров и их пушек в ближнем бою.Форс-мажором явилась и Берлинская операция,где в городских условиях была потеряно слишком много техники от работы фаустников.По схожей причине погибла и майкопская бригада в новогоднем штурме Грозного.Где то фактор случайности,а где и недомыслие
D
Diman78
24 ноября 2009, 04:46
Ну насчёт Прохоровки я бы поспорил. Всё-таки немцы потеряли больше тигров на минах, чем в боях с армией Ротмистрова. Другое дело, что поле боя за ними осталось. Вывезти успели почти всё и отремонтировать. В остальном абсолютно согласен. За майкопскую бригаду вообще всех деятелей надо было расстрелять, во главе с Грачёвым.Верх дегенератизма!
G
GromoBoy
25 ноября 2009, 08:55
Почему-то этот форс-мажор происходил регулярно и постоянно. А в той же Курской битве на первом этапе наши танки были вкопаны во второй линии обороны как противотанковые средства. И танковая армия за боевыми порядками как средство быстрого реагирования на прорывы немецких танков, опять же как противотанковое средство. Танки - манёвренное оружие, и бороться с ними одной только противотанковой артиллерией невозможно. Это сейчас можно вертолёты поднять, тогда их не было. Был ТАНК.
G
Garm
24 ноября 2009, 08:14
Опять Andre1 обделался. Время танковых армий прошло... А мужики-то и не знают. Вот дурачки-то по всему миру сидят, танки сотнями закупают. Слушайте нашего Andre1, он открыл, что танки больше не нужны! Заменяйте их рациями и телефонами со спутником! До чего люди иногда бывают необразованные. А ты в курсе, чувак, что даже американцам в 2003 со всеми их спутниками, GPS-наведением и связью потребовались СОТНИ танков для Ирака? Не, ты не в курсе, иначе не писал бы такую лажу. Учи матчасть, программер из Пиндосии. К твоему сведению, у США даже после всех сокращений останется не менее 7 тысяч танков. Это тебе лучший ответ, прямо от Пентагона.
d
dhazzhar
23 ноября 2009, 13:14
...и при чем здесь Литва? Если надо будет - сами своим ходом домой вернутся.
К
Кот_Бегемот
23 ноября 2009, 14:49
Ну расмешил Ну не могло полено без имперских амбиций обойтись. Идет плановое сокращение, а то вообразили дивиденты, литва - пуп земли чтоли, самим несмешно??
v
von_Kondr
23 ноября 2009, 20:55
В 2007 году стало ясно, что проект создания T-95 терпит крах. Вообще-то он уже на госиспытаниях.
G
GromoBoy
25 ноября 2009, 08:58
Попадалась инфа, что их с начала 2000-х должны были начать закупать...
U
UnholyKnight
23 ноября 2009, 21:59
угу Вообще то Черный Орел изначально был лишь мифом. Он не собирался производиться, вообще. А Т-95 доделывается, и скоро будет готов.
D
Diman78
24 ноября 2009, 00:46
Дибилоиды! Мудрякис!Прежде чем писать всякую ахинею, телевизор хоть посмотри!В Ю.Осетию какие танки входили? Уж не Т-62-ли? Где они в вашей статистике?
a
aviator
24 ноября 2009, 03:05
Чего нервничаешь?Самый умный?Ну допустим и Т-62,что с того?Что его уже и не выпускать никуда?По крайней мере задачу выполнили,не имея численного преимущества ни в живой силе,ни в технике.Сам ничего путного не написал,ахинея и нервные судороги.
D
Diman78
24 ноября 2009, 04:33
А ты дорогой не заедайся. При правильном использовании не то,что Т-62, та же 34-ка прекрасно воюет. Вообще не понимаю - зачем орлами и прочим задурятся! 62-х у нас горы на консервации. И на сааков и на литовцев за глаза хватит.
a
aviator
24 ноября 2009, 08:33
Не заедаюсь,вообщем то ты тут прав
Р
Редисыч
7 декабря 2009, 16:28
ага Вопрос в Другом а танкистов то хватит?
R
Roland17
5 января 2010, 06:15
... Хватило бы "излучателей". ("Обитаемый остров")
q
quarantin
24 ноября 2009, 08:15
T-62 были и у Осетин и у Абхазов Да и грызуны вытащили с десяток, для пропаганды. Мол смотрите чем русские воюют.
B
BeSS
25 ноября 2009, 14:56
Литва учи мат часть, в 1999 годжу у России было около 400 Т-90 сейчас около 900 да и 888 показал способности наших танков.
C
CHINGISHAN
25 ноября 2009, 23:23
POMNYU KAK ONI V CHECHNE GORELI )))))))))))
G
Gruzzz
26 ноября 2009, 18:18
Мозг у тебя сгорел, в Чечне в основном были Т-72 и Т-80.
T
T.scher-khan
25 ноября 2009, 15:43
dont worry Будущая крупная война с нато будет выиграна ядерным оружием, скорее всего не танками. Поэтому тут беспокоиться надо не за черных орлов, их можно и не иметь, а будет ли возможность поджечь америкосов через океан, вот что должно волновать все прогрессивное человечество) А для будущих принуждений к миру нам, вероятно, запасов пока хватит..
M
MG
27 ноября 2009, 10:21
Ну вобще-то эффективно противостоять ядерному взрыву могут только танки
T
T.scher-khan
30 ноября 2009, 10:58
? И далеко ли они уедут, если тыл будет сожжен? через океан в любом случае не переплывут.
Р
Редисыч
7 декабря 2009, 16:31
а в таких конфликтах как с Грузией ты тоже воевать этим хочешь тем более у своих же границ? Или духов засевших выбивать будешь так маленькой ядерной тактической боеголовкой?
T
T.scher-khan
8 декабря 2009, 14:03
Я же сказал, что "А для будущих принуждений к миру нам, вероятно, запасов пока хватит..". К черту орлов, когда СЯО загибается!
w
wasp88
26 ноября 2009, 07:56
Именно в с тактическим ядерным оружием танки эффективны
T
T.scher-khan
26 ноября 2009, 10:23
в случае использования тактического ядерного оружия - будет немедленно использовано и стратегическое. А до америки они, к сожалению, не доедут, а только победа над ней даст победу над нато. Поэтому, как ни нравятся господам громыхающие стальные машины, но они будут иметь совсем не первостепенное значение)
F
Funtozavr
26 ноября 2009, 16:43
Именно. Ибо это был танк на БЕНЗИНОВОМ движке. А они, как показала война, сгорают за 10-15 секунд. По крайней мере по воспоминаниям очевидцев. Еще можете поглядеть фильм BBC если не ошибаюсь ТОР 10 танков всех времен и народов. Интересный подход. И только наши танки там взяли 2 места, насколько я помню.
P
Petrow
26 ноября 2009, 18:48
"… Российские военные довольно долго определялись с основным боевым танком. Использовать машины советских времен (начиная с Т-55, принятого на вооружение в 1958 году) было нерационально."------------------------------------------ Ну да? А у десмократов появилось действенное оружие (кроме а-бонбы, конечно) против даже т-55?
M
MarkSl
1 декабря 2009, 06:49
КАЖДЫЙ МНИТ СЕБЯ СТРАТЕГОМ, ВИДЯ БОЙ СО СТОРОНЫ! Куда там Гудериану с Роммелем против таких танководцев!
M
MarkSl
1 декабря 2009, 06:50
КАЖДЫЙ МНИТ СЕБЯ СТРАТЕГОМ, ВИДЯ БОЙ СО СТОРОНЫ! -
H
HRUST
5 декабря 2009, 16:19
я присоединяюсь к мнению некотрых товарищей о том что россии не нужна такая танковая армада( особенно в европе где у сильнейшей натовской страны, не считая США, турции их всего 2000, у Германии около 400.) В современной войне поми средств связи и наведения основную роль играют ВВС. Приведу пример: если в бой идет 5000 танковый корпус, его будет сложно прикрыть с воздуха а значит танки станут легкой мишенью для самолётов( для сравнения 300 фунтовая бронебойная корректируемая бомба при попадании в танк мало что от него оставлят, один F-16 несет 10-15 таких красавиц). При натиске 3-4 эскадрилий подобных самолетов(а он далеко не самый грузоподёмный ИБ в европе, есть F-18, Mirage, Rafale) Такчто сейчас объективнее будет клепать самолеты и вертолеты чем танки.
S
SergKV
7 декабря 2009, 05:43
www.youtube.com/watch?v=rxicXpwKcss
t
tip
1 января 2010, 07:15
да да В принципе правильно.Сейчас на танковую"голову"слишком много напастей,и даже если не применять самолетов.Начиная с обычных мин и гранат заканчивая убийцами танков-ударными вертолетами,которые малодоступны обычным средствам ПВО.Думаю решение о сокращении числа танков(с условием одновременного повышения эффективности)принято правильно
Ф
Фальк
30 января 2010, 15:57
5000 танковый корпус.....Это уже полноценная танковая армия :D
Ф
Фальк
30 января 2010, 16:06
танки хорошо в городских условиях, между домами точечно их сложно уничтожить. Если только вместе с городом стереть... В любом случае говорить о танковых армадах это бессмысленно. в современной войне группы более 30 танков малоэффективны. Безусловно ВВС и Ракетные войска куда более эффективны. Но для точечных операций танки необходимы.
S
Stalker_yar
3 февраля 2010, 13:30
Глупость... Как в 40-е, так и сегодня принцип массирования никто не отменял. С 30-ю танками легко справится пехотный батальон (штатными ПТС). К тому же в лесных массивах и холмистой местности противотанковые ракеты ВВС бесполезны - цели прикрыты. А вот работе ПВО лес не мешает.
S
Stalker_yar
3 февраля 2010, 13:27
Это ДЕСЯТЬ танковых армий И если 100 танков дойдут до аэродрома - по фигу, сколько там "красавиц" несет Ф-16. Разница между танком и самолетом - это разница между мечником и лучником. Лучник безнаказанно избивает мечников, пока те не подойдут. Потом умирает - в любых количествах.
ellin
9 марта 2010, 02:53
5000 танков это 6 танковых армии а не один корпус.
S
Suleiman
8 декабря 2009, 03:18
> один F-16 несет 10-15 таких красавиц А как насчет средств ПВО?
S
Su24
15 декабря 2009, 17:00
Основное противотанковое оружие это ударные вертолёты, вооружённые упраляемыми ракетами, а вовсе не бомбами, конечно. Что до танков, то их значение даже в маловероятном случае ядерного конфликта будет велико, ведь знчительная их часть переживёт удар и сможет вступить в дальнейший этап боевых дествий, если таковой наступит.
E
Ekvelibriym
2 января 2010, 04:05
увы королевский тигр почти не уязвим в лоб для Т34. И не путайте Т34 и шерманом, разные танки, скорее Т70 с шерманом можно сравнить.
k
kummel
20 января 2010, 04:06
Т-90 в войсках стоят по разным оценкам от 400 до 700 штук. Недавно УВЗ представил новую модификацию Т-90М, которая на порядок лучше Т-90 15-летней давности, вскоре, видимо, начнётся её производство и половина или больше из 1500 танков будет этой модификации. Старые танки модернизируют, а численность действующего парка сократят до 2-6 тыс.штук (их и так рабочих столько - остальные стоят на консервации). Тем не менее планы по закупке танков не выполняются - статья правильно говорит. Об.195 испытания ещё не прошёл, но обещается, что до 2015 года он появится (точнее даже будет налажено производство). "Черный орёл" же был липой, представленной Омским заводом, для того, чтобы его не закрывали, но денег не было и омичей сократили - потому-то сократился и танк. Т-90 был проверен боем в Грузии. Два танка миротворцев успешно держались день, пока у одного из них не кончились боеприпасы. Потом его сожгли свои. Также были потеряны старенькие по одному Т-72 и Т-62(экипаж погиб).
х
хохольский
28 января 2010, 16:54
Сама статья грешит неточностями, но последнее предложение и вовсе из другой оперы.
s
solovjoff
14 февраля 2010, 18:09
спецаильно как-то уточнял у дяди (летчик), который воевал сначала с немцами, потом с амерами в корее он потверждает, что 1 на 1 пиндосы ВСЕГДА сваливали, воевали ТОЛЬКО при численном превосходстве немцы - те были бойцы, пендосы - так, погулять вышли...как сейчас - ХЗ ;-)
S
SUSUL
16 февраля 2010, 16:40
Один человек с современной птур (точнее одна ракета ПТУР)уничтожает любой современный танк в поле и городе, один старый БТ-7 станет большой занозой в заднице любой пехоте не имеющей ПТУРа, и средств борьбы с бронетехникой... проблема в том, что ПТУРов на западе много и они эффективны, малы и легки, а у нас их мало, они громоздки и тяжелые
M
Mikado
1 марта 2010, 16:46
Какая то ахинея, а не статься, одни выдумки, "чёрный орёл" разрабатывался как лаборатория на колёсах, сейчас проходит гос испытания новый основной боевой танк T-95, на который возлагают большие надежды, это не продолжение линей т-72, а совсем новое слово в танкостроении, почитайте в википедии про него.
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем