Потуги Лукашенко демонстрируют недостатки репрессивных методов старого стиля.

Те россияне, которым нужна долгосрочная стабильность страны, и которые заинтересованы в предотвращении стагнации и политического хаоса «цветных революций», получают сегодня наглядный урок, наблюдая за оказывающимся во все более отчаянном положении режимом Александра Лукашенко.

На мой взгляд, Белоруссия похожа на Россию в концентрированном виде. Все проблемы этой большой страны приобретают в Белоруссии преувеличенный и гораздо более заметный характер. Например, если в России слишком много государственного вмешательства в экономику, чрезмерное количество государственных компаний, а рыночные механизмы используются неполноценно, то Белоруссия это по сути дела советская страна, и государству в ней принадлежит примерно 80% всей экономики. Точно так же, если Россия традиционно увеличивает расходы на социальные нужды, скромно повышает зарплаты в государственном секторе и пенсии перед выборами, то Белоруссия делает это в безумно преувеличенных пропорциях (перед декабрьскими «выборами» 2010 года правительство Белоруссии подняло пенсии и зарплаты примерно на 40%, пытаясь увеличить уровень поддержки Лукашенко).

Россия далека от совершенства в соблюдении демократических норм, а ее система государственной власти слишком легко и слишком часто использует принуждение и насилие. Но правительство Лукашенко даже не притворяется, что играет «по правилам», и совершенно открыто производит аресты, избивает и бросает за решетку оппозиционеров по откровенно надуманным и ложным обвинениям (действия белорусских властей во время декабрьских «выборов» были особенно безобразными и грубыми). И наконец, хотя Владимир Путин играет на протяжении последнего десятилетия, пожалуй, слишком заметную роль в российской политической жизни, его влияние это ничто в сравнении с манией величия Лукашенко в Белоруссии.

И вот теперь события в Белоруссии, как кажется, идут к развязке. Как тут не вспомнить старый афоризм Черчилля, который сказал: «Это не начало конца, но определенно конец начала». Какой бы Белоруссия ни стала в будущем, совершенно ясно, что она будет очень сильно отличаться от прошлого. Связано это с тем простым фактом, что лукашенковская «модель» развития, в которой щедрые российские энергетические субсидии используются для получения твердой валюты на международных рынках, а доходы от продажи идут на субсидирование неконкурентоспособных государственных предприятий, полностью себя исчерпала. Она провалилась, и провалилась не из-за давления со стороны ЕС или обычной толпы борцов за демократию, а в основном по той причине, что Россия повела себя более жестко и отказалась субсидировать Белоруссию, не получая ничего взамен. Поэтому белорусская экономика станет намного более открытой для международной торговли. А если события будут развиваться в том направлении, в котором они развиваются сейчас, то по всей вероятности там будет доминировать Россия.

Один из наиболее очевидных белорусских уроков состоит в том, что размер имеет значение. Это не очень-то неожиданное или поразительное открытие. Маленькие страны легко можно запугать и заставить согласиться на действия, которые они отказывались предпринимать, если таких действий потребуют их более крупные (и более состоятельные) соседи. Экономисты давно уже подметили, насколько важен размер, благодаря которому можно компенсировать ошибки в политике и дипломатии. Мне очень понравилось остроумное замечание экономиста Джозефа Стиглица (Joseph Stiglitz), который в ответ на просьбу дать совет развивающимся странам сказал: «Будьте достаточно большими, чтобы игнорировать все то, что вам говорит МВФ». Тем не менее, довольно интересно посмотреть, как все получится в реальной жизни. На это должна обращать пристальное внимание Россия, учитывая ее в целом слабые демографические показатели, а также быстрое усиление соседнего Китая.

Другой, гораздо более важный урок состоит в том, что популистское самовластие, в котором живет и действует Лукашенко, становится все большим анахронизмом в сегодняшнем мире. А автократы, пытающиеся поддержать и сохранить окостеневшие и закрытые системы, ведут очень опасную игру, правила которой нельзя изменить мгновенно. Та тактика, которая используется для сохранения систем, подобных лукашенковской (льготные цены на основные товары и услуги, завышенный фонд заработной платы на неконкурентоспособных промышленных предприятиях, быстро растущие затраты на пенсии и прочие социальные услуги), всегда пагубно отражается на экономическом росте страны и ее конкурентности, потому что она совершенно очевидно вступает в противоречие с рыночными силами. Негативные экономические последствия такой политики легко можно преодолеть, если под рукой есть источник твердой валюты, обычно в виде полезных ископаемых (вспомним Венесуэлу и ее нефтедобывающую отрасль, которая дает все те средства, которые необходимы Уго Чавесу для его безответственных социальных экспериментов).

Но для таких государств как Белоруссия, где нет крупных запасов природных ресурсов, это просто не вариант. И существует довольно мало способов для сохранения этой системы, причем все они весьма непривлекательны с точки зрения самовластного политического руководства. Если отправиться на международный рынок облигаций, например, то кредиторы получат определенные рычаги контроля, и у страны останется меньше пространства для геополитических маневров. А если начать реально осуществлять экономические реформы, либерализацию рынка рабочей силы и распродажу неконкурентоспособных государственных предприятий, то это нанесет непосредственный удар по базе поддержки режима.

Не хочу показаться неисправимым оптимистом, говорящим о конце истории, но те глубочайшие изменения в мировой экономике, что произошли за последние двадцать лет, оказали беспрецедентное давление в пользу экономической открытости. Это особенно верно в маленьких и небогатых ресурсами странах, таких как Белоруссия (или возьмем другой пример – Тунис), которые не могут сгладить свои экономические неудачи и провалы доходами от продажи нефти и природного газа. Безусловно, политический прогресс не всегда будет сопутствовать таким экономическим изменениям. Но у тех грубых экономических манипуляций, которые Лукашенко практикует в Белоруссии, довольно мрачное будущее, поскольку они влекут за собой серьезные последствия.

Урок для России заключается в том, что попытки самоизоляции от мировой экономики и потребность в соперничестве с другими странами это чрезвычайно рискованная стратегия. Она некоторое время может работать довольно эффективно, но когда приходит время платить по счетам, ситуация очень быстро может стать весьма угрожающей и отвратительной. Так, Белоруссия девальвировала свою валюту на 40%, и она наверняка столкнется с резким спадом реального уровня жизни, поскольку импортные товары станут непозволительной роскошью. Вскоре ей придется продать часть своих наиболее важных предприятий на крайне невыгодных условиях. Похоже, Кремль в целом понимает насущную потребность в экономической открытости. Возобновившиеся попытки Москвы вступить в ВТО вызывают оптимизм, как и планы приватизации государственных компаний во второстепенных отраслях. И тем не менее, ее действия кажутся, мягко говоря, непоследовательными. Это вовсе не аргумент в защиту грубого рыночного фундаментализма (шведская экономика, например, очень открыта, но она также в состоянии предоставлять людям исключительно щедрые социальные льготы), а напоминание о том, что масштабные структурные изменения в мировой экономике взимают все более высокую плату с тех стран, которые пытаются от них изолироваться.