Возможно, во мне говорит просто циничный упрямец, но когда я слышу, как средства массовой информации США единообразно хвалят ту или иную страну, я всегда думаю про себя: «Ну, это место определенно идет прямой дорогой в ад». Будь то усилия иракского правительства в сфере безопасности после наращивания группировки США в Ираке, или антинаркотический «план Колумбия» Альваро Урибе (Alvaro Uribe), как только американские СМИ внезапно начинают пропагандистскую кампанию в пользу того или иного иностранного государства, можно смело делать ставку на то, что на самом деле ситуация там намного отвратительнее и сложнее, чем радостные лозунги, украшающие августейшие страницы New York Times и Washington Post.
Безусловно, Египет не является исключением из этого правила. Более того, он может стать самым ярким его подтверждением. Первоначальная реакция американских СМИ на демократическое восстание в этой стране была полна хвалебных отзывов. Это было похоже на конкурс – кто даст манифестантам самую позитивную и очаровательную оценку. Если почитать сообщения с фронтов восстания, возникает впечатление, будто Иисус, Ганди, Мартин Лютер Кинг и Андрей Сахаров одновременно спустились с небес и присоединились к толпам на каирских улицах. Если у кого-то в американской прессе и были какие-то сомнения в целесообразности и в конечном успехе всей этой операции, то свои мысли эти люди держали под замком.
Да, начавшиеся 25 января протесты, которые привели в итоге к свержению находившегося свыше 30 лет у власти Хосни Мубарака, были в полной мере оправданными в силу хищнической коррупции старой элиты и ее отвратительной склонности к репрессиям. Но они самым шокирующим образом подорвали египетскую экономику и поставили ее на колени. Прогнозы по росту ВВП на 2011 год, который и без того никогда особо не впечатлял, снизились более чем наполовину; а оценки по иностранным инвестициям на этот же период также сократились на 50 с лишним процентов. В дополнение к экономическим проблемам страны (а она практически лишена природных ресурсов и вынуждена в огромных количествах импортировать продовольствие, топливо и прочие товары, цены на которые в последние полгода растут просто взрывными темпами), в Египте продолжает расти инфляция, еще больше провоцируя брожение в обществе и заставляя рабочих выдвигать требования о повышении зарплаты.
Поскольку экономические беды стали той первой искрой, которая воспламенила беспорядки в Тунисе, перекинувшиеся впоследствии на Египет и приведшие к свержению Мубарака, данная ситуация должна была заставить всех очень сильно нервничать. Отсутствие демократии в регионе давно уже вызывает жалобы и недовольство. Однако той каплей, что переполнила чашу терпения и в первую очередь заставила простых людей выйти на улицы на борьбу с репрессивным аппаратом, вооруженным дубинками, слезоточивым газом и пулями, стал стремительный рост цен на рис, хлеб, растительное масло и прочие товары первой необходимости, а также почти полное отсутствие рабочих вакансий для огромной армии молодежи.
Существующие на сегодняшний день свидетельства говорят о том, что новое военное правительство Египта в экономическом плане еще более некомпетентно, чем предыдущее. Это просто убийственный приговор новой власти, учитывая кошмарное руководство страной Мубарака (еще в 2000 году ВВП Китая на душу населения составлял всего 66% от египетского, а сегодня ситуация изменилась кардинально, и теперь египетский ВВП на душу населения составляет менее 63% китайского). В первую очередь, народы Ближнего Востока к восстанию подтолкнуло чувство собственного достоинства – стремление иметь приличную работу, достойную зарплату, а также власть, которая не будет оскорблять его и надругаться над ним при первой возможности. Свобода и демократия были составляющими этого стремления, но далеко не единственными движущими силами. И если не добиться быстрых успехов в ликвидации той явно ощутимой экономической несправедливости, которая продолжает преследовать египетское общество, вполне вероятно, что непрочное состояние балансирования на грани бунта, сохранявшееся в последние несколько месяцев, будет сохраняться.
Вот лишь одно доказательство. Задумайтесь над тем, что многие египтяне в страхе перед хаосом, который возникает почти ежедневно, сегодня поддерживают восстановление ненавистного чрезвычайного положения, дающего полиции широкие полномочия по задержанию людей без предъявления им обвинений и без суда над ними. Насилие, присутствующее в стране с первых дней восстания и первоначально казавшееся случайным и бессистемным, сегодня приобретает все более отвратительный и зловещий религиозный характер. В последнюю неделю манифестанты-христиане, собирающиеся в центре Каира и требующие удовлетворения и исправления положения от правительства, которое не прилагает почти никаких усилий по обеспечению их безопасности, подвергаются постоянным нападкам со стороны «неопознанных людей» (наверняка связанных с «Братьями-мусульманами»), вооруженных бутылками с зажигательной смесью, камнями, а иногда и охотничьими ружьями. В результате таких столкновений десятки людей погибли, более 80 получили ранения, а 200 с лишним человек были арестованы.
В то же время, экономика находится в состоянии застоя, а межконфессиональная напряженность вот-вот превратит страну в покойницкую, подобную Ираку в 2006 году. А «Братья-мусульмане», несмотря на свою оппозицию Мубараку и репрессивным силам его диктатуры, остаются довольно мерзкой и реакционной организацией. И тем не менее, их популярность поднялась на новые высоты. Известные прозападные либералы, такие как второй по своему состоянию человек Египта Наджиб Савирис (Naguib Sawiris), ставший одним из создателей партии «Свободные египтяне», сегодня говорят следующее: «Они подменили диктатуру Мубарака диктатурой «Братьев-мусульман»». Опросы общественного мнения показывают, что если выборы состоятся в соответствии с графиком, «братья» одержат сокрушительную победу.
Другие либералы жалобно оплакивают свою судьбу, отмечая, что они никак не могут состязаться и конкурировать с «Братьями-мусульманами», у которых было 80 лет на то, чтобы создать эффективную сеть своих функционеров и сторонников по всему Египту. Возможное усиление позиций «братьев» с обретением ими решающей роли в египетском правительстве еще больше отпугнет и без того сомневающихся инвесторов, которые по вполне понятным причинам шарахаются при мысли о том, что в экономике страны будут заправлять фундаменталисты (среди прочего, если в соответствии с платформой «Братьев-мусульман» в стране действительно будут закреплены законы шариата, египетское государство не сможет выпускать процентные облигации).
Многие американцы и значительное количество египтян ошеломлены перспективой возникновения правительства во главе с «братьями» и наверняка пойдут на все, дабы не допустить этого. И хотя за четыре месяца с момента свержения Мубарака поводов для оптимизма в стране возникло крайне мало, в этом темном царстве все же есть свой луч надежды.
Самый надежный шанс добиться дискредитации «Братьев-мусульман» и прочих фундаменталистов аналогичной ориентации заключается в том, что они не справятся с задачей государственного управления. Лишить легитимности политико-религиозную идеологию иранского режима как ничто другое может его собственное будущее. А если «братья» будут играть решающую роль в будущей власти Египта, что весьма вероятно, именно их со временем обвинят в плачевном состоянии египетской экономики. Да, «Братья-мусульмане», подобно всем идеологическим движениям, постараются возложить вину на постоянно меняющихся, но неизменно злобных внешних врагов. Но чем дольше они будут находиться у власти, тем прочнее их имя будут связывать с гнетущей действительностью египетской жизни: с безработицей, с постоянно усиливающейся инфляцией, с отключениями электроэнергии, с нехваткой воды и со всеми прочими вещами, досаждающими этой стране. Это не станет волнующей победой свободы и демократии, как ждали многие; и тем не менее, это будет пусть маленькая, но победа.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Возможно, во мне говорит просто циничный упрямец, но когда я слышу, как СМИ США единообразно хвалят ту или иную страну, я всегда думаю про себя: «Ну, это место определенно идет прямой дорогой в ад». Будь то усилия иракского правительства в сфере безопасности после наращивания группировки США в Ираке, или антинаркотический «план Колумбия» Альваро Урибе.
Обсуждение
Правила
Комментариев:
5
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Яша Самаркандский
16 мая 2011, 12:17
Если по законам шариата нельзя выпускать процентные "бумажки" я "двумями рукмями" за такой шариат. Посмотрите, что сделали "процентные бумажки" с экономиками "недоразвитых" Греции,Ирландии,Испании, ранее-России, и всегда-США, за ссудный процент воевали Наполеон,кайзер и Гитлер...может, хватит? а населению надо понять, что "халява" закончилась, как потопал, так и полопал, откуда такая рождаемость? И беженцев вернуть взад из Европы, пусть на полях вкалывают, патриотизму набираются...
16 мая 2011, 13:26
Зачем Америка взорвала Большой Ближний Восток Все мировые СМИ, а следом за ними российские либеральные и официозные, с самого начала волнений на Большом Ближнем Востоке упорно вбивали в сознание своих читателей, зрителей и слушателей тезис о полной непричастности к ним США. Знающие специалисты твердили об объективной незаинтересованности Америки в революциях на Большом Ближнем Востоке: свергнутые режимы были верными американскими вассалами; Каддафи встал на путь исправления и был крайне нужен Штатам в качестве примера для остальных стран-изгоев; эффект домино способен привести к краху нефтяных монархий; переходные правительства могут не удержать ситуацию под контролем и исламисты во главе с вездесущей Аль-Каидой получат контроль над Ближним Востоком. Однако, несмотря на крайне осторожную политику Америки и ее стремление "не наследить", шила в мешке не утаишь, - роль США в провоцировании взрыва на Большом Ближнем Востоке очевидна. Другое дело, зачем они это сделали, какие цели преследуют. Одна страннуя особенность у "твиттерных" революций в Тунисе и Египте: полное отсутствие социально-экономических и, по большому счету, политических требований у восставших масс. Они проходили под лозунгами, обращенными к правителю - "Уходи!", "Надоел!". Больше ничего. В результате победивший народ получает судьбоносное изменение в конституцию, запрещающее угнетать его больше двух сроков подряд. Все остальное остается неизменным. Эти революции ни в коей мере не разряжают революционные ситуации и не решают проблемы, превратившие арабские страны в пороховые бочки. Напротив, они делают новые, якобы демократические, режимы еще более неустойчивыми, чем поверженные авторитарные. Острота проблем позволяет в любой момент вновь собрать по отработанной технологии толпы недовольных (их не стало меньше) с криком - "Уходи!". Надоесть можно и за год. Получается неизбежная дестабилизация региона и появление крайне неустойчивых политических конструкций. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе. Это притом, что в настоящее время Большой Ближний Восток контролируется Соединенными Штатами, на него завязаны их жизненно важные политические и экономические интересы (60% мировых разведанных запасов нефти, многочисленные американские военные базы, командование 5 флотом, Центральное Командование США, отвечающее за войну в Ираке и Афганистане, и многое другое). Очевидно, надо искать какое-то еще объяснение очевидного несоответствия результатов вмешательства США в события на Большом Ближнем Востоке здравому смыслу. Версию о глупости американских стратегов и их неспособности понимать интересы своей страны и последствия собственных действий даже не нужно рассматривать. Следовательно, вывод может быть только один: у разработчиков американской стратегии на Большом Ближнем Востоке и политологов, пытающихся понять их действия, разные представления о здравом смысле, они в разной системе координат смотрят на мир, и такие понятия, как "стабильность" и "дестабилизация" в их представлении имеют различные знаки. Основания для подобного вывода дает распространение в американском истеблишменте "теории хаоса". Большинством политологического сообщества, да и читателями, она пока отторгается. Причина в том, что хаос интуитивно воспринимается как нечто жуткое и катастрофическое. Соответственно, сразу возникают ассоциации с темными силами, пытающимися через сеть заговоров ввергнуть мир в его пучину. Однако "теория хаоса" ко всем этим ужастикам никакого отношения не имеет. Перед нами всего лишь образное название (пришедшее из физики, а не из политологии или конспирологии) теории сложных нелинейных динамических систем. Применительно к нашей проблеме, следует выделить несколько базовых положений "теории хаоса": * Отказ от традиционного восприятия мира как линейного детерминированного процесса, результаты которого при знании основополагающих принципов и основных вариантов, могут быть просчитаны. * Мир - сложная динамическая система, состоящая из наций, государств, религий и т.д., которые в свою очередь также являются сложными динамическими системами. * Динамические системы никогда не достигают равновесия. * "Большие интерактивные системы постоянно путем организации доводят себя до критического состояния, в котором небольшое событие может запустить цепную реакцию, которая может привести к катастрофе". Это свойство определяется, как "самоорганизованная критичность". Из этого адепты теории хаоса в США делают целый ряд прикладных выводов, знание которых позволяет понять логику американской стратегии на Большой Ближний Восток: * Стабильность иллюзорна и никогда не может быть целью, ее поддержание слишком дорого обходится стране. * Национальные интересы можно эффективно и с меньшими затратами обеспечить гибкими методами, "плавая между островов порядка в глобальном мире политического хаоса". * США должны стремиться к активным изменениям в обществах, находящихся в кризисе, вместо того чтобы пытаться удерживать псевдо-стабильность. * Находящуюся в точке бифуркации систему ("самоорганизованная критичность") легко обрушить точечными воздействиями. * Необходимо быть открытыми к перспективе усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует интересам Америки. * Долгосрочные прогнозы - миф. Вместо этого нужен "фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги". Наличие такой теории доказывает, что в политико-дипломатическом и военном руководстве США есть силы, для которых стабильность ничто, которые уверены, что дестабилизация, игра на обострение - оптимальный способ обеспечения интересов своей страны. Тем самым снимается кажущееся противоречие между спровоцированным Америкой взрывом на Большом Ближнем Востоке и ее государственными интересами. Первую попытку установить "Pax Americana", опираясь на экономическую мощь и атомную монополию, США предприняли при Трумэне. Еще тогда, задолго до "идеалистичной по целям и реалистичной по методам" бушевской Стратегии национальной безопасности США (2006 г.), Америка дала себе право наносить превентивные удары и взяла курс на создание военной машины, противостоять которой ни у кого не должно было быть ни малейшего шанса. Сама возможность потенциального противника "в процессе его промышленного и научного развития атаковать Соединенные Штаты и обороняться против нашего нападения" объявлялась преступлением, достойным ядерного удара. В 90-е годы Америка осторожно, шаг за шагом, но неуклонно набирая обороты, проверяла границы возможного. Пока, наконец, не решила, что таких границ для США нет, что возможно все. Тогда и пришло время Буша-младшего. Буш был призван де-юре и де-факто оформить мировое господство США, то, что мы обтекаемо и политкорректно именуем однополярным миром. Он наиболее полно соответствовал, во-первых, целям и задачам, которые страна считала для себя жизненно необходимыми; а во-вторых, методам их достижения, которые на тот момент казались Соединенным Штатам оптимальными. Только страна, уверовавшая в свою безграничную силу, и свое безграничное право, могла устами президента, под овации объединенного Конгресса и Сената, бросить всему миру: "Кто не с нами, тот против нас". Однако даже в условиях отсутствия равного в военном отношении противника, США не удалось нахрапом, ломая всех через колено, конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Вертикально интегрированная гиперимперия не состоялась. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял диктат Америки. Открывалась безрадостная перспектива противостояния (в самых разнообразных формах) по принципу: "все против Америки и Америка против всех". Для такого противостояния даже ресурсов Соединенных Штатов оказалось недостаточно. Вместе с тем, политику Соединенных Штатов всегда отличало гармоничное сочетание упорства, последовательности в целях и гибкости в методах. В этих условиях и оказались востребованы поборники "теории хаоса". Осознав неизбежность революционных потрясений в арабском мире, и нехватку ресурсов для политики сохранения статус-кво в жизненно важном регионе, США взяли курс на обострение и поднесли запал к пороховой бочке. Расчет ясен: обладая абсолютным превосходством над всеми государствами в экономической, военной и информационной областях, имея преимущество первого хода, и тем самым задавая правила игры, Америка априори должна оказаться главным выгодополучателем от кризиса. Если репетиция новой стратегии на Большом Ближнем Востоке пройдет успешно, её могут включить в "проект Обама". Тогда и на постсоветском пространстве мы скоро увидим пробуждение недовольных масс, чей порыв, естественно, найдет понимание и поддержку у США и НАТО. Источник: www.regnum.ru/news/polit/1395636.html Смотри также: Дугин � Теория управляемого хаоса�: www.zerkalo.az/2011-03-02/politics/17450-aleksandrdugin-haos-arabskiymir С. Кургинян �США натравят Юг на Восток�:www.russia.ru/video/diskurs_11687
kartlos
16 мая 2011, 16:49
Логика в "теории хаоса" вроде бы есть, если б она (теория) не была контпродуктивной для самых США. "Хаос" способствует обнищанию, омоложению населения и взрывной рост рождаемости. В него будут вовлекаться всё большее число стран и регионов, что не способствует доминирование США в экономической области. Хаос не рынок высокотехнологической продукции. Это в первом приближении, но есть и кое что более существенное. Теории хаоса будет противодействовать "система" помощи из других центров стабильности., Китай, Россия, Индия отчасти ЕС и т.д. Политическая элита США не настолько глупа чтоб не осознать это. По моему "теория хаоса" не осознанная цель америки, а потеря контроля вследствии перенапряжения своих сил и чрезмерное увлечение либерализмом. Постсоветская эпоха это не капитализм, а новое движение в социализм самой США на которое, психологически, им трудно решится. Жизнь заставит свыкнутся с мыслю: "социализм или смерть", никуда не денутся.
dumkopff
21 мая 2011, 19:19
Действительно есть сомнения в эффективности ""теории хаоса" Применение не приводит к получению каких-либо выгод. Наоборот страны, в которых наступает хоас, становятся новым источником нестабильности и угроз. Что приводит лишь к дополнительным расходам. Достаточно посмотреть на Афганистан и Ирак. Дешевую нефть, судя по цене барреля, из Ирака так и не удалось получить. Наиболее верных союзников США получил как раз в рамках борьбы с хаосом. Экономическая помощь Германии, Японии, Южной Корее дали США страны с которыми можно нормально работать и заключать договоренности. США не центр всемирного зла. Просто обычная страна стремящаяся максимизировать свою выгоду. И это правильно! Скорее всего, США, опираясь на опыт прошлых лет, действительно пытаются построить западную либеральную модель в странах Ближнего Востока. Однако им это не удается в силу арабско-мусульманского менталитета (больший традиционализм, слабая внутренняя дисциплина, меньший рационализм, более низкий уровень образования). Самое страшное кроется в том, что госдеп и правительство США в целолм все чаще проявляют неадекватность в вопросах внешней политики. Опыт последних, как минимум 30 лет, начиная с революции в Иране (а то еще и начиная с Ата-Тюрка) показывает, что любое смещение, пусть достаточно коррумпированных и не либеральных, законных властей приводит, в итоге, к власти фундаменталистов. Для арабского востока, вероятно, лучшей моделью правления является жесткая военная диктатура. Именно выходцы из военных показывают наибольшее здравомыслие в вопросах внешней и внутренней политики. Они не позволяют стране соскользнуть в пропасть анархии, применяя суровые меры, но с другой стороны закручивают гайки умеренно оставляя возможность работы рынка, возможность сотрудничества и обмена знаниями с другими странами, возможность развиваться гражданам своей страны. Примером может служить Турция или Пакистан времен Перевеза Мушаррафа. То есть a priori можно сказать, что к власти в Египте придут братья мусульмане, а в Ливии, если свергнуть Каддафи, начнется гражданская война, потом США посадят на трон своего человека, который будет неспособен хоть как-то контролировать ситуацию без американских штыков. Лет через пять американцам надоесть торчать одновременно в Афганистане, Ираке и Ливии и они начнут отовсюду потихоньку уходить. Особенно если вспомнить о бюджетном дефиците и госдолге. В течение двух-трех лет в Ливии, Ираке и Афганистане к власти придут фундаменталисты (возможно кто-то другой еще более неразборчивый в методах и безразличный к человеческой жизни - после революции всегда к власти в итоге приходит самая жестокая сволочь. Любой кто пытается играть по правилам будет уничтожен). И ситуация станет еще хуже, чем была до вмешательства. Такое развитие событий видится, вероятно, всем, окромя США. Что и пугает. Если слетает с катушек человек большой физической силы это просто опасно. Если теряет адекватность великая страна (я не люблю американцев, но они действительно великая страна и своим упорством, трудолюбием и готовностью рисковать заслужили все то, что имеют), то это грозит уже многомиллионными жертвами.
flat_area
21 мая 2011, 22:45
Вспомните Афганистан Вспомните Афганистан, всё начиналось точно также. Советский Союз оставил после себя вполне дееспособное светское правительство во главе с Наджибулой. Что делали США? США поддерживали радикальный исламский Талибан. Талибан через три года взял в Афганистане власть. С Талибаном страна впала в средневековье. Потом США придумали Бен Ладена (ну, или он действительно там был, не важно). Потом США вторглись в Афганистан, имея предлог. Теперь это крупнейший в мире производитель героина, под контролем американских вояк. В Египте планируют тот же сценарий. Война в Египте, к тому же, перекроет суэцкий канал и поставит Европу в ещё большую зависимость от США.
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
