Расследование по Ираку: танцуя под американскую дудку

30/11/2009

Тони Блэр (Tony Blair) еще не давал показания перед комиссией сэра Джона Чилкота (John Chilcot), расследующей причины войны в Ираке, но после представления первых доказательств, он, должно быть, уже корчится от стыда. Против ожидания, чиновники не стали смягчать свои ах-такие-элегантные удары. Освобожденные от обязательств лояльности, они, похоже, поднимают фундаментальные вопросы. Ангела Меркель и Николя Саркози, должны быть, поздравляют себя с правильным выбором президента ЕС. Если бы они позволили звездности г-на Блэра ослепить себя, президентский пост уже был бы сильно опорочен.

В день первый мы узнали, что британские чиновники получили первые сигналы из Вашингтона вскоре после избрания Джорджа Буша-мл., однако идея свержения иракского режима была отброшена, как «не имеющая законного основания». Сэр Питер Рикеттс (Peter Ricketts), бывший глава Объединенного комитета по разведке, а сегодня высокопоставленный чиновник МИДа, сказал, что до марта 2002 года Уайтхолл старался дистанцировать себя от разговоров о смене режима. Однако спустя месяц г-н Блэр заявил г-ну Бушу, что поддержит военные действия, призванные «привести к смещению режима».

В день второй комиссия услышала о том, как за 10 дней до начала войны г-ну Блэру сообщили, что саддамовское оружие массового уничтожения было ликвидировано. В ходе подготовки к войне министрам постоянно говорили об «огромных пробелах в разведданных». Это противоречит предисловию, написанному г-ном Блэром к сентябрьскому досье 2002 года, в котором он заявил, что разведка «бесспорно» установила, что Саддам продолжает производить химическое и биологическое оружие. На самом деле, там было, о чем поспорить.

Затем выступил сэр Кристофер Мейер (Christopher Meyer), бывший посол в Вашингтоне, заявивший, что правительство Блэра еще за год до вторжения решило, что сопротивляться неизбежному – это лишняя трата времени. Однако Мейер заметил, что все могло получиться совершенно иначе, если бы г-н Блэр смог оттянуть вторжение, отказывая Вашингтону в британском сотрудничестве. Конечно, не все эти свидетельства стоит принимать за чистую монету. Некоторые из них, как, например, рассказ сэра Кристофера, могут быть своекорыстными. Но мало кто может подвергнуть сомнению честность или вес суждения, сделанного в пятницу, 27 ноября, сэром Джереми Гринстоком (Jeremy Greenstock), бывшим во время войны послом Великобритании в ООН. Он рассказал, что в какой-то момент пригрозил заявлением об отставке, и сказал, что считал участие Британии в военных действиях сомнительным с правовой точки зрения, так как вторжение не поддерживали ни большинство стран-членов ООН, ни большинство граждан Великобритании.

В этом расследовании нет подсудимых, однако здесь могут быть услышаны свидетельские показания, которые могут стать основанием для уголовного преследования. Кроме того, не следует обвинять г-на Блэра во всех злоключениях Британии в Ираке. Однако из услышанного в течение первой недели уже ясно, что решения (тайные и открытые), приведшие к войне, стали результатом системного сбоя. Специалисты по анализу разведданных, дипломаты, весь аппарат британского правительства не оказали никакого сопротивления воле Вашингтона. Под этим давлением прогнулись почти все. Мало кто в МИДе осознал в то время революционный эффект свержения суннитского режима, в выигрыше от которого оказался Иран. Уже одно это является крупным аналитическим провалом, с последствиями которого МИДу приходится иметь дело до сих пор.

Безответным остается вопрос не о том, какие ошибки были допущены в Ираке, а о том, может ли эта катастрофа повториться. На следующей неделе Барак Обама объявит о увеличении американского военного присутствия в Афганистане, и Британия вновь сойдется с США во мнении. Одновременно готовятся планы усилить санкции ООН против Ирана. Ни США, ни Британия до сих пор не смогли отказаться от своей привычки к вмешательству, и конфликт в Ираке еще далек от завершения. Так есть ли у нас уверенность в том, что еще одно крупное обострение военного конфликта в Афганистане основано на обоснованных разведданных, суждениях и анализе? Леденящим кровь аспектом выслушанных на этой неделе свидетельств является тот факт, что они звучат как описание не прошлого, а настоящего.