Москва – Президент России Дмитрий Медведев в среду распорядился, чтобы правительство подготовило к продаже контрольные пакеты акций нескольких ключевых государственных компаниях.
Медведев заявил, что продажа государственных активов должна стать одной из главных целей правительства на ближайшие несколько лет.
Он призвал кабинет министров подготовить расписание продаж, заявив, что правительство может продать контрольный пакет акций в некоторых компаниях и полностью приватизировать другие.
Ранее в планах значилось, что правительство сохранит за собой контрольные пакеты акций в стратегически важных компаниях.
В начале недели министр финансов Алексей Кудрин заявил, что в планах правительства - продажа контрольного пакета акций нефтяной компании «Роснефть» и главного авиаперевозчика «Аэрофлот – российские авиалинии» в ближайшие три-пять лет. По его словам, правительство планирует выручить около 30 миллиардов долларов от продаж государственных активов.
Медведев заявил, что приватизация государственных активов привлечет иностранные инвестиции и будет способствовать конкуренции. Он заявил, что правительство должно меньше вмешиваться в экономику, чем отличалась политика его предшественника Владимира Путина.
Президент также добавил, что России необходимо снизить свою зависимость от сырьевой продукции и создать новую модель экономического роста, основывающегося на инновационных технологиях и улучшенной производственной инфраструктуре.
Медведев неоднократно заявлял нечто подобное с тех пор, как заменил Путина в 2008 году, но Россия продолжает полностью полагаться на доходы от продажи газа и нефти. Медведев в среду признался, что предыдущие попытки создать более благоприятный климат для развития промышленности и инновационных технологий погрязли в бюрократических препятствиях.
Он также призвал правительство присматривать за расходами и аккумулировать доходы от продажи нефти в специальном фонде.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Президент России Дмитрий Медведев в среду распорядился, чтобы правительство подготовило к продаже контрольные пакеты акций нескольких ключевых государственных компаниях. Он заявил, что продажа государственных активов должна стать одной из главных целей правительства на ближайшие несколько лет.
Обсуждение
Правила
Комментариев:
29
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
e.s.
30 июня 2011, 07:05
Да это Чубайс и Дворкович так считают...
Чем больше крови тем больше прибыли
30 июня 2011, 07:26
да уж сначала велись на гласность,джинсы и жевачку - нынче на айфон, гамбургер и модернизацию с нанофильтрами он, что тоже в альберт-холле юбилей хочет отмечать? надо думается скинутся на пиццу "Пицца Хат" и саквояж "Louis Vitton" и послать наномодернизатору
helen
30 июня 2011, 08:37
Остановите Айфона!
textliner
30 июня 2011, 08:54
Медведев считает, что правительство должно продать контрольные пакеты акций некоторых ключевых компаний А я считаю, что надо продать Медведева. Можно даже за это приплатить.
Strezhevoy-AzH
30 июня 2011, 08:55
ЗВР накопили. Бесконечно ширить его такими темпами смысла нет. Для восполнения утечки валюты из России и поддержания Стаб. фонда на должном уровне хватит валюты от нефти, газа и космоса (даже расти продолжит) Остальные предприятия в большинстве приватизируют и увеличат тем самым доходы в бюджет, аппетиты у граждан подрастут. Без разницы какие компании работают, даже американские. Население зарабатывает, доходы в рублях увеличиваются. А валюта все равно под контролем ЦБ проходит. А вот если частные банки поставить заморские, как в 90-е, тогды реально утечка начнется. Как дополнительная мера контроля - кредитовать друг друга заранее в национальных валютах. Для двухсторонних отношений между странами самое то и доллар и ВТО не обязательны. Компании получат сверхприбыли и потянутся в Россию перед самым тех.дефолтом в США. У США эти дефолты один за другим следуют, значит систему менять пора. Переманим инвесторов в Россию. Блин, я не спец, ничего еще не понятно, как пальцем в небо :), но по-моему все нормалек. Даже Путин согласен, хотя его схема мне больше нравилась по части гипернакопления ЗВР и Стаб Фондов после лихих 90-х. Короче простому народу раcслабят пояса постепенно, ЗВР накоплены Стаб. Фонды набиты. А деньги должны работать, иначе это просто бумажки. Поживем-увидим :)
bahmatskajalp
30 июня 2011, 10:31
Помечтать иногда полезно
Shelkov I
30 июня 2011, 10:55
Странные комментарии тут от "ура-патриотов"... В любых контактах с Западом эти люди тут же усматривают "предательство национальных интересов". А посмотреть дальше собственного носа и понять, что "перекрёстное" владение акциями резидентами разных стран является нормальной мировой практикой - ну никак не в состоянии. Причём, кричат с таким рвением, словно с этих предприятий сейчас кормится не "узкий круг ограниченных лиц", а лично сами господа комментаторы... :))) К сведению всем "караульщикам": 1) Продажа акций не-стратегических компаний никак не влияет на национальные интересы. Более того, владение российскими акциями заставит крупных зарубежных акционеров активно лоббировать интересы российских компаний на мировых рынках (поскольку от этого будет напрямую зависеть их личная прибыль). Это ещё и достаточно мощная мера для прекращения и/или компенсации утечки капиталов из России. Продажа акций не только вызовет разовый приток валюты в бюджет, но и может заставить даже местных олигархов задуматься - выводить ли капиталы за границу, или "легализовать" их, прикупив акции местных предприятий. 2) Частное управление априори эффективнее государственного. Частник сам у себя воровать не будет. Ему это просто ни к чему - в отличие от государственного "назначенца", который в 99% случаев не прочь погреть руки ("Казённое же, кто ж его считает?"). Частнику нужна не красивая отчётность "наверх", а реальный рост предприятия и его доходов. Кроме того, чем больше количество заинтересованных лиц (акционеров) - тем меньше шансов уводить доходы налево. Пример тому хотя бы тот же Навальный с "Роснефтью". Так должен себя вести любой грамотный ационер - ведь в результате каких-либо махинаций компании он лично недополучает дивиденты. Иными словами, увеличивается своего рода "общественный контроль" над деятельностью приватизированных предприятий. 3) Открытый рынок - это реально работающая экономика, без зависимости от государства. Участие государства опасно для бизнеса тем, что у власти поочерёдно оказываются разные персоны, противоположные решения которых могут прямо влиять на стабильность компаний с высокой госдолей. В случае открытого рынка - вся эта "мышиная возня" происходит только в верхах, а реальный сектор экономики работает сам по себе в "автоматическом режиме" - независимо от того, кто именно в данный момент стоит у руля страны. 4) Если же кто-то считает, что западные бизнесмены спят и видят, как бы "обокрасть" матушку-Россию - так это просто верх наивности и недалёкости мышления. Бизнесменам плевать на политику. Им надо, чтобы их деньги работали и приносили прибыль. А если вдруг дело принимает такой оборот, при котором действительно нарушаются стратегические интересы страны - то государство вправе заблокировать сделку (как это не раз происходило в мировой экономической истории). Если же вы, господа "патриоты", так уверены в том, что акции "должны остаться внутри страны" - так просто идите и покупайте их, как только начнётся процесс продажи. В чём проблема? Не вижу проблемы. :)
Northerner
30 июня 2011, 11:05
Лечись либераст Назови хоть одну пиндостанскую нефтяную корпорацию, которая принадлежит не пиндосам и их пуделям. Бизнесменам плевать на политику. Ржу не могу. Дядюшка сорос просто ядовитой мочой ссыт на всю политику. А уж про бардера, который орёт, что раша - мордер, а пути7нг властелин золотого яйца., вообще говорить нечего.
Shelkov I
30 июня 2011, 11:46
))) Во-первых - мы с вами на брудершафт не пили, юноша. Во-вторых, начинать общение с хамства - это вполне в духе маргиналов. Вы из них, видимо? Или это просто какая-то пещерная злоба из-за того, что у вас нет реальных аргументов против приведённых выше 4 пунктов? Если аргументы всё же есть - с удовольствием выслушаю. Далее по вашим странным вопросам. Пиндосам невозможно приватизировать свои нефтяные компании - они все и так частные (сюрприз, да?))). Соответственно, акциями этих компаний может владеть кто угодно, даже лично вы (второй сюрприз))) - если найдёте достаточно денег и найдёте акционера, желающего продать свои акции. Насчёт Сороса - насмешили. Каким местом он относится к реальному бизнесу? Это финансовый спекулянт, к тому же вся его деятельность последние лет 20 - политические игры с "благотворительностью". Второго персонажа не помню, но судя по описанию - обычный "обиженный", такой сюда инвестировать и не будет (к счастью). Так что - "страшилки" не засчитаны. Жду вежливой и адекватной аргументации против моих 4 пунктов. :)
Strezhevoy-AzH
30 июня 2011, 12:25
4 пункта а вывода нет Я так понимаю. Либерализировать частично Россию полезно, чтобы привлечь инвесторов. Когда Медведев говорит, что Россия самая либерализированная из развитых и развивающихся, это значит что мы открыты для инвестиций, хотим привлечь бизнес из-за рубежа. Но политический и внешнеполитический строй далек от либерального. Либеральный строй ведет к застою. Ельцин на втором сроке - пример расцвета либеразма. А тупо акциями торговать, пузыри мыльные пускать, этим СШП грешат. Обыграть на этом фронте мы их сможем только если в ВТО вступим на своих условиях, и если сами вместо них захотим стать пиндосами. У России другие цели, другие козыри. Как сам Медведев сказал, было время, когда после 90-х навели элементарный порядок. Накопили средства, теперь нужно пустить их в оборот. Путин подтвердил, что так правильно. Не получится, переходим обратно на схему Путина, наводим порядок и пробуем снова. Хотя, сам считаю, что все получится. Кудрин умный мужик, все ходы на перед знает. Будем подождать. А вот если какие-то кретины переворот затеют - паковать их нафиг и не церемониться.
Shelkov I
30 июня 2011, 13:03
Strezhevoy-AzH: 4 пункта а вывода нет Ну... Да. :) Просто это сообщение было "контраргументами" против той шумихи, которую подняли люди, ошибочно считающие, что таким образом "Родину распродают". :) "Вывод", собственно, озвучил сам Медведев - пора заставлять накопленные ресурсы работать, чтобы не оказаться "собакой на сене". Что касается экономического либерализма - в нынешних условиях он просто необходим России. Только так можно поднять всё более хиреющий реальный сектор экономики - на государстве остаются вопросы регулирования стратегических отраслей (нефтегаза и ВПК), а частники спокойно строят всё остальное. В условиях же госконтроля частники не горят энтузиазмом строить большой бизнес с государством, которому вполне обоснованно не доверяют (резонно опасаясь волюнтаризма). А вот с политическим либерализмом всё гораздо сложнее. Даже вы, приведя в пример Ельцина, спутали понятия "либерализм" и "вседозволенность". К сожалению, это очень частая ошибка (так же часто, кстати, путают понятия "демократия" и "вседозволенность"). По сути своей, политический либерализм - преобладание интересов личности над интересами государства. То есть, формула "Государство для человека, а не человек для государства". Сама по себе система хорошая. Только вот, как и любые другие системы - применять её надо с умом, эффективно комбинируя с другими системами, и не допуская доведения до абсурда. Просто потому, что любая идеология в чистом виде - сама по себе является чистейшей утопией. P.S. Ещё раз отдельно про Ельцина. При нём была не демократия, и не либерализм. Это была просто эпоха нищеты и хаоса, которая могла декларировать какие угодно "названия". По сути своей - ни к демократии, ни к либерализму, наши тогдашние беды никакого отношения не имеют.
Northerner
30 июня 2011, 13:46
Назови хоть одну пиндостанскую нефтяную корпорацию, которая принадлежит не пиндосам и их пуделям. Я имею ввиду контрольный пакет акций крупной американской нефтяной компании, который принадлежит не гражданам сша. С такими чудаками пить, только здоровью вредить. Сорос - есть настоящий американский бизнесмен. Если вы в сшп скажете, что он спекулянт, то вас за ложный донос упекут в тюрьму, нигерские ботинки вылизывать, или в дурку для лоботомии отправят.
Strezhevoy-AzH
30 июня 2011, 14:05
Согласен. Только насчет либерализма я и не путаю Просто не надо в крайности уходить как Ельцин. В формуле - Государство для человека ... человек для государства, я бы поставил знак равенства и двигал бы в ту или другую сторону в зависимости от ситуации, эффективно комбинируя с другими системами. Формула - политика внешняя и внутренняя должны отвечать национальным интересам мне больше нравится. В этой формуле и либерализму разумному место найдется. Россия должна стать ведущей а не ведомой. Но мера должна быть во всем.
Shelkov I
30 июня 2011, 14:46
Да, примерно так. Собственно, я про это и писал, только другими словами. :) Но всё же, у Ельцина был не либерализм - это было просто откровенное безвластие, своего рода "президентская анархия". Он и управлять-то не управлял толком, только подписывал то, что подсунут советники-лоббисты.
Strezhevoy-AzH
30 июня 2011, 14:33
политический либерализм - преобладание интересов личности над интересами государства Формула не верная! Как сказал Президент об такую власть в конечном счете будут "вытирать ноги", пидерасты, выйдут на улицы и будут размахивать полосатыми флагами. Это не правильно! Найти грань между "либерализм" и "вседозволенность" будет сложнее. Ну и как уже отмечал либеральная модель не может быть самостоятельной. Она всегда будет оставаться ведомой. Поэтому формула "Государство для человека, а не человек для государства" заманчивая, красивая, но не жизнеспособная, не перспективная. Кроме того, нужно развивать Армию и Флот, при либеральной модели как основополагающей сделать это будет сложнее. Вывод сказал президент Медведев: "Нужно жестче отстаивать свои национальные интересы" Благо, возможностей у нас предостаточно.
Shelkov I
30 июня 2011, 15:16
Тема тонкая. Особенно про секс-меньшинства. Да, они не должны устраивать парады - поскольку против этого протестует подавляющее большинство населения. Но при этом их не должны и ущемлять в правах - отказывая в приёме на работу, запрещая заниматься общественной деятельностью (не связанной с темой их ориентации) и так далее. Я сейчас имею в виду не провокаторов вроде Алексеева, а вполне обычных представителей меньшинств, которые никак не выпячивают свою ориентацию (в обычной жизни они на самом деле ничем не отличаются от нас). В данном случае задача государства - не "глушить" любые их жалобы, делая из этого "запретную тему", а принять какие-то меры, устраивающие все стороны. Какие-никакие - а тоже граждане России, и от многих из них есть даже общественная польза. Что касается армии и флота - либеральная модель вовсе не исключает их развитие. Но конкретно сейчас, на мой взгляд, нужен небольшой "перекос" в лево-либеральную сторону. Прежде всего требуется "накормить" народ, повысить его лояльность к власти (к власти как таковой, а не к отдельным персонам). Поскольку, если исповедовать формулу "танки прежде хлеба" (условно) - можно получить кучу новейшего вооружения, которое попадёт в руки солдат со слабой патриотической мотивацией, привыкших не доверять власти (к сожалению, это уже происходит последние лет 25, если не больше). А это гораздо страшнее любого внешнего вторжения, ИМХО.
Strezhevoy-AzH
30 июня 2011, 18:09
Ну, если честно - не убедили. Вы предлагаете определить грань между "либерализмом" и "вседозволенностью" комбинируя с другими системами. Я же во главу ставлю принцип "отстаивание национальных интересов" который во внутренней политике и хлеб дает и патриотизм продвигает (два плюса) и особенно эффективен во внешней политике, отсекая при этом "вседозволенность". Разумный либерализм хорош как оппозиция, как в прочем и коммунисты в оппозиции. Одна заминка. Оппозиция, которую Запад именует "реальной" раскусить легко как раз под этим углом (отвечает ли она национальным интересам?). Вы же говорите о либерализме "прокремлевском" с точки зрения критики Запада :)) Далее, я убежден - либерализм во внешней политике как основной вектор вообще нежизнеспособен. Не для того мы "Булаву" запускали, чтобы к либерализму вернуться. Но перегибы в военной области тоже не желательны. "танки прежде хлеба" - это вы о коммунизме. Танки все страны мира сокращают, в том числе и Россия. Мы и так на сегодняшний день самая танковая страна в мире и на экспорт лидеры по бронетанковой. А экспорт, сами понимаете, к "хлебу" имеет прямое отношение. Армию кормят, зарплаты военным поднимают, квартиры выдают. Может не так быстро как кому-то хочется, но это уже другой вопрос. Кому-то всегда хочется больше. Без эффективной (напористой) внешней политики не будет успеха во внутренней и наоборот (риски переворота) и все это отвечает национальным интересам. Простая проверка: если либерализм не в полной мере отвечает национальным интересам, это сдача позиций, мягко говоря. Если национальные интересы не соответствуют в полной мере духу либерализма - ничего страшного :)
Shelkov I
1 июля 2011, 00:29
Strezhevoy-AzH <<Вы предлагаете определить грань между "либерализмом" и "вседозволенностью" комбинируя с другими системами. Я же во главу ставлю принцип "отстаивание национальных интересов">> А в чём разница - если мой "вариант" тоже предполагает комбинирование с другими системами, исходя из текущих национальных интересов? :) По моему личному мнению - именно сейчас стране и экономике нужна основательная "либерало-терапия". Но это не значит, что так должно быть всегда. <<Разумный либерализм хорош как оппозиция, как в прочем и коммунисты в оппозиции.>> Согласен, но с уточнением - порой либерализм может (и должен) выходить и на передний план, чтобы в разумной оппозиции оказывался уже нынешний "паттернализм". Согласно всё тому же принципу "эффективного комбинирования методов". <<Оппозиция, которую Запад именует "реальной" >> Ну, тут-то всё очевидно - ху из ху, и откуда чьи уши торчат. :) Говоря о либерализме - разумеется, я подразумеваю либералов, а не "либерастов" (сиречь людей, доводящих либеральные идеи до абсурда). И, к слову... Политические течения должны быть не "прокремлёвскими", а "пророссийскими". Это две большие разницы, как вы понимаете. :) Взять хотя бы тех же откровенно кремлёвско-флюгерных ЛДПР. А ведь название их партии на словах декларирует одно из самых перспективных направлений - либерал-демократию... <<либерализм во внешней политике как основной вектор вообще нежизнеспособен>> Тут даже спорить не о чем. Поскольку понятие "либерализм" просто по определению может относиться только к внутренней политике. <<"танки прежде хлеба" - это вы о коммунизме.>> Немного не так. Скорее - о Советской власти (которая к коммунизму отношение имела лишь на словах) и о её тяжёлом "генетическом" наследии. Почти все доходы от экспорта вооружений возвращаются всё в тот же ВПК. Это своего рода "экономика в экономике", и к "хлебу" отношения не имеет почти никакого (разве что только для работников самого ВПК). Даже финансирование армии происходит напрямую из госбюджета, независимо от доходов ВПК. <<Простая проверка: если ХХХ не в полной мере отвечает национальным интересам, это сдача позиций, мягко говоря. Если национальные интересы не соответствуют в полной мере духу ХХХ - ничего страшного.>> Вставьте вместо "ХХХ" название любой другой системы - и справедливость вашего утверждения не изменится ни на йоту. ;)
Strezhevoy-AzH
1 июля 2011, 08:11
вставьте любую систему xxx. Я думаю, вы понимаете, какую бы я поставил :) Какая система изначально подразумевает отстаивание национальных интересов во внешней и внутренней политике. Важно! 3 статья Конституции РФ:"Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ" Медведев: "Межнациональная и межконфессиональная рознь является тягчайшим преступлением" . "Если у нас это получится, мы будем самой успешной нацией" Путин: "Сила России в многонациональности" Путин:" Я чувствую, что некоторые ждут не дождутся, когда я закончу свои полномочия. Думают, что с другим им будет проще, — вкрадчиво начал ВВП. – Я давно привык к ярлыкам вроде того, что трудно разговаривать с бывшим агентом КГБ. Медведев будет более свободен от того, чтобы доказывать свои либеральные взгляды. Но и он в хорошем смысле такой же русский националист, как и я. Он настоящий патриот и будет самым активным образом отстаивать интересы России на международной арене." news.mail.ru/politics/1646187
Northerner
30 июня 2011, 13:59
Далее по вашим странным вопросам. Пиндосам невозможно приватизировать свои нефтяные компании - они все и так частные (сюрприз, да?))). Соответственно, акциями этих компаний может владеть кто угодно, даже лично вы (второй сюрприз))) - если найдёте достаточно денег и найдёте акционера, желающего продать свои акции. В России тоже нечего не надо приватизировать. Уже приватизировали. И акции можно свободно купить на бирже. Речь идёт не просто о продаже акций, а о передаче контроля над стратегическими компаниями хрен знает кому.
Shelkov I
30 июня 2011, 14:42
Объединю ответ на оба поста. 1) Контрольный пакет акций американских нефтяных компаний нельзя купить не потому, что запрещают - а просто потому что либо его никто не продаст (по финансовым соображениям), либо акции распределены по большому количеству миноритариев (да и не каждая компания вообще согласится иметь "контрольщика"). 2) Насчёт "хрен знает кому" - ниже я уже писал, что план Медведева предполагает сохранение в ряде компаний государственных блокирующих пакетов акций. Это значит, что государство при желании сможет наложить вето на операции, противоречащие национальным интересам. Блокирующий пакет не имеет преимуществ над контрольным в обычных условиях, но при принятии крупных решений - это "козырная карта", которая может запретить любые действия акционеров (даже владельца контрольного пакета). Кстати - можете сами прикупить акций. Тогда уже продажа получится не "хрен знает кому", а лично вам. Разве вам запрещают это сделать? Или где-то написано, что покупать акции российских компаний могут только иностранцы? :) 3) Мне абсолютно всё равно, какой официальный статус имеет Сорос на Западе. По факту - это финансовый спекулянт, и к реальному бизнесу он отношение имеет весьма далёкое. Но даже если назвать его "бизнесменом" - вся политическая составляющая его фонда заключается в спонсировании проамериканских организаций. Очевидно, что к экономическим инвестициям вся эта лабуда абсолютно никакого отношения не имеет.
Northerner
30 июня 2011, 15:48
2)В современной истории России, хотя бы один вопрос в стокгольмском арбитражном суде, был решён в пользу крупной российской компании,а не западных истцов? Т.е юкос 2 - хорошо для увелечения инвестиций в российскую экономику. 3)Но даже если назвать его "бизнесменом" - вся политическая составляющая его фонда заключается в спонсировании проамериканских организаций. Которые создают мировую историю, влияют на рост и падение экономик различных стран 3 мира. Легко совершают перевороты в этих странах, и так же легко помогают развязывать местечковые конфликты - 08.08.08
Shelkov I
30 июня 2011, 17:33
:) А при чём здесь арбитражный суд? Наложение "вето" с помощью блокирующего пакета акций - стандартная бизнес-процедура, прописанная во всех правилах акционерных компаний. И никакие суды к этому отношения не имеют. Максимум, что могут сделать "обиженные" акционеры - поплакаться в газетах (ну, или дома на кухне))). Кстати, как раз дело ЮКОСа весьма показательно в этом плане. Не имея легитимных инструментов по предотвращению продажи блокирующего пакета акций "Шеврону" и "Экксону" (в тот момент 100% акций принадлежали группе частных лиц), правительство стало действовать напролом. "По совести" было право государство, но юридически всё же был прав МБХ. Именно этот "тонкий момент" западные бизнесмены никак и не могут понять (у них принято всё делать строго по закону) - за что и посылают регулярно "лучи ненависти" в адрес ВВП. Но если бы на тот момент у правительства был тот самый блокирующий пакет акций, всё было бы гораздо более просто и законно - не разрешаем, и всё тут. Это если совсем упрощённо... По Соросу - утомили. Вам уже два раза объяснили, кто он и что он, а также то, почему его деятельность не имеет никакого отношения к теме нашего разговора.
Northerner
30 июня 2011, 20:18
А при чём здесь арбитражный суд? Наложение "вето" с помощью блокирующего пакета акций - стандартная бизнес-процедура, прописанная во всех правилах акционерных компаний. Имеющий большинство акций спокойно может изменить любые правила, тем более в российских условиях. Затем государство начинает действовать по совести, только в этот раз большинство акционеров не являются гражданами рф и посадить их очень сложно(спекулянт браудер). Дальше западные акционеры пройдя все круги юридических решений проблем, не получив удовлетворения своих законных требований, о передаче всех разведанных и используемых месторождений sheel-нефть(бывшая роснефть).Обращаются к сенату, правительству и президенту с просьбой вернуть нефть принадлежащую СШП. Начинается оккупация раши медвед приползает на коленях к усаме и просит его помиловать, как он помиловал браудера. Только проблема в том, что хусейн не знает кто такой браудер...
Shelkov I
1 июля 2011, 00:42
Northerner: "Имеющий большинство акций спокойно может изменить любые правила" В том-то и дело, что НЕ МОЖЕТ - при наличии блокирующего пакета акций у другой стороны. Эта самая "другая сторона" (в данном случае государство) на собрании акционеров просто заблокирует принятие решения об изменении правил. И будет иметь на это полное международное право. В том-то и заключается вся прелесть блокирующего пакета акций. :) И если какая-либо "высшая инстанция" попробует попереть против такого решения - она попрёт против всей мировой финансовой системы. А это уже явно не понравится (мягко говоря) 99,99% членам мирового бизнес-сообщества, которые тут же быстро смекнут, что так и до них могут добраться рано или поздно. А поскольку современным миром правят деньги - такой вариант очень дорого обойдётся самой же западной экономике. ;)
nemez
30 июня 2011, 11:46
Частное управление априори эффективнее государственного??? Устественно частные компании плохо оплачиваяют труд работников и давят поставщиков. Вырученная таким образом сверхприбыль не инвестируется в производство , а исчезает полностью на мировых финансовых рынках(в российском варианте на оффшорных счетах). И причина тому не Путин и чиновники , а сама природа либерального "казино"-капитализма, навязанного всей планете англосаксами. В Германии государство не собирается раставаться с блокирующим пакетом Фолксвагена, при этом компания одна из самых успешных в автомобильном бизнесе.
Shelkov I
30 июня 2011, 12:19
Вы неправы. Во-первых, оплата труда работников - общая беда. Ни в государственной, ни в частной компании работник не может получать меньше официального МРОТа. Но зато в государственной компании работник не может получать и выше нормативов, установленных "сеткой" - в то время как у частника всё зависит лишь от щедрости владельца. Насчёт сверхприбылей - тут уж вы вообще передёргиваете. Если бизнесмен глуп - он будет класть всю прибыль в карман (а потом долго удивляться, почему бизнес загнулся). Если бизнесмен рассчитывает на стабильный рост своего бизнеса в условиях конкуренции - он будет вкладываться в модернизацию, повышать качество, и т.д. и т.п... Вы не думали, почему на Западе проблема "утечки капиталов" не имеет таких масштабов, как в России? Именно потому, что бизнес там не зависит от государства, то есть - у бизнесменов имеется какая-никакая уверенность в завтрашнем дне. Насчёт "Фольксвагена": контрольный пакет (51-55%) и блокирующий пакет (20-25%) - вещи абсолютно разные. Во втором случае государство может влиять на компанию только в экстренных случаях (что случается довольно редко). При этом рутинные операционные решения всё так же утверждаются большинством обычных акционеров, и государство участвует в них на правах обычного миноритария. Кстати... План Медведева предполагает сохранение в ряде компаний именно блокирующих пакетов акций (своего рода "страховка") - в отличие от нынешней нездоровой ситуации, когда государству принадлежат контрольные пакеты (фактически прямое влияние правительства на операционную деятельность).
ПетроДворцовый
30 июня 2011, 15:33
Как же определять стратегию страны после приватизации основных активов? В СССР вся промышленность делилась на две группы: Группа "А" - системообразующие отрасли (транспорт, наука, образование, медицина, армия...) и Группа "Б" - товары народного потребления. Группу "Б" нужно было отдать в частные руки. Как показал опыт нашей "перестройки", частник в состоянии быстро организовать жратву, шмотки, бытовую электронику и проч.. При таком раскладе государство обеспечивало бы СТРАТЕГИЮ на длительный период, а частник завалил бы колбасой, из-за которой и случился распад СССР. Китайцы это смекнули. А наши гайдары стали приватизировать в первую очередь группу "А": ещё бы - оборот здесь не сопоставим с с группой "Б"! К чему это привело, мы видим...
Gdhj
30 июня 2011, 16:49
как "приватизируют", так и "национализируют" в Россияниях так - испокон веку. Поэтому, только дураки свои капиталя положат (на-долго) в экономику Россиянии. Обман, воровство, и грабёж. Gdhj1005@gmail.com
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
