Уроки Речи Посполитой актуальны и сегодня

Литве, Белоруссии, Украине и Польше есть чему поучиться у общего прошлого, считают историки и дипломаты. В ходе дискуссии в МИД Литвы министр Аудронюс Ажубалис отметил, что исчезновение Речи Посполитой является красноречивым политическим уроком, актуальным по сей день. А некоторые историки, при этом, с сожалением констатировали, что часто уроки истории никого ничему не учат.

Дискуссия историков Литвы, Польши, Белоруссии и Украины в МИД Литвы «Традиция Великого Княжества Литовского в контексте современной дипломатии», несмотря на общий дружеский и доверительный тон, все же обозначила некоторые вопросы, которые требуют дальнейшего обсуждения.

Это аспекты отношения к истории Великого княжества Литовского и отношения к его историческим традициям в разных странах.

Глава МИД Литвы Аудронюс Ажубалис, отметил, что «у нас есть, что вспомнить». По его словам, времена, о которых шла речь в ходе обсуждения (конец 18-го века), закончились трагично (исчезновением государства Речь Посполитая), «но они дали бесценный исторический опыт и красноречивый политический урок».

«Эти уроки, не боюсь этого подчеркнуть, остаются актуальными и ценными для литовской внешней политики», - отметил он.

Чему учит история?

Белорусский историк Георгий Голенченко отметил, что финал Речи Посполитой – поучителен и для нашего времени. «Мы видим, что демократическое развитие государств Европы связано с преодолением сословного, национального, религиозного ограничения и монополизации», - заключил историк.

На эту реплику украинский историк Олена Русина заметила: реальность показывает, что «уроки истории, увы, никого ничему не учат». Историк И.Марзалюк отреагировал на это фразой В.Ключевского: «история никого не учит, она проучивает тех, кто не хочет вспоминать ее уроки».

«Историк – это не прокурор, а адвокат. Понять и объяснить, а не наказать своих предков, это главное», - заключил он.

Другой белорусский историк Алесь Белый сравнил историю Речи Посполитой конца 18-го столетия с историей 20-го века, в частности, со временем заключения пакта Молотова-Риббентропа, когда отдельные государства не смогли противостоять геополитическим вызовам времени.

«Мы и сейчас живем в такое время, когда очень мало зависим от самих себя и определения своих долговременных интересов, - говорил он. - И события того времени могут побуждать нас к преодолению этого многовекового порочного круга».

Традиции ВКЛ в разных странах

Дискуссия в МИДе была приурочена к 220-летию со дня основания дипломатической службы Речи Посполитой, однако она плавно перешла в обсуждение специфики ВКЛ.

В ходе дискуссии историки сделали особый акцент на роли русинов (восточнославянская этническая группа) в истории ВКЛ, а после и литовско-польского государства, отметив, что католицизм и государственная политика Речи Посполитой не могли сделать его государством трех или четырех народов, поскольку шла целенаправленная политика сокращения числа православного населения.

Историк Альфредас Бумблаускас, заметил, что все же, вероятно, стоит говорить не только о двух народах, населявших территорию Речи Посполитой, поскольку ВКЛ, как часть государства, было далеко неоднородной по своему этническому составу.

Могилевский ученый И.Марзалюк подчеркнул, что после середины 17-го столетия происходит «окончательная маргинализация русинских элит» и в результате говорить о русинском политическом представительстве в Речи Посполитой не приходится.

В свою очередь, специалист по географии ВКЛ А.Белый отметил, что нужен новый коллективный труд по истории княжества, поскольку старые работы не всегда отвечают реалиям и взглядам на историю. По его словам, историкам разных стран нужно сотрудничать плотнее.

Украинский историк Олена Русина рассказала, что история ВКЛ, как период и украинской истории, практически отсутствует в учебниках страны. По ее словам, существует история Киевской Руси, после появляется Богдан Хмельницкий, а период, который был между этим – не отображен.

«Современная украинская идеология строится на казацкой вольнице, тогда была борьба. В период ВКЛ не происходило никакой национальной борьбы. Т.е. нужна борьба, а если этой борьбы не было – то такая история не актуальна», - говорила она.

Присутствие украинского народа в истории княжества в советской историографии и в нынешней историографии замалчивается, уверена она.
«Сейчас в Украине все силы направляются на изучение казачества. Однако появились книги, которые для многих украинцев открыли сам факт существования эпохи ВКЛ. А это для нашей страны – средневековье, в полном смысле этого слова «, - подчеркивает она.

Национализируют ли историю?

Зашла речь и о национализации истории. Участники дискуссии – профессиональные историки – в один голос отметили, что между коллегами разных стран идет нормальный научный диалог, без всякой примеси политики.

Литовский историк Р.Шмигелските отметила, что иной раз приходилось сталкиваться тем, что историю одно или иное государство пыталось национализировать. Попытку национализации истории ее белорусский коллега Г.Голенченко назвал наследием традиции советской науки, «когда историки действовали строго в рамках своей страны» (на тот момент республики).

По его мнению, нужно изучать историю Литвы и Руси, как двух основных частей ВКЛ. Он считает, что некоторые белорусские, литовские, польские историки «перегибают палку» в изображении тех или иных событий и исторических реалий, однако отметил, что чаще всего – это научно-популярные работы, которые имеют мало общего с наукой. Он уверен, что на историю ВКЛ нужно смотреть в широком контексте.

Историк И.Марзалюк убежден, что «те историки, что находятся в рамках научной парадигмы, если даже не всегда разделяют взгляды друг друга, работают в режиме нормальной дискуссии». Он подчеркнул, что необходимо помнить и о том, что когда возникает нация, возникает национальный исторический нарратив.

«Все происходит по христианским принципам, где есть свои культовые герои, есть извечные враги, выстраивается прямолинейная и не очень научная конструкция, она и транслируется на массы населения, которые должны стать модерной нацией», - считает он.

Нужно разделять эти вещи, уверен он. «Мы состоялись как государства и историкам нечего делить, а нужно изучать процесс таким, каким он был. Ни врать, ни фальсифицировать, а заниматься наукой, а не ее наукообразной имитацией. И в этом плане я не вижу проблем и конфликта между поляками, литовцами и белорусами», - отметил он.

«Когда кто-то за счет кого-то хочет выстроить великую традицию – пора уже аккуратнее с этим, это не конец 19-го и не начало 20-го века, - призвал он. - Если этот текст научный, значит, человек ищет истину, в отличие от политика, который ищет победы любой ценой», - резюмировал он.

В заключение темы учреждения внешнеполитического ведомства Речи Посполитой, которая и была заявлена как основная , историк Р.Шмигелските отметила, что истоки министерства иностранных дел нужно искать глубже, чем в событиях 220-летней давности, а именно в истории Великого княжества Литовского и деятельности канцлера. А вице-министр МИД Эвалдас Игнатавичюс резюмировал, что, так или иначе, а 19 июня Литве есть что отмечать и назвал это основным итогом дискуссии.