Какой коллективный оборонительный план нужен Литве?

30/11/2009

Президент Литвы  Д.Грибаускайте неоднократно обращалась к НАТО с призывом подготовить план защиты для Балтийских государств. Недавно Литву посетил генсек НАТО  А. Ф. Расмуссен. Он обратил внимание литовской стороны на то, что в отношении стран Балтики действуют принципы коллективной обороны, оговоренные в статье 5 Вашингтонского договора.

Так нужен ли Литве индивидуальный (или региональный) оборонительный план? Разумеется, было бы  совсем неплохо знать, что таковой существует, что мы находимся под защитой. Это с точки зрения психологической. На практике хотелось бы, чтобы при подготовке плана Альянс  детально проанализировал наиболее вероятные угрозы и эффективные действия по их устранению, предусмотрел, какие мощности  можно будет выделить на оборону региона, как координировать действия. Тогда на свет появился бы и план обороны страны.

Допустим, оборонительный план уже есть.  Однако еще необходимы оперативные планы обороны, военные учения и обучение персонала, закупки вооружения и т.п., что влечет финансовые обязательства. Иначе говоря, чтобы план не остался «на бумаге», страны НАТО должны проявить политическую волю. Учитывая геополитическую ситуацию и характер угроз в нашем регионе, наверняка будут сложности с проявлением такой воли.

Позиция главы Литвы по своей сути была одобрена на состоявшейся недавно, в конце октября, конференции в Риге (участвовали президенты, министры иностранных дел и обороны Балтийских стран, политики и дипломаты, эксперты и представители академических кругов из других европейских стран). Конечно, не обошлось и без дискуссий.

Президент Латвии  В.Затлерс заявил, что НАТО следует подкрепить доверие к себе конкретными действиями, чтобы у стран – участников международных операций не возникало сомнений в том, получат ли они сами помощь в случае агрессии.  Аналитик “The Economist“ Э.Лукас посоветовал Балтийским государствам не только полагаться на Альянс, но и самим заботиться о своей безопасности, развивать региональное сотрудничество в военной области, поскольку явно бросается в глаза равнодушие Запада к положению дел на постсоветском пространстве.

По словам главы латвийского МИДа Латвии  М.Риекстиньша, эксперты ЕС, исследовавшие причины российско-грузинской войны 2008 года, упомянули о сдержанном отношении международной общественности к «превентивной самообороне». А руководитель внешнеполитического ведомства Люксембурга  Ж. Ассельборн предположил, что если бы Грузия состояла в НАТО и выступила с требованием о защите, члены Альянса вряд ли смогли бы прийти к общему мнению относительно того, кто именно является агрессором и стоит ли вообще ввязываться в конфликт.

Р.Асмуса, исполнительного директора Фонда Маршала в Германии (одна из целей Фонда –  помощь в разрешении конфликтов) не удивляет то, что Балтийские страны не чувствуют себя в безопасности. Он напомнил, что когда более десяти лет назад шли переговоры о Хартии «США – страны Балтики», для последних было поручено подготовить оборонительный план. Пентагон выполнил поручение своего президента, однако на том все и закончилось – дальнейших реальных шагов не последовало.

Трудно не согласиться с мнением советника президента Грузии по вопросам национальной безопасности Э. Ткешелашвили: в Европе и после распада СССР еще есть страны, мыслящие старыми категориями и применяющие такое мышление на практике. Поэтому мы вправе требовать оборонительных планов, которые подтолкнули бы Альянс к мероприятиям,  непосредственно касающимся обеспечения безопасности.
На конференции в Риге не обошли вниманием и новую концепцию стратегии НАТО. Профессор Оборонной академии Нидерландов  Д.Линдли-Френч отметил, что партнеры по НАТО дискутируют о том, какими после «стратегических каникул» (закончившихся в августе 2008-го) будут новые «красные линии», новая стратегия НАТО и ее реализация.

Вывод немецкого генерала К. Витмана [K. Wittmann]: надо согласовать оборонные приоритеты в пределах Альянса, иначе разработка планов просто лишится смысла.