Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Эй вы там, наверху! Россия может сбивать американские спутники лазерным лучом

© http://russianplanes.net/спутник сокол-эшелон
спутник сокол-эшелон
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
В начале 80-х годов советские инженеры начали оснащать самолеты Ил-76 лазерными пушками. Предположительно, это была попытка создать противовес американским усилиям по разработке целой группировки лазерного оружия, способного уничтожать ракеты. Сегодня появляется все больше свидетельств того, что российские военные возродили лазерный проект советской эпохи.

В начале 80-х годов советские инженеры начали оснащать самолеты Ил-76 лазерными пушками. В воздух поднимались две модели в рамках опытно-конструкторских работ «Сокол-Эшелон». Предположительно, это была попытка создать противовес американским усилиям по разработке целой группировки лазерного оружия, способного уничтожать ракеты. Но с распадом Советского Союза почила в бозе и программа «Сокол-Эшелон».

По крайней мере, так казалось в то время. Но сегодня появляется все больше свидетельств того, что российские военные возродили лазерный проект советской эпохи. Как сообщает Space Review, в своем новом воплощении лучевая пушка нацелена вверх – на американские спутники.

Во многом самолет Таганрогского авиационного комплекса имени Бериева А-60 напоминает американскую летающую лазерную лабораторию Airborne Laser Test Bed, которая представляет собой военный Боинг-747 с лазером на борту. У обоих самолетов в носовой части имеется бульбообразный обтекатель, а в верхней части фюзеляжа весьма странный горб. Носовая часть американской лазерной лаборатории открывается, чтобы находящаяся внутри лучевая пушка могла поражать приближающиеся к цели ракеты.

Но в носу А-60 никаких видимых отверстий нет. Вместо них имеется «большое утолщение в верхней задней части самолета, похожее на раздвижные створки лазерной турели мощностью 1 мегаватт», написал в Space Review историк космоса Дуэйн Дэй (Dwayne A. Day). «Лазер определенно предназначен для стрельбы вверх, по чему-то, находящемуся над самолетом, но не вбок и не вниз – по наземным целям и по другим самолетам».

Эмблема на борту самолета позволяет догадаться, что за цели должен поражать этот самолет. На ней изображен сокол, сбивающий космический корабль, который летит над Северным полюсом в направлении России. Дэй говорит, что это космический телескоп Hubble.

Заявление, с которым в прошлом году выступил неназванный представитель, дает новые доказательства. По его словам, система А-60 «предназначена для передачи лазерной энергии на удаленные объекты с целью противодействия опто-электронным средствам противника». Иными словами, лазер должен ослеплять американские спутники-шпионы.

Эта идея не столь фантастична, как может показаться на первый взгляд. В 1984 году Советы наводили лазер на космический челнок Challenger, считая, что это орбитальный разведывательный спутник. Как сообщалось в издании Jane’s Intelligence Review, лазер «вызвал неполадки на космическом челноке и недомогание у экипажа». В 2006 году Китай также стрелял с земли лазером по американским спутникам, временно выведя из строя американские «космические глаза».

Фотографии воскрешенной российской лазерной пушки начали появляться в 2009 году. К лету 2010 года «Правда» уже открыто расхваливала работы по созданию «военного лазера воздушного базирования на базе Ил-76, предназначенного для противодействия разведывательным средствам противника в различных условиях обстановки». Российский пожизненный босс Владимир Путин повел разговоры об оснащении «космической и лазерной техникой» израильских беспилотных летательных аппаратов.

Неясно, насколько далеко продвинулись русские в разработке лучевой лазерной пушки. Но как это ни парадоксально, в то время как программа А-60 набирает обороты, американская программа летающей лазерной лаборатории замедляется. Планы создания целого флота В-747 с лучевыми пушками сократились до единственного самолета, да и этот самолет во время испытаний дает осечки. Так что русским надо тщательно следить за тем, чтобы американцы не подсмотрели их проект. После десятилетий опытно-конструкторских работ и миллиардов потраченных долларов американский летающий лазер так и не научился метко стрелять в цель.

Обсуждение
Комментариев: 175
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
С
Сказочник-злодей
14 июня 2011, 16:25
Так что русским надо тщательно следить за тем, чтобы американцы не подсмотрели их проект О в этом не сомневайтесь и не только американцам!
A1
Andrey 17
14 июня 2011, 16:31
Неясно, насколько далеко продвинулись русские в разработке лучевой лазерной пушки Не знаю как сейчас, но 15 лет назад вовсю стреляли наземными газовыми лазерами с химической накачкой. Мощность была такой. что точно прицеливаться необязательно - спецы говорили, что наведения достаточно "астрономического".
m
mmm2010
14 июня 2011, 19:35
Не знаю каким лазером и куда могли стрелять в 1995 году (это 15 лет назад), но...? Да, неизвестно какой лазер мог быть 15 лет назад в России, да еще "стреляющий". Если его дерьмом накачивали, то возможно. Ведь во времена Ельцина дерьма были кучи на каждом углу.
A1
Andrey 17
14 июня 2011, 19:44
Без заголовка Сей опус по форме и содержанию классифицирутся однозначно - высер.
d
d'Apoh
15 июня 2011, 02:32
Трудно себе представить что у ЕБНа со товарищи была даже потребность куда-то стрелять, разве из ружжа по пустым бутылкам. Брехня.
S
SUSUL
15 июня 2011, 22:58
наверное для многих будет откровением... Но СССР является родоначальником лазерных технологий. Убивать лазером оптику спутников мы научились еще в 80х, а однажды чуть не свернули шатл с орбиты, замерив лазером из Казахстана его высоту полета на минимальной мощности, засветив ему приборы ориентации. Мегаватные лазеры наземного базирования так же были в разработке, но они слишком много жрали, были громоздки и применение для них не нашлось. По теме лазерных разработок можно найти много интересной литературы, вот только применялись они преимущественно в военных технологиях, в музее космонавтики лежит действующий лазерный пистолет! Так что, то что снимал Лукас в звездных войнах в это время разрабатывалось в СССР, разве что до гипер приводов не дошли, но ионные двигатели на спутниках не первый год стоят.
w
witeek
16 июня 2011, 12:13
Андрей прав ... Я служил в одной из частей ККП (контроля космического пространства) "пиджаком", кто не знает, это когда кафедру военную заканчиваешь и тебя призывают офицером, это как на работу ходить, только работа у нас называлась - Боевое Дежурство .. ну в общем это детали. Часть состояла в основном из офицеров, по сути – инженеров, обслуживающих оборудование для этого самого ККП. Так вот построилась она как раз в 80-е годы, в горах .. и всё там работало, кое-что даже обновили (2005г.) Одно из подразделений и занималось передачей �энергии� на большое расстояние для деструктивных целей .. даже по телевизору репортажик был, я к нему (подразделению) отношений не имел, поэтому подробностей не знаю, но то что всё РАБОТАЛО – это точно, награды и звания руководители получали регулярно.
A
AlecsRUS
14 июня 2011, 16:35
Дорогой, где ты был? Когда первый раз прочитал вспомнилась эта реклама и ее анекдот Дорогой, где ты был? - Бегал. - Странно, но футболка сухая и совсем не пахнет! - Дура, я бегал в другой футболке! - Дорогой, ты где был? - Стрелял по лягушкам в Германии лазером из космоса со спутника! - Странно, но травой не пахнет. - Дура, я под lsd.
S
SASHA
24 июня 2011, 10:11
Наверное это американский анекдот .
R
ReeW
14 июня 2011, 16:39
А вот и новая пугалка Русские медведи пьяные с баллалайками, в которые встроены лазерные пушки
С
Сказочник-злодей
14 июня 2011, 19:05
И при этом очень дикие Итак "Дикие Русские медведи с балайками в котрых встроены лазерные пушки" Идею срочно продаем западным СМИ
S
Susleg
14 июня 2011, 16:47
так же... активно обсуждается возможность вооружения инженерных войск (стройбата) эксперементальными прототипами лучевых мечей джедаев!
f
fixer
14 июня 2011, 17:17
эксперементальными прототипами лучевых мечей джедаев! Нее, джедаевские мечи - как-то не по нашему. Это ж весь стройбат переучивать под новое оружие. Вот если бы боевыми лучевыми ломами и лопатами, тогда да.))
Пм
Пьяный медведь с балалайкой
14 июня 2011, 16:58
С интересом прочитал каменты америкосов Их основной вывод: спонсор этой нашей программы - компания HP с принтерами Laser Jet :-)
14 июня 2011, 17:43
Хорошее чувство юмора :D .
О
Отец_Фёдор
14 июня 2011, 20:28
Летающий принтер Они наверно лазеров со всего министерства надрали на этот самолет)))))
z
zvizdun
14 июня 2011, 22:11
Кстати, кроме шуток, у меня на работе до сих пор стоит лазерный интерферометр фирмы Hewlett-Packard 1985 года выпуска и работает, зараза, хотя уже совсем издыхается.
DJ
De Jure Divus
18 июня 2011, 11:55
А почему бы и не работать творению инженерного гения Харламова и Пакетова?
m
mak
14 июня 2011, 17:05
лазер �вызвал неполадки на космическом челноке и недомогание у экипажа�. Не нужно было жрать всякую гадость. Или на крайняк фталазолом запастись...
t
trilirium
14 июня 2011, 17:12
Это старый-старый страх всех американских вояк. С учетом того, что их военные технологии почти 100процентно завязаны на спутники -- они параноидально боятся того, что кто-то научится беспроблемно уничтожать их с Земли. После чего их армия ослепнет, оглохнет и будет парализована. Клэнси, "Кардинал Кремля" не читали?
Р
Рахматуллах
15 июня 2011, 13:33
100% правда, так и будет. Они уже гранатометы учат стрелять по GPS.
Л
Любопытный
14 июня 2011, 17:13
Автору стоило бы добавить, что при стрельбе лазером с В-747 по низколетящим целям луч будет рассеиваться атмосферой, а в случае наличия облачности применение лазера будет вообще невозможно. А вот у А-60 такой проблемы не наблюдается: он находится над облаками, и атмосфера более разряжена, а значит рассеивание луча гораздо меньше. Да и ослепить фотоэлементы космического аппарата гораздо легче, чем сбить (!) летящую бронированную боеголовку. Так что у системы "Сокол-Эшелон" очень неплохие перспективы, по сравнению с американской системой :))
s
sibiriak
14 июня 2011, 18:30
К сожалению, от ослепляющего действия лазера легко защитится, не буду говорить как, но это элементарно и почти бесплатно.
CT
Crazy TosseR
14 июня 2011, 20:58
А вы все таки скажите, как это сделать? Да еще и бесплатно...
a
akela
14 июня 2011, 22:11
А вы все таки скажите, Или не ответит или ляпнет какую то хрень.
Р
Рахматуллах
15 июня 2011, 13:42
смотря какого, новый системы рассчитаны на образование дефектов оптики, любое противодействие, к примеру механическая диафрагма, все равно приведет к нужному эффекту, спутник будет слепой столько, сколько нужно.
b
bogus7777777
14 июня 2011, 17:29
в их мозхе мрак застыл... Российский пожизненный босс ВВП скоро возродит сказочных супер-персонажей...ультразвукового соловья-разбойника (хана пиндосовской пехтуре), сверхзвукового змея-горыныча в покрытии выполненной по стелс-технологии (хана их ВВС), термоядерного водяного с оооооооогромной "красной головкой" самонаведения (хана их ВМФ)...а уж если в бой пойдет баба-яга в ступе с тремя разгонными ступенями будет готовое непробиваемое ПРО.... ждуС продолженияС... А если честно, вспоминается КАС-500 (это для знающих людей!)
М
МаркоБона
17 июня 2011, 16:24
100500 Спасибо за поднятое настроение !
С
Славер
20 июня 2011, 04:24
аж заинтриговали.. ну и что же такое КАС-500? а то будучи в прошлом дизелистом, приходит на ум дизель-генераторная установка
А
Аргонианин
14 июня 2011, 17:30
Российский пожизненный босс Владимир Путин... Переводчик стебётся или для них он на самом деле страшнее всех лазеров?
d
danko2017
14 июня 2011, 17:53
Путин - самый страшный лазер xD Бьет не в бровь, а в глаз)))
o
oleg.vvv
14 июня 2011, 19:06
Пу не бьёт. Он ласково и проникновенно смотрит своими добрыми глазами прямо в душу противника и тот сам делает себе харакири. Ибо.
z
zvizdun
14 июня 2011, 22:14
не в бровь, а в пах :)
D
Derevyaniy
18 июня 2011, 13:09
а что не босс? и разве не пожизненный? Абсолютно точно
M
MaskOleg
14 июня 2011, 17:34
Так что русским надо тщательно следить за тем, чтобы американцы не подсмотрели их проект ну что за клоуны? как они могут помешать кипящей мысли? никак, конечно же. и вообще, кто внушил им мысли об инопланетянах и котлетах с кетчупом в булочках? уж явно не инопланетями, как бы им не хотелось так думать ))) это ж "русское оружие". главное опуститься (вовремя) на необходимый уровень!
Н
Небо
14 июня 2011, 17:48
Рекомендую почитать Шалыгина. Откровения военного ученого могут стать для некоторый зубоскалов полным открытием. И о лазерном оружии, которое создавали в СССР, и которое не имели аналогов в мире и о том, что Плешивый Горбач закрыл все разработки в связи с сокращением гонки вооружений. Вот цитата: "Однако здесь нам как всегда нанесли удар в спину свои же собственные партийные вожди. 12 мая 1987 года большой конференц-зал на Байконуре был переполнен – перед собравшимися выступал генсек Горбачев. У многих тогда все похолодело внутри, а министр общего машиностроения Олег Бакланов просто сжал кулаки до белизны в костяшках пальцев. "Мы выступаем против гонки вооружений, в том числе и в космосе... - вещал с трибуны маленький человечек с пятном на лысине. - Наши интересы тут совпадают с интересами американского народа... Мы категорически против переноса гонки вооружений в космос..." А вот тут можно почитать подробнее. Не пожалеете. www.shalygin.ru/weaponplazm.htm
к
катарина
14 июня 2011, 18:23
И без этого всем уже известно, что этот козеЛ выполнил все просьбы америкосов и уничтожил все перспективные и угрожающие их, США-безопасности проекты. Не место ему среди людей, хотелось бы увидеть его страшный конец
К
КОРМЧИЙ
19 июня 2011, 22:14
Ага Счас! Пускай скотина живет долго и на подачках.
Ivandos
14 июня 2011, 18:52
www.shalygin.ru/weaponplazm.htm Действитеьно интересно. Спасибо.
S
Svetla
14 июня 2011, 17:51
А зачем по спутникам бить лазером? Рассеять на нужной орбите стаю металлических шариков и вся недолга. Дешево и сердито.
m
mov64
14 июня 2011, 19:08
Ну да, так просто взять из кармана, и рассеять! Для этого кем надо быть? А людям придётся ракету сооружать, боевую часть придумывать, эапускать это всё... Лазером дешевле гораздо.
S
Sinhrophazotron
14 июня 2011, 20:40
Именно что сердито. Ибо шарикам пофиг свои аппараты или чужие-будут дестроить все. И так орбиты загаженными и останутся к тому же.
Б
Башкаус
24 июня 2011, 13:24
Да мне трижды посрать на орбиту Все равно после этой войны цивилизация вернется в каменный век)))
К
КОРМЧИЙ
19 июня 2011, 22:16
Умница, а свои спутники ты тоже того в хлам? это уже если дело до последнего огурца, тогда да. там настрать. а тут своё сберечь можно.
С
Славер
20 июня 2011, 04:29
угу и самим же на грабли наступить... не забываем про свои спутники...
Н
Небо
14 июня 2011, 18:05
Кстати, по поводу неполадок на Челенджере в 1984г. Тот же Шалыгин в приведенной мной статье описывал это: "В местечке Сары-Шаган была построена мощная лазерная установка "Терра-3", излучение которой испытали на себе члены экипажа американского многоразового челнока "Челленджер" в 1984 году при полете над районом озера Балхаш. Как отмечалось в газете The New York Times, лазерный луч нарушил работу электронной аппаратуры (отключилась связь, возникли сбои в работе бортовых компьютеров), а экипаж почувствовал недомогание. На подмосковном аэродроме "Чкаловский", проводились и испытания боевого газодинамического лазера, который размещался на борту военно-транспортного самолета Ил-76."
o
oblaka1995
14 июня 2011, 18:08
. Дэй говорит, что это космический телескоп Hubble. - Ну, кто бы сомневался...
m
mov64
14 июня 2011, 19:10
Это скорее, его предок - Спутник-шпион серии "Keyhole"
S
Sinhrophazotron
14 июня 2011, 18:09
В С-500 ракеты будут точно) Ибо учитывая заявленные дальности и скорости, на которых будут поражаться цели, для лазера там свою АЭС надо было бы строить)) Лазеры у нас всегда рассматривались больше именно как средство дестроя опто-электронных систем.
g
gtnhexf
14 июня 2011, 18:18
Не правильное название у статьи, надо было: "просрали все полимеры" )) гы-гы..
х
химик
17 июня 2011, 20:08
Про полимеры: за 70-ые и 80-ые раздел тонкие химические технологии был поднят в СССР на недосягаемую высоту - резины жёстко эксплуатируемые часами при 350 градусах, блочные сополимеры с памятью формы, атмосферостойкие проводящие полимеры без наполнителей, ... перечислять можно долго - за рубежом всего этого нет ДО СИХ ПОР даже в лабораториях, а в СССР всё это выпускалось промышленно для нужд ВПК, и технологии никуда не исчезли, при достаточном финансировании всё это можно вернуть за год.
i
inegeld
14 июня 2011, 18:25
Неясно, насколько далеко продвинулись русские в разработке лучевой лазерной пушки. Автор гадальщик на кофейной гуще и статья такая-же.
П
Печенег
14 июня 2011, 18:34
Лазерная пушка для сбивания спутников - редкий бред =)) Во-первых ракетой надежней и дешевле в разы. Во-вторых условной балистикой достаточно вывести на орбиту центнер гвоздей чтобы не то что 1 спутник накрыть, а уничтожить всю групировку. В третьих делать это с самолета вообще лажа - да мощность от квадрата растояния и все такое с одной стороны, а с другой это ж такая прорва энергии которую в самолете еще надо сгенерировать плюс вопрос наведения (лучом надо точно попасть это не ракета, где взрыв в 20 метрах равен прямому попаданию, а ведь эта махина с крыльями летит - это болтанка, а также постоянное ведение цели). Другой вопрос скажем разведка или наведение помех - тут можно подумать, но сбивать это врядли. =)
K
Kubanoid_Vova
14 июня 2011, 19:49
Лазерная пушка для сбивания спутников - редкий бред = Не совсем так. Я в 90-х занимался выращиванием кристаллов в одной лаборатории, шеф рассказывал, что они ранее, в 80-х гг. растили нелинейные кристаллы для генерации излучения, находящегося в диапазоне прозрачности атмосферы. Правда не для спутников, а для ослепления головок самонаведения ракет. Про установки их на самолеты не слышал. Занималось этим НПО "Астрофизика"
П
Печенег
14 июня 2011, 21:31
Я лазарщик по основному образованию =) Чтобы завалить спутник надо просто прорва энергии. При чем вы учтите, что вам надо не условную линзу в лаборатории прожечь, а пробить твердый корпус, чтобы его повредить.
d
dalton
15 июня 2011, 07:26
Какой ты нах лазерщик, если про квадрат расстояния ляпнул?
c
ckenmuk
17 июня 2011, 11:17
Он не лазерщик. Он лазарщик. Сам написал так. Это наверное от Бен Лазара.
S
SarK0Y
15 июня 2011, 22:08
Без обид, Но(!!!)... в том, что вы спец. в этих вопросах -- действительно чертовски сомнительно: Лазеры тем и хороши, что угол дивергенции луча у них сравнительно мал и есть весьма неплохие перспективы его дальнейшего сокращения. на первых порах, лазер -- это средство для выведения из строя датчиков: на спутниках, самолётах, крылатых ракетах. следующий этап -- это получение частот ультрафиолетового диапазона и выше именно для разрезки цели на запчасти... конечно, вторая фаза весьма сложна в реализации, ибо с ростом частоты Диавольски усложняется задача фокусировки луча... но ничего непреодолимого там нет
x
xenar
14 июня 2011, 22:28
Ну вот кто за язык тянет, а??
S
Sinhrophazotron
14 июня 2011, 20:47
Дык речь не об уничтожении аля звёздные войны, а о выжигании начинки через оптику. Опять же как вы гвозди научите свои спутники от чужих различать? Хмм, а замечательный вариант попильной программы кстати "супернаноинтеллектуальные гвозди с системой наведения свой-чужой" ))))
П
Печенег
14 июня 2011, 21:35
собственно аналогично предыдущему ответу. Попробуйте на досуге взять лазерную указку и хотя бы просто из окна квартиры 10 метров удерживать точку на идущем человеке. А теперь подумайте - вам надо попасть с движущегося объекта в трехмерном пространстве в пяточек диаметром сантиметров 50 находящемся от вас на растоянии километров 20-30 минимум. И не просто попасть, а и удерживать луч или импульс на одном месте в течении времени достаточном для передачи необходимой энергии. При этом вы не знаете под каким углом попал луч на линзу, сколько надо передать энергии и попал ли вообще, т.е. глобального бабах не будет.
Р
Рафаэль
14 июня 2011, 21:47
Ну... если это лазер с ручным наведением... то вы пожалуй правы. Что касается спутников - траектории их орбит просчитаны ЦУПами давно и с очень высокой точностью, до метров. Лучик на линзе - очень смешно... На расстоянии 10-ов тысяч км лучик превратится в здоровенное пятно 3-10 м диаметром и попасть таким лучом в линзу не проблема. Единственная проблема которую я вижу - это компенсация рефракции луча при прохождении атмосферы...
П
Печенег
14 июня 2011, 21:58
насчет 10 км и 3 метров сомнительно - не уверен что тут речь о видимом диапозоне идет и можно добиться должной фокусировки. Не думаю чтобы там было больше 1-2 см. При 3-м диаметра луча спутник с тем же успехом можно облучать фонариком кстати =)) Если бы ваши рассуждения про 3-10 м были правдой и можно было бы передать достаточную энергию на растояние в 10-20 км, то я бы не спутники посовеовал бы сбивать, а самолеты как минимум - война миров отдыхает =)))
d
dalton
15 июня 2011, 07:37
Про дисперсию лазерного луча, "специалист", слышал? Если пятно будет даже 10 квадратных метров в диаметре, то при мощности в 1 МВт на один квадратный метр поверхности прийдётся 100 кВт мощности излучения - это в 100 раз ярче Солнца, сверхчувствительные ПЗСки выгорят начисто, умник. А если пятно всего 1 квадратный метр, то...
d
dalton
15 июня 2011, 07:39
((Площадью 10 квадратных метров, естественно, при 3-х метрах диаметра)))
П
Печенег
15 июня 2011, 11:47
Ты собрался работать лазером в видимом диапазоне и что-то выжигать? Вопросов не имею - счастливого вам неведения =) ЗЫ если бы ваша теория работала, ну хоть чуть-чуть, то знаете сколько бы было проблем у авиации. Летит типа такая бяка винтокрылая и тут вы с лазером и дисперсией 100 квт бабах - система наведения в одну сторону, кабина пилота в другую и на закуску боезапас детонирует =)))) Читайте меньше фантастики - сойдете за умного =)))
S
SUSUL
15 июня 2011, 23:40
Для умников Полиция ищет "лазерных терористов" за оследние пол года было около десяти случав попытки ослепления пилотов самолетов ЛАЗЕРНЫМИ УКАЗКАМИ, мощность их измеряется милливаттами, но дальность применения километрами. При облучении пилоты теряли ориентацию а некоторые системы навигации давали сбой. В одном из музев броетехники стоит лазерный танк, предназначеный для ослепления и выведения приборов наведения противотанковых и прочих средств. Лазер для электроники сегодня смерть, умельцы даже из лазеры ДВД-РВ умудряются машинки для выжигания соорудить=) А спутники гвоздями сбивать не надо, засветили оптику и хватит, дальше он сам упадет. Конечно возможно в скором времени появятся шторки на оптике, но сегодня их нет...
S
SarK0Y
16 июня 2011, 04:46
Конечно возможно в скором времени появятся шторки на оптике, но сегодня их нет... не шибко-то эти шторки помогут :-)
S
SarK0Y
16 июня 2011, 04:18
А можете мне поподробней изЪяснить? XD --------------------------------------- Ты собрался работать лазером в видимом диапазоне и что-то выжигать? ----------------------------------------- лазеру в видимом диапазоне запрещает выжигать религия? :-) ------------------------------------------ ЗЫ если бы ваша теория работала, ну хоть чуть-чуть, то знаете сколько бы было проблем у авиации. Летит типа такая бяка винтокрылая и тут вы с лазером и дисперсией 100 квт бабах -------------------------------------------------- одна из основных проблем лазеров -- это снижение КПД при возрастание мощности, но назвать эту проблему фатальной для стационарных систем никак нельзя ;-)
S
Sinhrophazotron
14 июня 2011, 22:37
Ну думаю современный уровень развития техники позволит синхронизировать полёт с нужными параметрами под просчитанной орбитой, главное достаточную мощность обеспечить.) И если уж аналогии с людьми проводить-не один год уж есть устройства которые уничтожают глаза снайперов через оптику при помощи лазерного луча. Пару лет назад наши британцам около 50 таких поставил например. Соответственно здесь грубо говоря тоже самое, только масштабнее.
П
Печенег
14 июня 2011, 22:59
1. Глаз и механизм малость разные вещи. Похожие, но разные. 2. больше чем уверен, что таких "глаз" на спутнике ни одна 3. Вам надо гарантированно вывести технику из строя, а не повредить ее процентов на 10 Теперь маленькая такая задачка. Что есть спутник? Грубо говоря летающая бочка набитая электронной аппаратурой. Линза спутника при этом не самое ее уязвимое место. Навскидку что можно сделать: 1. Взорвать рядом ракету с поражающими элементами - повреждение твердого корпуса и зеркал. Без энергии знаете эта бочка становится просто куском металла не подлежащая ремонту 2. Уничтожить электронную начинку. Грубо говоря электро магнитный импульс. Можно конечно сделать для этого специальное устройство, а можно рвануть небольшой ядерный заряд. Прелесть в том, что свои спутники вы сможете на время выключить и они не пострадают. Точность вам не очень сильно и нужна - плюс минус километра 2 сойдет 3. Можно играть с лазером на коротких волнах. Только цель не жечь линзу - это бред, а попытаться использовать эффект микроволновки. Если удастся прикончить электронику, то считайте дело сделано На мой взгляд самое дешевое это ракета и килограмм 100 мелкорубленных гвоздей =)
z
zardoz
19 июня 2011, 16:27
Вы упорно сопротивляетесь тому, что народ грит... Спутник, совсем, не обязательно уничтожать - его достаточно ослепить. Или при воздействии излучения, спутник будет работать со сбоями, что тоже плюс.
S
SarK0Y
3 июля 2011, 06:37
Линза спутника при этом не самое ее уязвимое место. вообще-то выжигается не линза, а матрица камеры;-)
d
dalton
15 июня 2011, 07:32
Попробуй "на глаз", попасть из танковой пушки в цель на 2-х километрах да ещё и держа её в руках, "специалист" по лазерам. Просто классный пример с лазерной указкой. Ты хоть лабы в универе не прогуливай.
П
Печенег
15 июня 2011, 11:40
Нельзя быть таким тупым ИМХО=) Ты держишь ты что в руках или летишь на самолете перемещаясь непредсказуемо в трехмерном пространстве суть не меняется =) А насчет прогуливал или нет надо будет в красном дипломе глянуть =)
Тс
Толян с РосНано
15 июня 2011, 16:22
Почём, кстати, нынче красный диплом? А русский язык в вузе преподавали? Если да, то сколько стоил зачёт?
c
ch4nger
28 июня 2011, 11:15
Красный диплом Да уж, если такие недалекие люди выходят с красными дипломами... Устройства для стабилизации систем наведения уже давно используются в современном вооружении.
G
George2
4 июля 2011, 01:57
Системы стабилизации наведения Видели как камера вертолета всегда смотрит точно на цель? Луч CD привода может точно следовать по спиральной дорожке на диске, ширина которой 0,5 микрометра. Игла туннельного микроскопа способна позиционироавться на отдельные атомы. Технологии применяемые в описанных мною случаях основаны на гироскопах (относительно грубая фиксация) и пьезоэлементах (точная фиксация). Нет тут ничего особо сложного. Американцы смогли на 100 км стрельнуть в ракету, а космос ближе.
S
SarK0Y
16 июня 2011, 04:56
:-)))) при увеличение дистанции до объекта угловое расстояние уменьшается. да, и, вообще, какие проблемы попасть лазерным лучом в объект на расстояние 100 км??? иль вы считаете, что объект такой шустрый, что может увернуться? :-)
A
Adept666
22 июня 2011, 19:10
какие проблемы?)) Ну, вообще как бы задача не тривиальная) Для того, что бы поразить спутник надо как минимум обладать современными комплексами сопровождения космических объектов типа нашего комплекса "Окно"(тоже не без изъянов). Дальше интереснее) о каких 100 км речь? Современные спутники-шпионы летают на гораздо более высоких орбитах, да и это если провести перпендикуляр к поверхности, т.е. лететь непосредственно под спутником) а так не получится, в реальности у нас будет диагональ преломление луча между разными по плотности средами(различные слои атмосферы). Технически очень сложная задача.
S
SarK0Y
23 июня 2011, 05:17
Хех, не стоит строить проблему там, где её нет:-) угол преломления зависит от длины волны(да, и, вообще, кто мешает наводить с учётом преломления??), для обнаружение цели есть РЛС... обстрелять спутник из лазерной пушки для выведения из строя его оптики -- куда быстрей и дешевле, нежели запуск ракеты. к тому же, речь идёт о лазерах базирующихся на самолётах, так что проблемы с атмосферой становятся меньше, впрочем, и наземные лазеры весьма перспективны, ибо они априори более мощные и могут быстрей перезаряжаться, хотя против спутников, не спорю, у них эффективность может быть невысока: слишком сильно влияет погода... однако, опять-таки всё упирается в возможность получить необходимую мощность излучения определённой волны. на счёт ста километров -- это просто взятая с потолка цифра: речь шла об угловых расстояниях, которые для спутников в разы меньше, чем для этих пресловутых ста км. самая большая проблема для лазеров -- это мощность и выход в спектр ультрафиолета и выше
A
Adept666
23 июня 2011, 16:37
РЛС? ) Ни одна РЛС в мире не может следить за высотными спутниками-шпионами, поэтому-то "Окно" и создали(там всё на оптике и только ночью и только в горах при условии густой растительности). Навести-то можно с учётом преломления, дык ведь луч-то при переходе из одной среды в другую и рассеиваться будет и отражаться(даже радиоволны отражаются). Самолёт, если он не стратосферник абсолютно проблемы не решает, т.к. высота 10-12 км(в реальности ниже) по космическим меркам означает, что он ползёт по земле. Сфокусировать луч достаточной плотности сложно даже для наземных установок, Терра-3 упомянутая, где-то выше - это такая большая микроволновая антенка, которая напугала шатл, но не могла гасить спутники, т.к. создавалась для их сопровождения и в негласной договорённости с США применялась только для не пилотируемых объектов. Сложностей в этой сфере куча, начина с вопроса чем следить и наводить на цель, где брать необходимую мощность энергетических установок, не говоря уже чисто технических проблемах конструкции лазеров
S
SarK0Y
23 июня 2011, 23:32
Не понимаю, что вас так удивляет. смотрим nweapon.virtbox.ru/worldnews/news72.html тут. а лазер для обнаружения ИСЗ выгодно использовать на спутниках, ибо нет потерь на атмосфере, нет преломления, а запитка от соляры (солнечных батарей). высоту 10-12 км называть "ползает по земле" я б не стал: процент водяных паров, тяжёлых газов, пыли уже на этой высоте довольно сильно сокращается, что и уменьшает давление негативных факторов редуцирующих эффективность лазера (поглощение, рассеивание). да, и назвать сателлиты сильно защищёнными целями сложно: c поднятием высоты орбиты защищённость растёт, но эффективность самого спутника падает. основная ж проблема лазеров -- это не источники энергии, а именно само их устройство и тут вы правы -- вопросов действительно уйма. но всё-таки они все вполне решаемы. по факту лазер -- это чудовищно лакомый кусочек и тут можно ожидать дальнейшее качественное улучшение этой технологии, чего в сущности не скажешь про ракеты и самолёты.
A
Adept666
24 июня 2011, 16:22
) Да, знаю я про эти загоризонтные РЛС, для слежения за космическими целями на высоких орбитах они не приспособлены. Всё же создавались под другие задачи. Заявленные дальности конечно впечатляют, но это же по горизонту, а вот сколько по высоте? ))) да и к тому же, чтобы выделить из всей массы спутников, космического мусора, действительно нужные цели - нужны суперкомпьютеры, у нас таковых нет к сожалению((( А сателлиты далеко шагнули с той поры и вполне себя комфортно чувствуют на геостационарных орбитах(а это свыше 15 тыс. км))) Про лазеры на орбитах - это Рейгану) он такое любил. Знаю, сейчас скажите про Полис, но никто толком не знает что это было, сами же создатели Энергии говорят, то одно, то другое.
S
SarK0Y
25 июня 2011, 01:54
Да, при чём тут загоризонтальники? вот чёрным по белому написано. На ОС-1 и ОС-2 (1967-1968 гг. (приняты на вооружение 13.02.1978 г.) был развернут радиолокационный комплекс систем ПРН и ККП, который включал 8 сдвоенных РЛС "Днестр" и 2 командно-вычислительных центра (КВЦ) на разнесенных (более 1000 км) позициях. Комплекс (главный конструктор Ю.В. Поляк) обеспечил создание сплошного радиолокационного барьера протяженностью 5000 км и возможность автоматического обнаружения КА на высотах до 3000 км. На 2 и более смежных витках комплекс обеспечивал обнаружение и определение параметров ИСЗ, определение их орбит, идентификацию космических объектов и прогнозирование их движения, ведение каталога объектов, подготовку и выдачу целеуказаний на их перехват. и даун -- рейган тут тоже не при чём: я не говорю о размещение на орбите лазеров способных что-то резать и пилить иль хотя бы слепить (впрочем, этот вариант не столь нереализуем), а речь идёт о лазерах-указках для точного захвата цели после её первичного обнаружения средствами РЛС наземного базирования. про сателлиты со столь мажорными по высоте орбитами уж-таки, пожалуйста, поподробней(их масса, задачи, чем сажаются на орбиту).
A
Adept666
25 июня 2011, 14:39
) Хм... ну, например спутники обнаружения ракетных пусков, в системе безопасности ПРО - одни из самых важных элементов(наряду с загоризонтными РЛС) и по идее для того, чтобы скрытно нанести ракетный удар - их надо уничтожить первыми(или ослепить), высоты свыше 23 тыс. км. в перигее. Пусть не совсем геостационарная, но высокоэллиптическая. (док. фильм. Ударная сила - 'Окно в космос', двухэшелонная система SBIRS, высокоэллиптические спутники "Око" и геосинхронные "Око-1") Или Вы лазером только спутники видовой разведки предлагаете ослеплять?))) Так они по своей эффективности в условиях интенсивных боевых действий вообще мало эффективны и без всякого засвета, что явно продемонстрировала операция НАТО на Балканах(были статейки в нэте на эту тему, поищите если интересно). И к тому же, вот кое что и про них: "Первый усовершенствованный КА КН-11-6 (известен также под наименованием �Усовершенствованный Кристалл�), выведенный на орбиту в 1984 году, явился самым �долгоживущим� американским спутником видовой разведки. Срок его активного функционирования значительно превзошел расчетный и составил более девяти лет. После серии маневров высота апогея его орбиты впервые превысила 1000 км и стала типовой для всех последующих ИСЗ данного типа. Она позволяет этим космическим аппаратам решать задачи видовой разведки, которые ранее возлагались на фоторазведывательные КА, имеющие широкую полосу захвата (при работе в режиме детальной съемки с высоты 1000 км размер кадра на местности составляет 10 - 15 км, а разрешение 0,6 - 1,5 м, что сравнимо с соответствующими характеристиками спутников детальной фоторазведки)" Тысячу км - 84 год!))) Данных про современные спутники видовой разведки ес-но нет) жуткая тайна)))
S
SarK0Y
26 июня 2011, 00:17
Или Вы лазером только спутники видовой разведки предлагаете ослеплять?))) Так они по своей эффективности в условиях интенсивных боевых действий вообще мало эффективны и без всякого засвета, что явно продемонстрировала операция НАТО хех, системы раннего оповещения запусков ракет тоже трудно "упрекнуть" в сильной эффективности, впрочем, я не спорю, что они могут быть доведены до нужных кондиций. однако ж, сами посудите много ли в них толка без реальной возможности уничтожать баллистику на ранних подступах? бонус для более быстрого ответного удара? обычные РЛС вполне дадут время для запуска ракет на ТТРД. последующая климатическая катастрофа после массированного яд. удара по любой точке Земли никого безучастным не оставит XD для того, чтобы реально выиграть яд. войну нужно уметь эффективно уничтожать баллистические/воздушные цели тогда применение ядрёнЪбатона может быть сокращено до чисто тактического применения.
A
Adept666
26 июня 2011, 07:44
а как же локальные конфликты?) Насчёт РЛС: было как-то интервью с командиром А-50, так вот ему задали вопрос дескать А-50 может только 150 целей одновременно сопровождать, а АВАКС - 600, на что он ответил: были учения с Китаем, те подняли почти всю свою авиацию в воздух и на радаре одно большое засвеченное пятно было... Я к чему, к тому, что при массированном ракетном ударе, даже обладая эфективными средствами поражения балистических(разделяющихся и моноблочных) целей и крылатых ракет, одних радаров мало... радары можно обмануть (РЭБ не дремлет)))) Двухэшелонная система как раз и создаётся для того чтобы дополнить возможности РЛС. Например, американцы хотят научить её анализировать цели и отделять ложные боеголовки от боевых(а может уже научили!?). В отличие от спутников видовой разведки, которые летают довольно низко и не могут долго висеть над необходимой точкой, что даёт возможность, зная параметры их орбит просто не высовываться в это время и не перемещаться( возможность сбить высотными средствами перехвата) высотники могут торчать там годами, а при случае маневрировать и перестраиваться на другие рабочие орбиты с малыми затратами топлива и охватывать большую территорию. Почему вы решили, что такие спутники малоэффективны в локальных войнах? Американцы вполне себе засекали во время операции "Буря в пустыни" запуски иракских Скадов. Т.е. даже в локальных войнах, для обнаружения батарей оперативно-тактических ракетных комплексов, а сейчас тепловизионная аппаратура шагнула ещё дальше и не удивлюсь, что можно засекать и батареи РСЗО с артиллерией, такие сателлиты эффективны. Засекли -> по высокоскоростным каналам передали в штаб-> оттуда по таким же каналам передали на средства поражения, которое например барражирует в воздухе, да батарея РСЗО даже дернуться не успеет её накроют. Вот к чему стремятся американцы.
S
SarK0Y
26 июня 2011, 23:23
Хех-с спутники на высоких орбитах в сущности и сбивать-то необязательно: вполне достаточно подавлять их общение с центром средствами РЭБ, так что на беспрепятственное получение инфы в онлайне рассчитывать не придётся. сбивать их можно расстреливая пульками: траектории таких выстрелов просчитываются на ура, а увернуться практически не выйдет. к тому же, в основном, спутники запитываются от соляры, т.ч. повреждение лопухов СБ просто потушит сателлит на веки вечные. говоря вкратце, цена средств противодействия ниже. ну, а такие конфликты как с Саддамом, Кадаффаном да Беней Ладеном показателями реальной Мощи быть не могут. напротив, мы можем созерцать весёлые картины полной импотенции и безмозглости пентагона, цру... да, и, вообще, какие к чёртвой бабушке локальные/глобальные конфликты? XXXD эти далба$бы выкопали сами себе отличную яму: те атомные станции, что стоят на их территории, реально являют собой мины замедленного действия... такую кучу ЧС никто не выдержит.
A
Adept666
27 июня 2011, 15:51
) вы не ответили про второй мой пост про лазеры) Прочитайте мой второй пост: а как же локальные конфликты?)-2. По поводу сбить, там как раз и написано. А что мешает сбивать спутники видовой разведки скажем системами стратосфера-космос? Например, с МИГ-31 спец. ракетами высотного перехвата, которые кстати говоря разрабатывались для гражданки(запуск спутников) и вполне могут быть переоборудованы в боевые(как у америкосов и более ранних разработок СССР противоспутникового оружия). Это каким же количеством РЭБ элементов и их совокупной мощностью надо обладать чтоб погасить американскую группировку военных и комерческих спутников связи))), да ещё спроецированных непосредственно на территорию США через такие же высотные ретрансляторы по защищённым каналом связи, кстати для эффективной РЭБ надо ещё знать параметры частот спутников, а у них в любом случае есть рабочие и секретные частоты на случай ЧС. Есть и атомные энергетические установки для спутников, так что проблем с лапухами не будет. И ещё: главное не владеть информацией, а правильно ей пользоваться - это к тому что они (америкосы) где-то опростоволосились.
S
SarK0Y
27 июня 2011, 21:15
По поводу сбить, там как раз и написано. А что мешает сбивать спутники видовой разведки скажем системами стратосфера-космос? зачем их сбивать, если дешевле ослепить? Это каким же количеством РЭБ элементов и их совокупной мощностью надо обладать чтоб погасить американскую группировку военных и комерческих спутников связи)) зачем гасить всю группировку? если мы говорим о локальных конфликтах, надо гасить только те, что висят над заданной зоной боя. эффективной РЭБ надо ещё знать параметры частот спутников, а у них в любом случае есть рабочие и секретные частоты на случай ЧС. сканировать эфир религия запрещает? Есть и атомные энергетические установки для спутников, так что проблем с лапухами не будет. вы ознакомлены с проблемами применения яд. энергетических установок в Космосе? И ещё: главное не владеть информацией, а правильно ей пользоваться - это к тому что они (америкосы) где-то опростоволосились. тут всё важно.
A
Adept666
27 июня 2011, 21:40
) вы не ответили про второй мой пост про лазеры) Проблемы есть и с солнечными батареями) Сканировать эфир?))) Спутники-шпионы - инфракрасники, спутники связи - ретрансляторы до конечного спутника висящего над США, где РЭБ применять, в космосе?)) А что если, а оно так и есть: проброс информации по каналу делается с дискретным интервалом времени и частотой, да ещё по нескольким направлениям... спутников у США много(сетицентрические системы будь они не ладны)))) в жизни не отсканируете, пока не будете знать алгоритм смены частот и времени начала и завершения сеанса. Насчёт того, что дешевле: ракетой или лазером можно поспорить, а так же об эффективности)) Что конкретно поражается лазером? матрица камеры, верно? не линзы же))) что мешает сделать ещё пару запасных таких пластинок и в случае поражения одной в автоматическом режиме просто поменять местами) дай бог сейчас толщина этих пластинок микроны, много не весят, можно с запасом штук 100 поставить и менять как картриджи в случае выхода из строя одной. Вы себе засветили лазером спутник и спокойны - померла оптика, а он себе продолжает работать как не в чём не бывало, да и после первого облучения нет гарантии 100% поражения, а ракета физически уничтожает объект и вы спокойны, спутник точно не фурычит))
S
SarK0Y
27 июня 2011, 22:04
конечного спутника висящего над США, где РЭБ применять, в космосе?)) РЭБ, конечно, практически мертво, если сообщение меж спутниками группировки идёт по оптике и тут вы полностью правы. Что конкретно поражается лазером? матрица камеры, верно? не линзы же))) что мешает сделать ещё пару запасных таких пластинок и в случае поражения одной в автоматическом режиме просто поменять местами) дай бог сейчас толщина этих пластинок микроны, много не весят, можно с запасом штук 100 поставить и менять как картриджи в случае выхода из строя одной. ну, одно дело масса картриджей, ещё прибавляется масса устройства для смены картриджей, всё это резко влияет на компоновку сателлита, а большая сложность устройства -- меньшая надёжность его работы ;-)
A
Adept666
28 июня 2011, 16:14
Спорно) Не думаю, что устройство получится громоздким, возможно оно уже есть и работает, матрицы могут выходить из строя и по вполне обычным физическим причинам, так что думаю это предусмотрено))
G
George2
4 июля 2011, 02:56
Срочно, пока не поздно, подавайте идею набора запасных сверхточных матриц на спутниках шпионах в госдеп. Спутники выводит из строя дешевле и быстрее лазером.
A
Adept666
4 июля 2011, 17:31
) Я думаю они сами догадались это сделать, американцы - они смышлёные же))) Если учесть, чот на их науку работают немцы и японцы)))
A
Adept666
26 июня 2011, 07:45
а как же локальные конфликты?)-2 Да и потом, а как же такие мерзавцы как: спутники связи и управления войсками, системы GPS и Глонасс, последние как раз вполне себе могут выдавать целеуказание, а также сопровождать цели, да они не шпионы, но очень опасные враги и их желательно тоже покрошить в капусту, да вот незадача высоты у них ого-го)) и сбить их пока можно только спутником-убийцей, используя принципы небесной механики выводя на те же орбиты и сталкивая их, либо на рабочей орбите взрывая, а цель сама нарвётся на груду осколков и погибнет, да и то это чисто в теории, но наиболее жизнеспособной))) И насчёт лазеров, Вы где-то сказали выше, что нет проблем с энергетической установкой... тогда вопрос: почему лазер стоит на Боинг 747, а не на F-22 к примеру?)))
S
SarK0Y
27 июня 2011, 21:37
связи и управления войсками, системы GPS и Глонасс, последние как раз вполне себе могут выдавать целеуказание, а также сопровождать цели, да они не шпионы, но очень опасные враги и их желательно тоже покрошить в капусту, да вот незадача высоты у них ого-го)) главная проблема коммерчиских сателлитов -- их орбиты заведомо известны. сбить спутник с известной орбитой далеко нефантастичная задача: там применяется не схема засорения орбиты (как обычно заблуждаются), а пересечение орбит, что позволяет минимизировать энергозатраты на запуск снаряда, да и массы этих снарядов граммы. так что хай-тек на миллиарды мёртвых презиков сбивается сугубо варварским способом за гроши :-)))))))))))))) , Вы где-то сказали выше, что нет проблем с энергетической установкой... тогда вопрос: почему лазер стоит на Боинг 747, а не на F-22 к примеру?))) потому что понятия "мощность энергетической установки" и "мощность потребителя (в нашем случае лазера)" -- это разные вещи.
A
Adept666
27 июня 2011, 21:50
А в чём принципиальная разница? Лазеру нужна энергия для накачки и достижения определённой мощности грубо говоря, для целей ПРО и ПСО нужна мощная энергетическая установка, если хотим лазер сделать мобильным, она должна быть в добавок компактной, таких установок нет. Это разве не проблема? Параллельно с GPS развивается и её военный вариант с лучшими показателями, не помню на вскидку название но юзает ВМС США, я вам больше скажу даже параметры орбит военных спутников тоже известны, поражать их всё же тяжело))) Только в теории всё красиво)) а сколько времени и сил и выч. мощности компов тратится чтобы вывести хотя бы один объект на орбиту не говоря о том чтоб нацелить убийц на группировку спутников
S
SarK0Y
27 июня 2011, 23:29
А в чём принципиальная разница? Лазеру нужна энергия для накачки и достижения определённой мощности грубо говоря, для целей ПРО и ПСО нужна мощная энергетическая установка, если хотим лазер сделать мобильным, она должна быть в добавок компактной, таких установок нет. Это разве не проблема? требуемая энергия напрямую зависит от устройства лазера. КПД 20% -- это уже хорошая цифирь для лазера, а с ростом его мощности требуется, в частности, более активное охлаждение, т.ч. КПД падает и растут габариты установки, к тому же, с ростом мощности лазера требуются более ёмкие эл. конденсаторы, так что вся эта конструкция бессовестно растёт по массе:-))) Параллельно с GPS развивается и её военный вариант с лучшими показателями, не помню на вскидку название но юзает ВМС США, я вам больше скажу даже параметры орбит военных спутников тоже известны, поражать их всё же тяжело))) Только в теории всё красиво)) а сколько времени и сил и выч. мощности компов тратится чтобы вывести хотя бы один объект на орбиту не говоря о том чтоб нацелить убийц на группировку спутников ну, сколько требуется энергии, чтобы камушек в 5 грамм прибавил в районе 2 км в сек? и опять напоминаю, самое уязвимое место сателлита -- это лопухи соляры и заметьте спутники - киллеры выводить на высокие орбиты совсем не требуется;-)
A
Adept666
28 июня 2011, 16:27
а как спутники киллеры будут осуществлять перехват без вывода на орбиту спутника-жертвы?) Как этот камешек попадёт на точную орбиту спутника? Кто наведёт его на цель? Чем меньше объект - тем выше его скорость и он быстрее притягивается планетой, как точно свести два неуправляемых в принципе объекта с разными скоростями, ускорениями и векторами движения? Вы что, с электромагнитной пушки прямой наводкой по спутнику стрелять собрались? Дык. тогда 2 км в сек - это очень мало))) первая космическая скорость 7,9 км/с как минимум какое-то снаряд время должен быть иметь постоянную скорость.
A
Adept666
28 июня 2011, 16:31
)) в конце слова местами перепутал, сорри Дык. тогда 2 км в сек - это очень мало))) первая космическая скорость 7,9 км/с плюс как минимум какое-то время снаряд должен иметь постоянную скорость.
S
SarK0Y
28 июня 2011, 23:53
Чем меньше объект - тем выше его скорость и он быстрее притягивается планетой, как точно свести два вы это так шутите или как??? ускорения свободного падения одинаково что для тела массой сотни тонн, что для пушинки. Вы что, с электромагнитной пушки прямой наводкой по спутнику стрелять собрались? Дык. тогда 2 км в сек - это очень мало))) первая космическая скорость 7,9 км/с как минимум какое-то снаряд время должен быть иметь постоянную скорость. выстрел вообще-то осуществляется со спутника;-) так что суммарная скорость снаряда относительно Земли либо сильно вытянутая орбита, либо вторая космическая. ну, а точка рандеву снаряда и спутника -- это место пересечения их орбит. точность попадания очень высокая -- опять-таки благодаря лазеру - указке мы на радаре получаем не тупо точку, а довольно чёткую топологию поверхности объекта.
A
Adept666
29 июня 2011, 16:57
) Нет я не шучу) Причём тут сила свободного падения, когда на тело действует гравитационная сила земли и центробежная сила в следствии движения тела по орбите плюс ещё несколько векторов сил(расписывать нет желания, для Луны геостационарная орбита 384 тыс. км примерно, а для спутника 36, никогда не задумывались почему?)? Это же вам не на луну с одинаковой высоты тело сбрасывать с 5 метров). В вашей теории спутники уже и стреляют? Интересно, что за космическая артиллерия такая, на каких орбитах висит и наводиться лазерными указками(что тоже для таких расстояний довольно сомнительно)
S
SarK0Y
29 июня 2011, 23:04
Нет я не шучу) Причём тут сила свободного падения, когда на тело действует гравитационная сила земли и центробежная сила в следствии движения тела по орбите плюс ещё несколько векторов итак, по вашему, ускорение свободного падения и гравитационное поле никак не коррелируют?:-) и центробежная сила в следствии движения тела по орбите плюс ещё несколько векторов с центробежной силой-то понятно и гравитационными полями тожЪ. а вот, что ещё за векторы вы имеете в виду? солнечный ветер?:-) Интересно, что за космическая артиллерия такая, на каких орбитах висит мы с вами беседуем о возможности тех. реализации того иль иного замысла, так что данный ваш вопрос останется без ответа. XD и наводиться лазерными указками(что тоже для таких расстояний довольно сомнительно) что же именно для вас является сомнительным? :-) Да и, вообще, что такого запредельного рассчитать пересечение двух орбит и вывести на вытянутую орбиту груз суммарной массой даже меньше полу-килограмма? XD если уж говорить за реально практически неподЪЁмные задачи, так это защита спутниковых группировок от таких грошовых, варварских и чертовски эффективных приёмов. если не изменяет память -- кажется товарищ Наполеон изрёк: "Они неправильно воюют" XD
A
Adept666
30 июня 2011, 16:54
) Ну, например вращение объекта вокруг своей оси и дискретное изменение её(оси) плоскости. Эфект Джанибекова - вот ещё один пример. Спутники постоянно корректируют орбиту и своё положение относительно Земли. Количество и плотность атомов на кубический метр на высоте 36 тыс км. гораздо выше, чем в чистом вакууме - трение. Да, вывести один такой объект не проблема, но занимает от десятков часов до нескольких суток)) так что практически накрыть группировку не просто. Сомнительно, то, что указка возможна по причине того, что всё время должна видеть цель в условиях огромных скоростей, постоянных корректировок, дальности до объекта и плотности космических объектов(намусорили там порядком). Чем осуществить первичный захват? Радар? Телевизионный прицел? О вопросе оставшемся без ответа: Именно с технической точки зрения такая затея - размещение оружия(лазерного, кинетического, электромагнитного) на орбите нереальна в данное время. Гравитация и свободное падение коррелируют в случае моего примера вертикального сброса на объект с пост гравитацией груза разной массы, когда на него не действует ни одного вектора силы, кроме как силы притяжения объекта. Кстати проведённые эксперименты на Луне американцами доказали, что даже там не получается чистого эксперимента.
S
SarK0Y
1 июля 2011, 03:19
Сомнительно, то, что указка возможна по причине того, что всё время должна видеть цель в условиях огромных скоростей, постоянных корректировок, дальности до объекта и плотности космических скорости?:-) вы переведите эти скорости в угловые расстояния и уже будет не так страшно ;-) Спутники постоянно корректируют орбиту и своё положение относительно Земли. и чем же они корректируют свою орбиту, тем более постоянно? XD ионники??? енто так страшно?? :-) Чем осуществить первичный захват? Радар? [u=en.wikipedia.org/wiki/Phased_array_optics]лазер может использоваться и для первичного захвата цели. О вопросе оставшемся без ответа: Именно с технической точки зрения такая затея - размещение оружия(лазерного, кинетического, электромагнитного) на орбите нереальна в данное время. ещё раз: речь не идёт за размещение на высоких орбитах неких супер прибамбасов на единицы, десятки иль дажЪ 100-и тонн. на вытянутую орбиту попадает в районе 0,5 кг -- в худшем случае несколько кг. плюс учитываем, вывод на орбиту цели не требуется -- нужно просто пересечение орбит, так что необходимое кол-во энергии для разгона снаряда опять-таки экономится ;-)
A
Adept666
1 июля 2011, 17:03
)) Хорошо, итак у нас есть объект - жертва: высота 20 тыс. км. скорость примерно(не будем блистать точностью) - 2 км/с(хватит). Необходимо засечь, сопроводить и перехватить. Средство обнаружение и сопровождения: - где размещено, высота, скорость, сенсоры (РЛС, ОЛС, тепловизоры(ИК), пока что существующая только в теории ФРО(кстати в космосе у этой штуки будут очень серьёзные проблемы со сканированием, особенно с солнечной стороны)) да и дальности обнаружения подозреваю будут сотни, а не тысячи км иначе каких размеров антенка должна быть)))))? Средство поражения: - где размещено, высота, скорость, принцип действия, точность? Вы всё время говорите о угловых расстояниях, так вот мне интересно между чем и чем? Я так и не понял, где в вашей стройной системе присутствуют все элементы от захвата и до поражения цели? То вы говорите, что объект разогнанный до 2 км/с массой несколько кг(не указывая его формы и размера - а это важно) выводится на пересечение орбиты цели в точке рандеву(необходимая точность - десятки см) и размещается в космосе. Он там сам летает и ждёт когда ему скажут атаковать? На какой высоте? Его кто-то запустит? Он по прямой ввысь махнёт?(если так, то где возьмёт необходимую скорость?)))) Можно вот эту схему услышать, уж больно интересно, что за объект такой, чисто физически даже (просто болванка? умный агрегат напичканный электроникой и снабжённый собственными средствами наведения на цель? что это?)
S
SarK0Y
2 июля 2011, 00:06
Вы всё время говорите о угловых расстояниях, так вот мне интересно между чем и чем? для упрощённого примера берём окружность радиусом 1000 км -- вот и посчитайте угловое расстояние для дуги окружности длинной в 8-9 км (это примерная скорость спутника). Конечно, на деле орбиты эллиптические, что несколько может способствовать увеличению угловых расстояний, но суть вопроса не меняется. Я так и не понял, где в вашей стройной системе присутствуют все элементы от захвата и до поражения цели? думаю, вы не станете спорить, что орбита жёстко привязана к задачам спутника, то есть кол-во возможных орбит для спутника - шпиона ограниченно, так что область поиска резко сокращается. итого получаем схему работы: 1. определяем область поиска для обнаружения >>>сателлита согласно перечню его задач. 2. выводим спутники - "нюхачи" на расчётные орбиты. 3. период обнаружения и идентификации цели. 4. вывод убийцы на низкую орбиту. в теории ФРО(кстати в космосе у этой штуки будут очень серьёзные проблемы со сканированием, особенно с солнечной стороны)) да и дальности обнаружения подозреваю будут сотни, а не тысячи до Луны тожЪ сотни км? XD у ФРО в открытом Космосе как раз-таки никаких супер проблем возникать не будет: рассеивания луча практически нет, поглощение тоже, а большая часть помех на приёме отсекается фильтрами. Короче схема замеров, орбита позволяют минимизировать влияние каких -либо помех;-) Ну, и самый главный момент: спутники обладают в сущности статичными орбитами, так что можно лишь говорить о некоем ограниченном времени статуса инкогнито.
A
Adept666
3 июля 2011, 11:28
) до Луны тожЪ сотни км? - нет,а причём здесь луна(кстати, выше писал сколько)? вывод убийцы на низкую орбиту- чем выводим? что за убийца(техническое исполнение, просто тупая болванка? интеллектуальное изделие? что это?)? Вывели на низкую орбиту, как он попадёт на высоту 20 тыс. км с требуемой точностью? для упрощённого примера берём окружность радиусом 1000 км - я выше написал 20 тыс. км. плюс вытянутая эпилептическая орбита. выводим спутники - "нюхачи" на расчётные орбиты. - в случае цели на высоте 20 тыс. км. высоты нюхачей можно? думаю, вы не станете спорить, что орбита жёстко привязана к задачам спутника, - конечно нет, но тут есть одно НО! 20 тыс. км. - это условно, а точно для спутника может быть от 20 до 22 тыс. и в этом диапазоне высот в зависимости от задач он может менять высоту, ну что такое 2 тыс км я надеюсь не надо говорить))) причём 20 110 км 555 м и переход на 20 150 км 725 м - уже большая разница, надеюсь понимаете о чём я) Про ФРО - когда оно появиться, тогда и можно будет говорить о характеристиках, АФАР тоже пели фанфары, да на деле оказалось и не мало минусов. Поживём - увидим.
S
SarK0Y
4 июля 2011, 02:27
я выше написал 20 тыс. км. плюс вытянутая эпилептическая орбита. Абсолютно Ничего не знаю про "эпилептическии орбиты";-) а вот эллиптическая орбита обладает такими точками как Апогей и Перигей. вот вам пример из истории: 19 сентября 1972г. с Космодрома Плесецк (стартовый комплекс 41/1) РН �Молния� (8К78М) вывела на ВЭО первый КА �Око� (�Космос-520�). Спутник выведен на орбиту с параметрами: наклонение 63град. период обращения 710 мин. перигей 652км. апогей 39319 км. то есть, как вы можете видеть, в точках близких к перигею дистанции далеко не столь стрёмные, чтобы так сильно напужать XXXD да и разность скоростей на определённых витках меж нюхачом и шпионом будет далеко не 8 км/c ;-) нет,а причём здесь луна(кстати, выше писал сколько)? измерение расстояние до Луны лазером довольно распространённая практика :-) чем выводим? что за убийца(техническое исполнение, просто тупая болванка? интеллектуальное изделие? что это?)? Вывели на низкую орбиту, как он попадёт на высоту 20 тыс. км с требуемой точностью? вот скажите мне, пожалуйста, нафига ему нужны эти ваши 20 тыс. км? XD когда для успеха мероприятия нам достаточно образовать облачко мусора в точках близких к перигею орбиты шпиона ;-) ещё раз повторяю: речь идёт за пересечение орбит, а не о замусоривание орбиты непосредственно шпиона, что действительно глупо.
A
Adept666
4 июля 2011, 17:28
) Абсолютно Ничего не знаю про "эпилептическии орбиты" Можно в принципе было не ёрничать, я просто опечатался, если почитаете посты выше, то про апогей и перигей я писал и какие они бывают. 20 тыс. в перигеи - нормальное явление. Повторюсь(т.к. вы сознательно игнорируете детали, оперируя общими умозаключениями): выводим спутники - "нюхачи" на расчётные орбиты. - в случае цели на высоте 20 тыс. км. высоты нюхачей можно? вывод убийцы на низкую орбиту- чем выводим? что за убийца(техническое исполнение, просто тупая болванка? интеллектуальное изделие? что это?)? Вывели на низкую орбиту, как он попадёт на высоту 20 тыс. км с требуемой точностью? измерение расстояние до Луны лазером довольно распространённая практика :-) А вот здесь вы кривите душой)) Лазерная локация Луны требует целой обсерватории(а размеры лазера видели?))))), при том что Луна даже на таком расстоянии имеет внушительный видимый размер, а для большей точности на её поверхности, либо на спец. орбитах луны устанавливают уголковые отражатели))) Ну, это так кто не в танке, кстати Первые отражатели там установили если верить истории астронавты Аполлона) Поэтому пример с луной явно не сюда))) У нас маленька точка на фоне миллиарда таких же точек - звёзд и других спутников, фильтровать всё это - сложная задача. вот скажите мне, пожалуйста, нафига ему нужны эти ваши 20 тыс. км? Я говорю про ВЭО - геосинхронную орбиту, она более выгодная чем у молнии, позволяет спутнику висеть над опред. точкой поверхности более 12 часов - а это и нужно спутнику-шпиону.
A
Adept666
4 июля 2011, 19:48
И ещё кое что о перехвате в перегеи орбиты ... Спутники с орбитами типа Молния в следствии того, что имеют 12 часовой цикл прохода по орбите и висения(условно) до 6 часов в апогеи, для обеспечения постоянного слежения работают в команде из 3-4 спутников, чем обеспечивают постоянную зону покрытия необходимой территории. Поэтому вся работа идёт во время нахождения аппарата в апогеи орбиты(до 40 тыс. км - ну а здесь перехват затруднён), сбивать его в перигеи нет никакой разумной надобности, т.к. в этот момент в апогеии находится его сменщик и передаёт развед. информацию. Итого, как минимум по одной из орбит получаем 4 цели, которые не обязательно двигаются синхронно относительно друг друга на одной и той же высоте(разница от сотен метров может быть до километров). Чтобы вывести из строя всю группировку надо: 4 умножаем на 12 равно 48 часов. 2 суток по одной группировке, добавьте сюда другие орбиты и различные эшелоны высоты сателлиты на геостационарных орбитах ... ну уже сами надеюсь поняли)))
S
SarK0Y
5 июля 2011, 04:27
ну а здесь перехват затруднён), сбивать его в перигеи нет никакой разумной надобности, т.к. в этот момент в апогеии находится его сменщик и передаёт развед. информацию. довольно странная аргументация: задача обнаружить всех шпионов над заданной территорией, затем их движение по орбите будет рутинно отслеживаться и в нужный момент даётся команда на ликвидацию группы. вся ли группировка будет уничтожена иль нет решается согласно поставленным задачам. Чтобы вывести из строя всю группировку надо: 4 умножаем на 12 равно 48 часов. 2 суток по одной группировке, добавьте сюда другие орбиты и различные эшелоны высоты сателлиты на геостационарных орбитах ... ну уже сами надеюсь поняли))) не в силах разделить ваш оптимизм: во многих случаях полное уничтожение группировки не требуется -- достаточно получить "окно". ;-)
A
Adept666
5 июля 2011, 18:54
В чём странность? территорией, затем их движение по орбите будет рутинно отслеживаться и в нужный момент даётся команда на ликвидацию группы. Смена параметров орбиты спутников и не возможность постоянного сопровождения - раз(придётся постоянно перенацеливаться после потери), Уничтожить сразу 4 объекта находящихся практически симметрично относительно друг друга на орбите и разнесённых в её плоскости на несколько десятков тыс. км с периодом висения в Апогее свыше 12 часов(т.е. 12 часов спутник стабильно будет вести разведку)? ню, ню))) не в силах разделить ваш оптимизм: во многих случаях полное уничтожение группировки не требуется -- достаточно получить "окно". ;-) Никакого оптимизма, в то время когда вы будете в перигее перехватывать один из спутников, второй будет в апогее 12 часов стабильно работать плюс к нему на смену через несколько часов прилетит второй - это ещё 12 часов и того как минимум 12-24 часов активной деятельности одной группы спутников. 12 часов в современной войне - это очень много.
S
SarK0Y
6 июля 2011, 01:13
Смена параметров орбиты спутников и не возможность постоянного сопровождения - раз(придётся постоянно перенацеливаться после потери) вы не устаёте повторять про смену орбит -- колитесь чем эта орбита сменяется и как быстро :-)))))))))))))))
S
SarK0Y
4 июля 2011, 23:45
если почитаете посты выше, то про апогей и перигей я писал и какие они бывают. 20 тыс. в перигеи - нормальное явление. Я говорю про ВЭО - геосинхронную орбиту, она более выгодная чем у молнии, позволяет спутнику висеть над опред. точкой поверхности более 12 часов - а это и нужно спутнику-шпиону. Semi-Synchronous Orbit: An orbit with approximately a 12-hour period. A circular Semi-Synchronous Orbit is at an altitude of approximately 20,200 km несколько некоректно для круговой орбиты применять понятия Апогей и Перигей;-) в случае цели на высоте 20 тыс. км. высоты нюхачей можно? ВЭО с апогеем в районе 20 кило км вполне хватит ;-) несколько нюхачей на таких орбитах сделают своё чёрное дело. ну, а какая орбита должна быть у киллера объяснять надо??? XD Можно в принципе было не ёрничать, я просто опечатался уж извиняйте-таки, пожалуйста, Дурака, то бишь меня :-) но не смог сдержаться XD
A
Adept666
5 июля 2011, 18:19
вот как, значит) несколько некоректно для круговой орбиты применять понятия Апогей и Перигей;-) ))) вы это геосинхронной орбите "Тундра" скажите, а то она вроде как не в курсе этого, являясь геосинхронной с апогеем в районе 46000-52000 км и перигем от 18 900 до 25 240 км. Что касается чисто круговой орбиты, так она частный случай геосинхронной и называется она геостационарной, возможна только на экваторе. а какая орбита должна быть у киллера объяснять надо??? XD Да, и если можно перигей нюхачей) А потом я выскажу свои соображения по этому поводу) уж извиняйте-таки, пожалуйста, Дурака, то бишь меня :-) но не смог сдержаться XD Бывает
G
George2
4 июля 2011, 03:04
для упрощённого примера берём окружность радиусом 1000 км - я выше написал 20 тыс. км. плюс вытянутая эпилептическая орбита. Помоему вы издиваетесь на SarK0Y. При радиусе в 20 000 км угловое слежение за объектом еще проще. Раз уж вы знаете, что такое эллиптическая орбита, то прекратите кривлятся на форумах.
S
SarK0Y
4 июля 2011, 04:09
Немножко поправлю. слежение легче, когда мы засекли орбиту, но речь всё-таки идёт за поиск орбиты/объекта ;-)
A
Adept666
4 июля 2011, 17:48
И не только... У нас дискуссия развернулась про лазерные указки, а эллиптическая орбита бывает разной, при этом важно, где находится эта указка: на земле? на орбите? и если на орбите, то на какой(высота и параметры)? Эллиптическая орбита может быть геосинхронной, тогда спутник высоко, но с меньшим периодом обращения, сложность оперативного перехвата заключается в большой высоте орбиты. А может быть сильно вытянутой, как в приведённом выше примере про Молнию, в перигеи - большая скорость и чем ближе к нему она увеличивается, элементарно (опять же зависит от того, где находится указка) может уйти за горизонт.
A
Adept666
4 июля 2011, 18:22
Ну, знаете... Во-первых, я не кривляюсь. Во-вторых, речь идёт о захвате цели, а цель сложная. Читайте внимательно суть разговора из постов выше и уже тех, что ниже, если интересно - комментируйте, но по делу. Всегда готов к диалогу. Господин SarK0Y старательно уходит от технических деталей и не отвечает на мои главные вопросы, а именно: 1. Где размещаем (орбиты) нюхачей(систем обнаружения и сопровождения цели - т.е. лазерные указки или пока что полумифическое ФРО)? 2. Каким способом выводим объект-перехватчик сначала на низкую орбиту, а затем до требуемой высоты? И что он представляет из себя(т.е. его техническая начинка) Далее по теме: разговор начинался с того, что перехватывать спутники проще и дешевле системой ракета-спутник убийца - открыл дискуссию Печенег, господин SarK0Y утверждал проще и дешевле лазером с самолёта, я ему возразил, указав на то что нет 100% гарантии перехвата и есть другие виды спутников, кроме как спутники видовой разведки, начали разбирать, если вы внимательно читали нашу переписку, то увидите, как развивался диалог и что в принципе господин SarK0Y во многом со мной согласился. В последних его постах в диалоге со мной вы видите Самолёт с лазером на борту? - Нет, мы видим систему ракета-спутник убийца, а лазер уже в роли указки, и то не понятно, где всё же эта указка висит и как она произведёт первичный захват цели. Про ФРО и солнце отвечу так: Система "Окно" работает только ночью, а днём нет, т.к. обладает бешеной чувствительностью к свету(а иначе НИКАК) - реально можно повредить приёмник отражённого сигнала. ФРО тоже должно обладать высокой чувствительностью к отражённому сигналу(свету), что там отфильтровать на таком засвете хочет господин SarK0Y для меня лично загадка. Это по сути та же самая болезнь, что и у радаров АФАР. Где вы кривляние увидели?2
S
SarK0Y
8 июля 2011, 23:32
Про ФРО и солнце отвечу так: Система "Окно" работает только ночью, а днём нет, т.к. обладает бешеной чувствительностью к свету(а иначе НИКАК) - реально можно повредить приёмник отражённого сигнала. ФРО тоже должно обладать высокой чувствительностью к отражённому сигналу(свету), что там отфильтровать на таком засвете хочет господин SarK0Y для меня лично загадка. Если говорить за "бешеную чувствительность", то это как раз-таки не к вопросу о нюхаче, а к проблематике создания надёжного шпиона: шпион действительно обладает сверхчувствительными датчиками излучения (куда более чувствительными в сравнение с нюхачом, ибо атмосфера Земли делает своё "чёрное дело" ;-) ). и опять-таки именно для шпиона Солнце являет собой абсолютно негативный фактор генерации засветов. ;-) господин SarK0Y утверждал проще и дешевле лазером с самолёта, я ему возразил, указав на то что нет 100% гарантии перехвата и есть другие виды спутников, кроме как спутники видовой разведки, начали разбирать, если вы внимательно читали нашу переписку, то увидите, как развивался диалог и что в принципе господин SarK0Y во многом со мной согласился. В последних его постах в диалоге со мной вы видите Самолёт с лазером на борту? - Нет, мы видим систему ракета-спутник убийца, а лазер уже в роли указки ОхЪ, да что там лазер??? вы направьте на спутник отслеживающий запуски ракет просто солнечный зайчик и данные со шпиона уже будут неадекватны XXXXXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD а лазер уже в роли указки, и то не понятно, где всё же эта указка висит и как она произведёт первичный захват цели. указка весит на орбите, в частности может быть на самом нюхаче. --------------------- ну, и ещё раз отмечу житейский факт: отследить запуск ракеты куда сложней, нежели орбиту спутника; сложность конструкции нюхачей уступает шпиону и может уступать довольно сильно, а про киллера и говорить -то не приходиться -- этЪ, вообще, бросовый агрегат :-)))))))))))))
S
SarK0Y
2 июля 2011, 02:14
Вот, кстати, почитайте на досуге какие скрытные сателлиты XD www.space-travel.com/reports/Hobbyists_track_secret_orbits_of_spy_satellites_999.html статья. и, кстати, Солнце очень даже может не мешать, а помогать "нюхачам" -- мусор редко хорошо искриться в добрых лучах Ярило, зато панельки соляры очень даже делают это весело ;-)
A
Adept666
3 июля 2011, 11:45
) я прекрасно знаю, какие они скрытные, если бы это было не так - не строили бы "Окно" и другие системы их обнаружения, а статейки из жёлтой прессы мне ничего не говорят, тем более американцы любят, когда надо приукрашивать, а когда надо занижать ... мусор редко хорошо искриться в добрых лучах Ярило, зато панельки соляры очень даже делают это весело ;-) насколько я понял ФРО работает так же как ФАР только в видимом диапазоне волн, т.е. ему должно вернуться отражение луча, что вернётся ему если Ярило засветит ему весь горизонт? Оно кстаи говоря мешает даже РЛС) не говоря про Оптику.
S
SarK0Y
4 июля 2011, 03:40
насколько я понял ФРО работает так же как ФАР только в видимом диапазоне волн, т.е. ему должно вернуться отражение луча, что вернётся ему если Ярило засветит ему весь горизонт? Оно кстаи говоря мешает даже РЛС) не говоря про Оптику. что-то я совсем не понимаю, где вы увидели проблему :-) режимы сканирования пространства могут учитывать выше-обозначенные вами моменты. если объект пролетает меж нюхачом и Солнцем, то тут только одни положительные моменты: нюхач может перейти в пассивный режим работы и получать изображение пространства в максимально широком диапазоне частот (ну, конечно же, этот диапазон ограничивается его устройством). короче, Солнце создаёт "полотно" света, которое очень даже успешно можно запользовать для нужд нюхача. ;-)
A
Adept666
4 июля 2011, 18:41
А вот где) Проблема в том: чтобы принимать отражённый сигнал, да ещё и с таких расстояний, приёмник должен обладать достаточной чувствительностью. Ярило просто напросто выведет его из строя. Такой же болезнью страдают и АФАР - радары(нет, не Солнце их выводит из строя, а то вы любитель подшутить)))) О каком пассивном режиме вы говорите? Суть ФРО - светим-получаем отражённый сигнал, так? Если вы по аналогии с радарами, то там пассивный режим возможен только в случае облучения вас РЛС противника, по этому же принципу действует система о предупреждении облучения лазерным лучом. Спутник-жертва светить будет в вас лазером?)))))
S
SarK0Y
5 июля 2011, 00:13
Проблема в том: чтобы принимать отражённый сигнал, да ещё и с таких расстояний, приёмник должен обладать достаточной чувствительностью. Ярило просто напросто выведет его из строя. я знаю проблему "увеличить чувствительность датчиков". а вот уменьшить -- какие проблемы??? :-) Да, и, вообще, вам что религия запрещает сориентировать нюхача так, чтобы время засветов было минимальным, если уж сильно надо?? XD Если вы по аналогии с радарами, то там пассивный режим возможен только в случае облучения вас РЛС противника, по этому же принципу действует система о предупреждении облучения лазерным лучом. Спутник-жертва светить будет в вас лазером?))))) вообще-то речь шла о том, что светит Солнце на заднем фоне XD
A
Adept666
5 июля 2011, 18:34
)) я знаю проблему "увеличить чувствительность датчиков". а вот уменьшить -- какие проблемы??? :-) Уменьшите чувствительность, а чем тогда осуществлять первичный захват и сопровождение цели, если отражённый сигнал будет попросту не принят? Да, и, вообще, вам что религия запрещает сориентировать нюхача так, чтобы время засветов было минимальным, если уж сильно надо?? XD Религия абсолютно не запрещает, а даже поощряет, а вот технические проблемы вполне очень даже мешают)) вообще-то речь шла о том, что светит Солнце на заднем фоне XD Оно может светить и в глазки. Подробнее отвечу после того, как узнаю от вас перигей нюхачай
S
SarK0Y
5 июля 2011, 23:11
Оно может светить и в глазки. Подробнее отвечу после того, как узнаю от вас перигей нюхачай Апогей нюхача примерно равен перигею шпиона, перехват осуществляется: по экономной схеме -- в перигее, а не по экономной там, где надо по замыслу. Уменьшите чувствительность, а чем тогда осуществлять первичный захват и сопровождение цели, если отражённый сигнал будет попросту не принят? устаньте же наконец впадать в крайности(!!!): то у вас Солнце такое яркое, аж всё -- глаза слепит и дальше никуда, то чувствительность столь мала, что тоже швахЪ XXXXXXXXXXXXXXXXDDDDDDDDDD по факту, Солнце позволяет в пассивном режиме сканирования отрабатывать схемы "отражение/затмение" Религия абсолютно не запрещает, а даже поощряет, а вот технические проблемы вполне очень даже мешают)) так в чём беда-то??? уменьшаем напругу подаваемою на матрицу и О(!!!!!!!!!!!!), Чудо -- чувствительность падает, а вот в обратном направление (увеличение напруги) чудес уже действительно нет -- обратные токи, нелинейное искажение сигнала, нагрев.
S
SarK0Y
1 июля 2011, 07:21
Кстати проведённые эксперименты на Луне американцами доказали, что даже там не получается чистого э Конечно, у них не получилось там чистого эксперимента, ибо их там Чисто не былоXD
A
Adept666
1 июля 2011, 17:13
Советская и Российская космонавтика признала сей факт, основания не доверять людям от Космоса у меня лично нет, а те бредовые доказательства, что нет нет возникают в печати и интернете, ну да пусть люди пиарятся. Я сейчас напишу, что у них нет 11 авианисущих групп, больше 1000 крылатых ракет и процессоры они делать не умеют))) Буду с пеной у рта доказывать это) Поверите?))))))
S
SarK0Y
2 июля 2011, 00:18
Ну, коль жаждите доказать их ЙУМАР XD forum.inosmi.ru/showthread.php?p=2874254#post2874254 GO! :-))))
A
Adept666
3 июля 2011, 11:50
Нет, уж спасибо))) Нет смысла спорить о том, что и так очевидно)
S
SarK0Y
4 июля 2011, 03:52
Хе-хе-хе :-)))))))))))))))))))))) ОхЪ, уж мне эти адепты большой да чистой веры в плёт на Луну -- для них там всё настолько очевидно, что когда начинаешь задавать всякие глупые вопросы, то они почему-то теряются ;-)
A
Adept666
4 июля 2011, 16:56
) На какие вопросы я вам не ответил? Если уж на то пошло это вы не на все мои вопросы ответили, в посте выше повторюсь)) Я ещё раз говорю, я верю нашим космонавтам, они верят американцам, им виднее ... они там были - мы нет.
S
SarK0Y
5 июля 2011, 00:23
Я ещё раз говорю, я верю нашим космонавтам, они верят американцам, им виднее ... они там были - мы нет. по вопросам веры -- это, пожалуйста, в другую дверь. ;-) а вот вопрос полёта на Луну -- это дело фактов, а не религиозного экстаза XD
A
Adept666
5 июля 2011, 18:40
Причём тут экстаз? Чисто технических причин, которые бы помешали это сделать америкосам не вижу и убедительных доказательств обратного тоже
G
George2
4 июля 2011, 02:38
а сколько времени и сил и выч. мощности компов тратится чтобы вывести хотя бы один объект на орбиту не говоря о том чтоб нацелить убийц на группировку спутников. Та орбита, которая долго просчитывается вычисляется, для того, чтобы космический корабль или спутник могли выполнить свою миссию, а миссия у него сложная. У ракеты поражающей спутник миссия простая. Даже китайцы сбивали спутник ракетой.
A
Adept666
4 июля 2011, 16:51
) Да, ладно)) Китайцы сбивали?)) Ну, америкосы тоже сбивали, но свои спутники, на низких орбитах с известными параметрами, за которыми они следили продолжительное время, и в опред. выгодный момент уничтожали, т.е. сводили ракету и спутник одновременно и сами, во время боевых действий оперативность - один залогов победы. Выводят долго не потому, чтобы они могли выполнять те или иные задачи, а потому, что для достижения таких высот необходимо разогнать аппарат до требуемой скорости)) А вот уже высота - это как раз требуемое условие, чтобы аппарат выполнял свои функции)
m
minimaxi
14 июня 2011, 18:37
Самое интересное что американцы даже не догадывались о работах в Сары-Шаган. Ударник-комбайнер просто все слил США. Обыкновенное предательство. А отрыв был огромный. Наземная установка на ходу была практически готова. Американцы от полученной инфы впали в ступор.
n
noname
14 июня 2011, 18:49
Да, лазеры у нас в бластерах... фукусима - пиф паф... курилы опять наши, скоро пиндосов начнем жарить...
Ф
Фенёк
14 июня 2011, 19:21
-60 напоминает американскую летающую лазерную лабораторию Смешно читать. Система подобная Airborne Laser Test Bed была создана и испытана в СССР в начале 80-х (на базе ТУ-154). Америкацы узнали про нашу систему при предателе горби и были мягко говоря поражены, и с тех пор начали создавать свою. А сволочь горби нашу прогррамму закрыл. Самолет сгорел при загадочных обстоятельствах.
D
Deyatel
17 июня 2011, 13:27
напоминает американскую летающую лазерную лабораторию "Во многом самолет Таганрогского авиационного комплекса имени Бериева А-60 напоминает американскую летающую лазерную лабораторию Airborne Laser Test Bed" и снова нас вывернули как бы сторону отстающую
N
Newfie
14 июня 2011, 19:49
Лазер в массы! Народному Фронту: Срочно закупить миллион лазерных указок (одноваттных). Раздать населению. Координировать с через интернет и телевидение.
d
dalton
15 июня 2011, 07:43
Одноватная лазерная указка? Мощьность уже в 30 мВт смертельна для глаз.
K
Kubanoid_Vova
14 июня 2011, 19:50
Для самых пытливых Про советские разработки боевых лазеров, читайте: www.popmech.ru/article/8352-vyizhigatel
s
smetchik
14 июня 2011, 20:16
Афтару не погуглил даже, а если бы погуглил то узнал бы, что это не А-60 похож на Боинг YAL-1, а Боинг YAL-1 похож на А-60, так как первый полет А-60 совершил еще, в далекий 1981 год.
S
Sinhrophazotron
14 июня 2011, 20:44
А рассеивание на расстоянии? Корпус ракеты к тому же можно ещё чем-то отражающим покрыть)) Да и маневрировать она может. Пока не доросло человечество до такого по уровню технологий. Вот выжигать последующую за оптикой электронику(или глаз) это да. :)
v
vvg
16 июня 2011, 15:11
А ничего, что свет лазара поляризованный? Достаточночно поставить на оптику поляризованное прозрачное покрытие и вероятность поражения снизится в несколько десятков раз.
К
КОРМЧИЙ
19 июня 2011, 22:07
Для этого ещё надоразобраться насчёт в какой плоскости поляризирован. Хотя о какой поляризации идет речь я просто не пойму. то что пучек фотонов когерентен, это да, а вот поляризирован? Наверное я что-то пропустил.
1
13goose
14 июня 2011, 21:49
И пугать не надо. Все сами придумают и сами же обосрутся!
Т
Тамбовчанин
14 июня 2011, 22:12
а не резиновый ли это самолёт-убийца спутников?)) наши любители последнее время стали резиной запад попугать)))
N
N99
15 июня 2011, 00:44
"Во многом самолет Таганрогского авиационного комплекса имени Бериева А-60 напоминает американскую летающую лазерную лабораторию Airborne Laser Test Bed, которая представляет собой военный Боинг-747 с лазером на борту"- вообще то даже из статьи понятно, что это ИХ "Боинг" напоминает те Ил-76 А то что лазерным пушкам будут оснащаться беспилотники- шедевр конструкторской мысли. Или ненаучной фантастики.
Н
Някняк
15 июня 2011, 20:26
Странно но это мне очень сильно напоминает обычную лоббистскую статью, что надо срочно тратить деньги на оборонку или страшные Русские придут и что-то там сделают. Да была статья если я правильно помню "эффект спутника" там описывали вкратце как можно запугать Американцев, чтобы они начали работать и тратьте деньги. На науку и оборонку.
Д
Дикси
16 июня 2011, 01:12
Не понял.... Нам должно быть стыдно?
ТС
Тётя Сэм
16 июня 2011, 13:43
Про Хаббл и историка Дэя :) Дэй сказал, что это Хаббл нарисован! Врёт историк -это не Хаббл нарисован, а американский сегмент международной космической станции.. Самое смешное, что они в это верят :)
b
bga
20 июня 2011, 11:55
Спутник на эмблеме больше всего похож на американский спутник оптического наблюдения KH-12 или КН-11 они внешне похожи :)
п
псих_олог
16 июня 2011, 19:25
программы ноль есть разные програмы вытаскивания денег из бюджета, пример сои, которая целиком состояла из дезинформации ЦРУ. Лазер при современном его употреблении не в состоянии сбить самолет или ракуту, нужна накачка - тысячи киловат))) самолет я ядерным реактором? это куево. распылять железки в космосе? это как размазывить масло на шоссе, на котором ты завтра поедешь к теще) ракетное поражение целей на орбите - это есть и вопрос в финансировании. так что пущай у них лазеры, а у нас ракеты)
s
seg65
16 июня 2011, 20:06
Российский пожизненный босс Владимир Путин Смеялся так что стул придется ремонтировать
B
Bdd
16 июня 2011, 20:29
чойто недопонял - такая наисекретнейшая муйня, шо аж на эмблеме все нарисовали и всем фотать дают?
V
VladKos56
18 июня 2011, 01:33
Обычная страшилка про русских, чтобы выбить денег для пентагона
B
BAHMET70
19 июня 2011, 01:00
Современные технологии позволили удешевить некоторые материалы при уменьшении их массы и возрастан7ии функциональности. Так что возврат к старым советским разработкам на новой элементной базе, в целях экономии средств , весьма актуален. Что касается сбивания лазерами техники вероятного противника то, сам луч лазера можно использовать в качестве проводника для электрического разряда достаточной мощности. Преимущества очевидны .
a
avr
20 июня 2011, 09:34
Ответ ПРО.все новое-хорошо забытое старое Спутники являются платформами датчиков слежения за целями в противоракетной системе США и позволяют повысить эффективность обнаружения, выделения, идентификации целей и определения их траекторий. Спутники с инфракрасными сенсорами, размещенные на высокой орбите, предназначены для обнаружения баллистических ракет по "факелу" (выхлопу) двигателя и являются первым эшелоном космической составляющей системы ПРО США. Аппаратура, размещенная на спутниках, позволяет передавать целеуказание в режиме реального времени на комплексы противоракетной обороны наземного, морского и воздушного базирование. Система "Сокол-Эшелон" в данных условиях вполне способна нейтрализовать одну из главных составляющих ПРО США. lenta.ru/news/2007/02/12/mildef www.pro-pvo.ru/2009/05/05/kanaveral.aspx
b
bga
20 июня 2011, 11:54
На ней изображен сокол, сбивающий космический корабль, который летит над Северным полюсом в направлении России. Дэй говорит, что это космический телескоп Hubble. Спутник на эмблеме больше всего похож на американский спутник оптического наблюдения KH-12 или КН-11 они внешне похожи
Ш
Шершень
20 июня 2011, 16:06
"Неясно, насколько далеко продвинулись русские в разработке лучевой лазерной пушки." Так далеко, что вам ещё двигаться и двигаться в том направлении.
Ш
Шершень
20 июня 2011, 16:10
"Так что русским надо тщательно следить за тем, чтобы американцы не подсмотрели их проект." Вот это верно, а то появится какой-нибудь Бакатин, и сдаст за 30 современных серебренников...
B
BAHMET70
22 июня 2011, 01:02
Так что русским надо тщательно следить за тем, чтобы американцы не подсмотрели их проект." Американцам нечего беспокоиться, в связи с полным моральным разложением, русские продадут всё что разработали,а с интеллектуальным ничего и не смогут придумать.
B
BER
20 июня 2011, 19:03
Климат Видимо если в этом году будет стоять такая же жара,как и в прошлом,пиндосы лишаться пары десятков своих климатических спутников...
w
wildnsk
22 июня 2011, 19:03
Видел над Новосибирском пролет этого или аналогичного самолета. Сначала подумал что прототип нашего Авакса.
m
mangusta
23 июня 2011, 12:03
Россия может сбивать американские спутники лазерным лучом Ну так нечего эти шпионские спутники на орбите развешивать. Не будет спутников - никто не станет их сбивать. Перенацелим на воздушные и наземные объекты противника. Не понимаю, чего "Wired Magazine" паникует )))
k
kemxoxo
24 июня 2011, 10:37
А самим подумать не получается? "Планы создания целого флота В-747 с лучевыми пушками сократились до единственного самолета, да и этот самолет во время испытаний дает осечки. Так что русским надо тщательно следить за тем, чтобы американцы не подсмотрели их проект." Все, что им Горби слил, уже использовали, но всё равно "не получается"! Как в случае с ракетными двигателями. Что "тямы хватает только на изобретение батончика "Марс"? Опять "русские мозги потребовались"? Свои выращивать не научились?
ТМ
Товарищ Мотя
25 июня 2011, 11:21
Эй Вы там,наверху ! Господин-товарищ -барин Ной Шахтман из США просто никогда не учил Макрса-Энгельса-Ленина и тов.Троцкого. Поэтому он всерьез воспринимает планы ВОЕННОЙ ХУНТЫ разных стран наворовать НОВЫЕ миллиарды долларов на военных поставках. Это бессмысленное времяпрепровождение и войнушки, в которые эти военные хунты разных стран играли и играют,ОБРЫДЛИ всем нормальным людям уже в 70-е годы 20-го века. А сейчас эти армии ,которые насилуют всех налогами и создают мифические угрозы, атмосферу террора и не дают людям доброй воли договориться,могут : 1.Вилиться в серию глобальных катастроф-терактов, вроде теракта в Буденовске,Токио,Нью-Йорка (о чем ,естественно этот Ной Шахтман, видимо "главная извилина" РЭНД-Корпорейшн, подзабыл).Конечно ведь этих оголтелых людишки совсем не интересуют. 2.Последствия подобных войн -терактов может быть таким ,что следующему поколению гениальных мужчин деньги уже не понадобятся.Они или будут бегать в тростниковых юбках или вовсе "работать бактериями " в лужах. Вот радости-то ихнему МУЖСКОМУ ПАТРИАРХАЛЬНОМУ БОГУ ,КОТОРЫЙ СТАЛ СТАР И ИМПОТЕНТЕН. Товарищ Мотя
G
George2
4 июля 2011, 03:09
Такой лазер уже создан в европе. Называется X-Ray. Лазер на свободных электронах. Используется в научных экспериментах.
S
SarK0Y
6 июля 2011, 00:56
2Adept666 Чисто технических причин, которые бы помешали это сделать америкосам не вижу и убедительных доказательств обратного тоже не хочу обсуждать это тут, ибо статья посвящена другому вопросу и эргономичность здесь невысока -- на форуме будет удобней ;-)
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем